Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Nej. Om de encelliga förfäderna skulle räknas som bakterier om de levde idag vet jag inte.


Var den organismen som muterades resistent mot antibiotika innan den utvecklades till organismen som sedan muterades? Om inte, så är det inte ett exempel på det jag efterfrågade. Dessutom handlar det om en mutation; för att människan ska utvecklas till att bli identisk med granar krävs några stycken till, milt sagt. Jag vet inte ens om det är möjligt i praktiken; det var ju om inte annat ett tag sedan de två organismernas respektive förfäder gick delade vägar.


Belägg för det? Jag anar en konspirationsteori i mossen.

Det enda som egentligen kan skapa någon förändring och evolution är mutationer. Och det är inget annat än mutationerna som kan driva evolutionen.

Och egentligen handlar allt om vilken av de kvävebaskombinationer som mutationerna råkat orsaka uppkomsten av som resulterar i mest avkomma.

Och givetvis handlar ju allt om att utifrån den första kvävebaskombinationen som kunde producera en kopia av sig själv så är det utifrån denna som sedan alla efterföljande kvävebaskopior måste utgå ifrån.

Men för att evolutionen skall kunna förklaras så måste det finnas en obruten kedja av kvävebaskombinationer som kodar för produktionen av olika varianter av livskraftiga reproducerande organismer. Ifrån de första självreproducerande organismerna till alla olika varianter av levande organismer som har funnits eller som lever idag.

Det finns alltså en enorm mängd olika möjliga kvävebaskombinationer som mutationerna kan ge på upp till människans ca 3 miljarder kvävebaser. Nu finns det ju andra organismer med avsevärt många fler kvävebaser som skulle öka antalet olika möjliga kvävebaskombinationer många gånger till.
Och utan styrning, vilja, plan eller tanke skall alltså mutationerna råka orsaka uppkomsten av just de kvävebaskombinationer som kodar för produktionen av denna kedja av livskraftiga och reproducerande organismer.

Huvudfrågan är ju om det alls är möjligt att det finns kvävebaskombinationer som länkar samman alla varianter av organismer. Och om det finns någon sannolikhet att mutationerna skulle orsaka uppkomsten av dessa.

stebe2

Men detta har du fått svar på flertalet ggr. Du ignorerar ständigt Hamilkars uträkningar och viftar undan dessa med "fler mutationer ger bara mer skit" och det efter otaliga påstötningar om svar. Du undflyr förklaringen så långt du kan och när densiteten av påstötningarna blir tillräckligt stor (där densiteten i detta fallet är påstötningar/tidsperiod) så kommer denna standardförklaring i en mer eller mindre diskret form: "Fler mutationer ger bara mer skit", när uträkningen precis demonstrerat vad mutationer, och vad fler mutationer kunnat åstadkomma. (Om du bemött detta på sista tiden ber jag naturligtvis om ursäkt och du får gärna länka isf.)

Det blir väldigt tydligt att du och din världsbild avskyr detta inlägg som pesten. Dock står det som ett berg framför allt som rör vad mutationer förmår att åstadkomma som du kastar ur dig. Och du måste veta att inget av detta har någon relevans, varken för dig eller för någon annan, innan du lyckats ta dig över berget.

Och här är vi igen. Du har fått svar på detta stebe2. Ungefär femtioelva ggr. Det du däremot inte gjort är att bemöta dessa uträkningar. Du har inte tagit dig över berget. Ta dig över berget eller ta till dig uträkningarna och ändra världsbild eller fortsätt att ignorera. Men låtsas inte som att du aldrig sett ett motargument mot det du tog upp här. Det är ren ohederlighet, ja lögn rent av. Och du vet ju hur gud ser på sådant?

Jag blir faktiskt alltmer övertygad om att stebe är precis som alla andra kreationister jag har diskuterat med... Han är faktiskt inte intresserad av att komma framåt eller att ta till sig något som inte matchar hans egen världsbild. Att han nu ignorerar allt som hänt i tråden och börjar om säger en hel del tycker jag, och hans senaste tankar om obruten serie mutationer visar med all önskvärd tydlighet att förståelsen saknas för hur det egentligen går till.

Som sagt, drar jag slumpvis 10 kort ur en blandad kortlek så är det för en given sekvens av kort bara 1/(5,74 * 10^16) sannolikhet att den ska dyka upp. Att då titta på en dragen sekvens och säga att den är för osannolik kalls för The Texas Sharpshooter Fallacy. Jag tror dock inte att Stebe bryr sig, han är bara intresserad av att försöka misstänkliggöra evolutionsteorin så gott han kan, och han har kommit fram till att gemene man kan minst om proteinkedjor. Därför har han lagt krutet där och lägger fram minst sagt ohederliga resonemang om sannolikhet samtidigt som han duckar besvärliga frågor om alternativet.

Jag har frågat varför Gud hatar kvinnor utan att få svar, ATT hen hatar kvinnor är ju uppenbart. Men stebe kommer såklart ducka den frågan den här gången också eftersom han inte har något bra svar och eftersom det inte passar hans kreationistiska agenda. Trist men sant.

Ja, så funkar ID (och nästan all annan pseudovetenskap). Det finns inga krav på att ta hänsyn till vad som sagts och förklarats i andra sammanhang. Det är fritt fram att argumentera utan att ta referera. Syftet är som sagt inte att bygga kunskap utan att kränga kreationism. ID har väl ett tiotal (felaktiga) idéer som roteras runt, runt, runt. Ett utmärkt exempel på detta är väl oreducerbar komplexitet. För en ID förespråkare är det fritt fram att starta på ruta ett när som helst och slänga fram detta argument utan att ta hänsyn till eventuella motargument som redan avhandlats tusentals gånger.

Sant. En föreläsare på GU (jag läser Molekylärbiologi) blev inbjuden till en religiös friskola, och fick frågan via telefon om vad han ansåg om felplacerade fossiler. Då sa han att han skulle svara på det om de visade ett konkret exempel... de hörde inte av sig efter det.

Ge mig exempel.

Ett annat är specifierad komplexitet

Vet inte om jag passar in i den här tråden. Men jag tror på design. Eller, jag vet att allting är designat. Inte nödvändigtvis intelligent designat, men det är designat. Evolutionen verkar bara vara en ursäkt för att undkomma ansvar. Det är ju lätt att mörda någon och sen säga; "äh, det var evolutionens fel. jag blev den jag blev pga en komplicerad process i naturen som jag inte kan kontrollera".

Vilket är bullshit. Man kan ju t.ex välja om man ska knulla sin syster och skaffa barn med henne, vilket i sin tur lägger mattan för ett barn med sjukdom.

Värt att nämna är väl att religiösa, de som helhjärtat tror på "intelligent" design inte är särskilt vassa heller. När man väl fattar ett beslut så står allt ansvar på en själv och utkomsten av valet kan bli hiss eller diss. En religiös förnekar gärna utkomsten om den blir en diss - och skyller allt på gud. Den religiösa skyller allt på sin skapare. Vetenskapsmannen skyller allt på "evolutionen". Båda är vuxna bebisar.

Finns det någon i hela världshistorien som har sagt så, eller något som ens påminner litegrann om det, eller sitter du och bygger en rätt töntig halmgubbe eftersom du inte klarar av att argumentera mot verkligheten?

Exakt så. Tack.

Ett problem är att evolutionssekten predikar stenhårt att selektionen "styr" allt.
Men alla är inte övertygade om dess precision eller omfattning.
Ingen påstår väl heller att den inte sker mutationer. Frågan är om dessa är helt slumpade, eller om det finns en möjlighet att själva påverka dem? Om något nöter i flera generation så borde det påverka hur generna utvecklas. Att bara påstå att "de mindre bra inte förökar sig" är fel. Det kanske funkar på vissa insekter.

I min biologi-lärobok jag har framför mig just nu; "Evolutionen saknar etik och moral".