Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Argumentera emot? Jag frågar ju bara vad ditt ställningstagande innebär. Att det politiska systemet inte gör rätt beslut?

Ja.

Först ett litet klargörande. Gäller gränsen på 100Bq/Kg i Cesium all föda eller är det fortfarande bara för mjölkprodukter (som kan förväntas förbrukas av små barn)?
Tidigare har man ju haft gränser på 2000Bq/Kg (Jod) och 500Bq/Kg (Cesium) för tex grönsaker och 3-500 för andra produkter.

Jag är annars helt med på ditt resonemang med Sverige men Japan är inte Sverige. Med basprodukter som fisk och ris (båda med tämligen goda (kassa) egenskaper när det kommer till att absorbera bla Cesium och Jod) som ändå utgör en stor del av födan så kan man inte säga att det är direkt felaktigt att sätta en lägre gräns.
Det finns säkert baktankar då koncentrationen av andra mer svåruppmätta skadliga partiklar kan förväntas ligga i linje med radioaktivitet från tex Cesium eller Jod i samma föda.

Japanerna KAN det här med stråldoser, kanske bättre än några andra, efter att ha levt med två atombombade städer och dess överlevande i 70+ år så jag vågar inte påstå att det finns någon hysteri eller dumhet i att ha satt gränsvärdena som de är satta. Det är inte fråga om 20Bq/Kg direkt.

Ekonomiskt är det ju korkat att slänga produkter som inte klarar de inhemska kraven när det faktiskt går att exportera till andra länder som har högre gränsvärden men jag vet inte hur man de-facto agerar här.

Såvitt jag kan förstå gäller 100 bq/kilo alla livsmedel. Men jag har inte gjort några djupare efterforskningar utan det är ur minnet bara. Så rätta mig gärna om jag har fel.

Annars så är det svenska gränsvärdet 300 bq/kilo satt för att man ska kunna konsumera livsmedlen fritt som baslivsmedel utan att nå upp till en millisivert per år. Varför skulle en japan klara av att konsumera så mycket mer ris och fisk än en svensk fläsk och potatis?

När det gäller de andra partiklarna borde det väl isåfall vara bättre att mäta dem direkt? Radioaktiva ämnen ger distinkta signaler och har sedan många årtionden kunnat mätas i oerhört låga koncentrationer. Nu tror inte jag att det finns några andra partiklar av någon större betydelse där. Den huvudsakliga produkten vid fissionen är cesium 137.

Japanerna måste sätta sina gränsvärden utifrån de riktlinjer som gäller internationellt och även ta hänsyn till en hätsk inhemsk opinion. Så vi ska inte inbilla oss att det är enbart känd strålningsbiologi som ligger bakom.

I sak har du däremot rätt i att japanerna bidragit med mycket fin kunskap om riskerna med olika stråldoser. Man har kunnat göra högklassig epidemiologi på atombomberna tack vare välfungerande folkbokföring och noggrann uppföljning av stora befolkningsgrupper. Dessvärre för dem som vill få kärnkraftsolyckor och dylika tråkigheter till globala katastrofer är utfallet inte så enormt dramatiskt:

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/overdriven-radsla-for-cancer_6021635.svd

De stora FN-organen har uttryckligen sagt att ingen har dött av Fukushima och så långt vi vet idag kommer ingen att dö heller. UNSCEAR har till och med gått så långt att man uttalat att man inte bör räkna fram teoretiska extra cancerdödsfall från extra stråldoser i samma storlek som olika naturliga exponeringar.

Vi får se vad detta innebär på sikt. Det bästa vore om vi fick ett snabbt genombrott för fusionsenergi så vi kunde komma runt hela problematiken med allmänna opinioner, politiska förvecklingar och ekonomiskt förödande tillståndsbyråkrati. Eftersom den tekniken inte kommer att finnas tillgänglig på lång tid än är kärnkraft med fission tills vidare den säkraste tillgängliga energiformen. Om vi kan få ut mer saklig information om vilka stråldoser en kärnkraftsolycka kan resultera i och vad man faktiskt vet om farorna med dem kommer folk att acceptera kärnkraften.

Nå, anser du att det politiska systemet har svikit? Och därför görs tokiga beslut! Du anser ju att besluten är tokiga.

Nu var inte frågan riktad till mig men det "tokiga" i beslutsfattandet var att inte ersätta ett verk som passerat sin planerade livslängd och istället förlänga tillstånden för driften ett antal gånger.

Det är få tekniska saker från 60-70 talet som inte har enormt mycket effektivare och modernare moderna efterträdare och kärnkraft är ett typexempel.
Att hålla verk som Ignalina i drift (till 09) och förlänga driftavtal för Fukushima trots att de borde lagts ner många år tidigare är sånt som i längden skapar problem för energiförsörjningen eftersom förtroendet för atomkraft i stort skadas. Gamla reaktortyper av generation 2 är helt enkelt grymt farliga vid en större olycka vilket både Fukushima och Tjernobyl visat. Nyare reaktortyper (och i förläggningen kanske även fusionskraftverk) kommer vara än svårare att rulla ut och det är miljön som får betala priset i form av fossila alternativ (och högre elpriser vilket gör det omöjligt att ersätta transporter med miljövänliga alternativ och/eller miljövänliga/effektivare, men mer energikrävande, produktionsmetoder).

Nej. Politikerna har gjort ungefär vad som faller inom ramen för vad som anses som normalt handlande vid en kärnkraftsolycka. Däremot finner jag anledning att ifrågasätta vad som ska gälla som normalt handlande. Åtminstone delvis.

Några som definitivt svikit i fallet Fukushima är i alla falla journalistkåren och miljöorganisationerna. Man har kunnat berätta allmänt accepterade fakta kring strålning istället för att sprida rädsla och panik.

Långsiktigt kan Fukushima ses som en stor framgång för kärnenergin. Tre reaktorer smälter ihop och det resulterar i folkhälsohygieniska nulliteter.

Det är inte bra att de smälter ihop, man kan starkt ifrågasätta att de inte var försedda med haverfilter och allra helst borde de, precis som Praetori redan sagt, varit utbytta.

Men mänsklighetens framtid ser rätt blek ut om vi inte vågar använda kärnenergin. Det finns ingen annan teknik som kan leverera så mycket energi med så liten resursanvändning.

Jag tror alltså i korthet att fattigdom, resursbrist och krig är farligare att råka ut för än att ta några tiotals millisievert per år från ett havererat kärnkraftverk.

Därmed inte sagt att vi inte ska undvika havererade kärnkraftverk så långt det bara går.

PS: Bifogar bild på en urankuts:

http://www.google.se/imgres?sa=X&biw=1920&bih=908&tbm=isch&tbnid=V1FCxy X1Dm4_DM:&imgrefurl=http://husmannen.webblogg.se/category/allmant.html&docid=ffdUKzS_Z2d7BM&imgurl=http://husmannen.webblogg.se/images/2010/urankuts_97298102.jpg&w=169&h=203&ei=nvB0UsHmEaap4 ASes4DABA&zoom=1&ved=1t:3588,r:1,s:0,i:84&iact=rc& page=1&tbnh=162&tbnw=133&start=0&ndsp=41&tx=43&ty= 82

Värmevärde samma som 800 liter olja om den används i modernt kärnkraftverk. I nya generationer kan man få ut 100 gånger mer. Det är en fantastisk energikälla vi talar om.

Det kommer fortsätta läcka Cesium, Jod, Krypton och annat spännande så länge de fortsätter att ha en läckande kylcykel. Problemet är inte förekomsten av dessa ämnen i reaktorerna utan att man pumpar in mer kylvatten än vad som kommer tillbaka genom därför avsedda kanaler.
Man måste täta det som läcker eller på annat sätt skapa ett slutet system (vilket även kan fås ute i terrängen med barriärer och dyl), annars står man där med fortsatta utsläpp tills dess att man antingen har kylt bränslet nog för att ta hand om det eller tills dess att det är så pass stabilt att man kan kapsla in det. Det kommer mao inte att bli farligare än det är just nu (vilket dock räcker och blir över).

Man kör jonbytare på det man får tag i så det som lagras är i princip tritierat vatten. Vilket borde släppas rätt ut utan vidare spisning.

Ja det gör man ju. Problemet är att volymerna att behandla är långt större än kapaciteten.
Vill minnas att man även sökt tillstånd att dumpa redan uppsamlat vatten för att på så sätt kunna minska de oavsiktliga utsläppen men jag vet inte hur det gått med det.

Nu är ju dock problemet det kontaminerade vatten som de-facto läcker ut på andra ställen (förmodat genom källarplanen) snarare än det som man får tillbaka i kylcykeln.
Orenheter i form av Cesium och mindre partiklar i kylvattnet lär inte vara något att ens bry sig om eftersom reaktorerna ändå är havererade så det skulle man kunna pumpa runt i evighet i ett slutet system om man väl får bukt med läckorna.

Nej. Kapaciteten är tillräcklig enligt nedanstående källa. Men du har rätt i att det läcker på sidorna. Man släpper ut dubbelt så mycket som man har tillstånd till vid normal drift.

http://www.world-nuclear-news.org/RS-Japan_seeks_outside_help_for_contaminated_water-2609134.html



http://www.purolite.com/RelId/611473/ISvars/default/Fukushima_Daiichi.htm

Jag förstod det som att kapaciteten att lagra vattnet är begränsningen (och den jag avsåg), inte själva processen som sådan. I jämförelse med en vanlig vattenläcka så är problemet att få tag på tillräckligt många och stora hinkar och kastruller tills dess att rörmokaren kan fixa läckaget.
Situationen kan ju ha förändrats över tiden men jag vet att det varit ett problem tidigare.