Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Men tjena. Och du tror inte att ett sådant system, till att börja med är helt oraalistiskt, skulle utnyttjas sönder och samman?
Det är hur godtyckligt som helst att sia om det ena och det andra som eventuellt kan orsaka skada hundra led framåt och på vilket sätt. Antingen räknar man på worst-case scenarion för precis allt och då är det tillbaka till grottorna och leta pinnar i skogen för var och en för precis ALLT kan orsaka enorm skada.
Om branscherna själv får styra eller inte kommer inte spela någon roll då lobbyism snabbt kommer att äta upp ett sådant system med hull och hår och skulle man lagstifta istället så blir det fullständigt godtyckligt och trögrörligt (att låta politiker göra riskbedömningar om kärnkraft är ungefär lika klyftigt som att låta dem politiskt besluta hur ett flygplan skall byggas).

Tex visste precis ALLA när det begav sig att rökning var helt ofarligt och därmed skulle kostnaderna för tobaksbolagen hamnat på noll. De verksamheter som redan gjort påslag i kalkylerna kommer att kunna svära sig fria från ansvar genom att hävda att man redan gjort utgifter för skaderegleringen i den inledande budgeteringen och säkerhetstänket kommer enbart att vara inriktat för att precis täcka upp för det som är budgeterat.

En användare som kör bilen ner i vattnet för att han tycker sig slaviskt följa GPSen är inte tillverkarens fel, det är Darwinismen i arbete. Ett statligt verk som bestämmer sig för att experimentera med sin grafitmodererade lättvattenreaktor så den flyger i luften är inte tillverkarens fel utan i detta fall operatörens (statens). Och så fortsätter det.

Fan stater har om och igen bevisat att man inte ens kan sköta sin egen ekonomi eller göra några som helst förutsägelser om konsekvenserna av sitt ideologiskt baserade handlande. Att då tro att en stat eller statlig myndighet skulle kunna förutsäga potentiella konsekvenser av en produkts kostnader vid en olycka 20 år in i framtiden är helt galet.

Frågeställningen är på gränsen till trollning.

Jag presenterade ju inte ett system. Jag talade om med vilka kriterier vi ska utvärdera vårt nuvarande system.

Hur menar du? Kostnaderna för olyckorna försvinner inte ut i tomma intet. De hamnar till viss del i slutändan på din elräkning (eller i detta fall Japanernas) och påverkar i högsta grad produktionskostnaden. Inget företag kommer någon längre tid driva en verksamhet som inte är vinstgivande så kostnadseffektiviteten hos kärnkraften kontra andra energislag behöver du nog inte oroa dig om. Japanerna stängde tillfälligt ner alla sina verk efter jordbävningen och olyckan och började elda med gas och olja istället, där kan du snacka om oberäkneliga värden i potentiella skador på sikt.

Kärnkraftsbolagen har redan idag ett obegränsat ansvar när det gäller olyckor men att tro att samhället i övrigt skulle kunna stå ekonomiskt opåverkat för att man på något sätt tar med worst-case gissningar i budgeteringen är naivt. Alla olyckor oavsett typ har en kostnad men olyckor är ju inget som man skall acceptera som normalfall utan målet är alltid att eliminera riskerna att de inträffar i så stor utsträckning som möjligt.

Jag menar precis att kostnaderna för olyckorna måste betalas i varje fall (som om alla problem var beskrivbara som kostnader) men orsaken till dessa kostnader är inte skrämmande för dem som gör de avgörande besluten eftersom andra betalar.

Vårt politiska beslutsystem är inte demokratiskt utan ekonomiskt. Politikerna och konsumenterna går som en svans efter dem som sitter på pengarna. Som sagt detta är inte unikt för kärnkraften. De verkliga beslutsfattarna har inget motiv att ta ett helhetsansvar, kanske inte ens resurser att göra det.

Men därför var det OK att bygga Fukushima med en skyddsvall som klarade 8 m flodvåg. Med en viss känd sannolikhet kommer en flodvåg större än 8 meter. Det var ändå OK att lägga nödkraftverksdislarna i källaren på Fukushimakomplexet. Nåt fel på beslutsprocessen tycker jag, eftersom det inte var brist på kunskap.

Diskussion om hur man ska beräkna framtida kostnader för olyckor och katastrofer inom olika industrier är intressant, men är Off Topic för denna tråd om det inte specifikt handlar om Fukushima.

Starta gärna en separat tråd om detta. Ni kan lägga den i Olyckor och Katastrofer till att börja med.

/Moderator

Tittade lite på länkarna om planktonen och tonfisken:



Föreslår att de som dillar om att detta är en katastrof läser på lite grundläggande fakta om strålning och stråldoser. Det går inte att föra en vettig diskussion annars.

Annars är det väl ett problem i Japan att man satt så låga gränser på cesiet (100 bequerel per kilo). Vilket medför att man måste slänga en massa helt felfri mat utan några som helst hälsomässiga skäl.

Nu äter ju Japanerna en hel del fisk, från gammal till ung, och dessutom så kan vi människor ackumulera cesium så låga gränsvärden är ingen dum idé.

Det är snarare lite mystiskt att uppmätta halter är så otroligt låga jämfört med utsläppen.
Man behöver datamodeller för att ens kunna göra en hyfsad uppskattning men som ren gissning torde utspädningen då vara ganska låg och huvuddelen av de radioaktiva partiklarna från vattnet är mao kvar i närområdet precis utanför verket.

Jo, det är en väldigt dum ide att kasta dessa livsmedel eftersom vi i Sverige har en gräns på 300 bequerel per kilo för livsmedels som kan konsumeras utan begränsningar.

Den gränsen är i sin tur satt med utgångspunkt i en maximal exponering på 1 mSv/år. Vilket är en stråldos som är hälsomässigt betydelselös.

Källa:

http://www.faktasamlingcbrn.foi.se/filer/n_sidor/6/4.html

Det japanerna gör är att i onödan kasta en massa fullt dugliga livsmedel. Vilket skapar oro för något som inte är farligt.

Här finns för övrigt skapligt aktuella exponeringskartor från Fukushima:

http://www.world-nuclear-news.org/uploadedImages/wnn/Images/Fukushima_Radiation_map_2011_2012%201280x967.jpg

Som synes är det små områden som ger några högre exponeringar än 10 microSievert per timme. Du tar någonstans i området 3-10 microSievert per timme under en vanlig kommersiell flygresa pga den högre höjden.

http://www.hps.org/publicinformation/ate/faqs/commercialflights.html

Det är inga problem att hitta gruvhål och dylikt ute i naturen som ger 6-7 microSievert per timme.

Internationellt har stora befolkningsgrupper levt exponerade för hundratals millisievert per år under årtusenden utan att de fått mera cancer.

Hade det varit någon mindre stigmatiserad verksamhet hade detta knappast uppmärksammats alls.

Och den nyaste kartan där är ett år gammal.
det lär med andra ord vara ännu lägre siffror idag

Dessvärre kommer jättebelopp att satsas på att sanera områden med dosrater på enstaka milliSievert per år. I princip på att flytta ofarlig jord. Skandalöst. Pengar som hade kunnat användas långt bättre.

Oavsett vilka fantasiffror som strålkärringarna kommer med för saneringen blir det ändå billigt. Bara den vindkraftsutbyggnad man tänker sig i Tyskland är tänkt att kosta 270 miljarder dollar.

Skandalöst? Men då kan man ju igen fråga om det ekonopolitiska systemet bara bollar med pengar och gör fel beslut. I olyckor som denna borde man kunna lita på beslutsfattarna. Du kan inte påstå det där utan att bekräfta min tes.

Finns det rentav ett konsensus att olyckan sköts fel?

Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta. Jag vet inte vad du vill ha sagt. Men jag gav uttryck för min åsikt och den är du givetvis välkommen att argumentera emot.

Försåvitt du önskar förmera din visdom inom området kan jag varmt rekommendera en läsning av detta:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2663584/

För grundläggande begrepp och förhållanden hänvisas till wikipedia.