Jag kan bolla tillbaka det, vad bevisar att det inte är så ?
Är åklagaren som måste kunna bevisa att det inte är så, bevisbördan ligger inte på den åtalade
Förstår du nu varför ordet rimlig tvivel kommer upp
Så enkelt fungerar det inte, om du har hanterat liket så är det även ställt bortom rimligt tvivel att du även mördat densamma. Däremot kan det finnas omständigheter eller teknisk bevisning som talar för ytterligare GM, vilket vi vet att det inte gör i detta fall, och då kan tvivel uppstå.
Så kommer rätten se på det hela och det är därför han kommer dömas för allt eller inget.
Det är riktigt att bevisbördan inte ligger på den åtalade dock förklaringsbördan. Den kan dock den åtalade använda hur den själv vill, antingen förklara eller tiga.
Min poäng är att vore han så mentalt svag som advokaten vill påskina så skulle han inte ha förmåga att tänka ut strategier. Han vet att det är åklagarna som måste bevisa hans skyldighet och detta är endast taktik. Rimmar dock illa med AS som skulle göra ALLT för att bevisa sig oskyldig om han var oskyldig. Nu avvaktar han lugnt och sansat vilket tyder på strategi och dessutom att han har förmågan att genomföra detta brott.
Förmågan till att utföra det har väl alla inblandade parter, bra taktik... nja
hade KJ varit smart så hade han inte medverkat vid ett enda förhör, bara sagt " jag har inget att säga "
Hade han gjort så, så hade dom haft ÄN mindre att gå på
Kan dock inte uttala mig om han är skyldig lr inte ( säkert är han )
men ska rätt vara rätt, enligt svensk rättpraxis så skall han med dessa dåliga bevis bli frikänd för mord
ska inte räcka med en massa lösa indicier, som kan förklaras på 10 olika sätt för att utdöma ett mordstraff
Förmågan till att utföra det har väl alla inblandade parter, bra taktik... nja
hade KJ varit smart så hade han inte medverkat vid ett enda förhör, bara sagt " jag har inget att säga "
Hade han gjort så, så hade dom haft ÄN mindre att gå på
Kan dock inte uttala mig om han är skyldig lr inte ( säkert är han )
men ska rätt vara rätt, enligt svensk rättpraxis så skall han med dessa dåliga bevis bli frikänd för mord
ska inte räcka med en massa lösa indicier, som kan förklaras på 10 olika sätt för att utdöma ett mordstraff
Men är det inte det han har gjort? Nekat till allt samt hållit tyst. Han har tjabblat bort sig de gånger han kommit med en lögn vilket inte är ovanligt vid AS diagnos. Därför har han hållit tyst.
Jag kan bolla tillbaka det, vad bevisar att det inte är så ?
Är åklagaren som måste kunna bevisa att det inte är så, bevisbördan ligger inte på den åtalade
Förstår du nu varför ordet rimlig tvivel kommer upp
Du får gärna svara innan du bollar tillbaka frågan. Vad är det för bevis som åklagaren ska lägga fram för att dina rimliga tvivel ska undanröjas?
Jag förstår inte din fråga. Undrar du vad som bevisar att nån inte har mördat henne?
Citat:
Ursprungligen postat av T-300
För att döma honom till mord, måste åklagaren kunna bevisa att det absolut inte finns någon som helst annan tänkbar GM, hon måste också kunna binda KJ till själva mordet, hans lgh gick dom ( bet ) på,
mordplats är inte funnen, mordvapnet har dom inte heller lyckats ta fram.
Det enda dom lyckats eventuellt bevisa än så länge, är hundens markering i hans bagagelucka....detta väcker frågor, men kan inte användas till att döma honom till mord, hanterat kroppen ja men du vet...
Han kan nog dömas för mord. Jag är inte så insatt i arbogamorden, men tyskan fälldes väl med svagare bevisning än i det här fallet.
Så enkelt fungerar det inte, om du har hanterat liket så är det även ställt bortom rimligt tvivel att du även mördat densamma. Däremot kan det finnas omständigheter eller teknisk bevisning som talar för ytterligare GM, vilket vi vet att det inte gör i detta fall, och då kan tvivel uppstå.
Så kommer rätten se på det hela och det är därför han kommer dömas för allt eller inget.
Det är riktigt att bevisbördan inte ligger på den åtalade dock förklaringsbördan. Den kan dock den åtalade använda hur den själv vill, antingen förklara eller tiga.
Nu är du ute på hal is tyvärr, du har helt fel.
Mord/medhjälp till mord / brott mot Griftefridslagen är helt olika.
Att du hanterar en mördad kropp betyder absolut inte som du säger att det är ställt bortom all rimlig tvivel att du är mördaren.
poängtera att du tar död på någon, en kompis träder in och hjälper att tex stycka & gömma kroppen
han gör sig enbart skyldig till det sistnämnda brottet.
Och för att åka dit för mord så behövs mer än att en likhund markerar en kropp i ditt bagage, du kan ju trotts allt vara kompisen där du vet....som hjälper att ta bort kroppen
Men är det inte det han har gjort? Nekat till allt samt hållit tyst. Han har tjabblat bort sig de gånger han kommit med en lögn vilket inte är ovanligt vid AS diagnos. Därför har han hållit tyst.
Nä han har ju inte gjort annat än tjattrat i förhören, pratar man inte alls, så blir det otroligt svårt för en åklagare att använda sig av förhören
Tror på konspirationsteorin att MB's hustru blivit kontaktad av KJ via datorn som finns på bild men inte hittats. På den datorn har KJ haft det där bluffkontot (med profibild av KJ) när han kontaktat MB's hustru. På sushirestaurangen har de alla tre KJ, MB och MB's hustru haft en överenskommelse om att röja VB mot fri sushi för KJ som har knacklig ekonomi.
Rapport utvidgad rättsmedicinsk obduktion, 2013-10-09, Rättsmedicinalverket, Rättsmedicinska avdelningen, Umeå 2013-05-22, 2013-05-24 och 2013-05-27 utfördes efter beslut av Polismyndigheten i Norrbotten, Polisområde Luleå/Boden, utvidgad rättsmedicinsk obduktion av vad som förmodades vara den döda kroppen efter: (..) Vatchareeya Bangsuang.(...)
Undersökningarna utfördes vid Rättsmedicinska avdelningen i Umeå av överläkare SS-J med biträde av rättsmedicinska assistenten MTG. Närvarande vid undersökningen var underläkare AG, och vid undersökningen 2013-05-24 även DL och SL , Tekniska Roteln, Luleå-
Utredningsunderlag
Datum Beskrivning
2013-05-21 Dödsfall primärrapport daterad 2013-05-21
Anmälan daterad 2013-05-21
Ajourföring
2013-05-22 Bildmaterial, 8 bilder
2013-05-27 Patientjournal från Norrlands universitetssjukhus: röntgenkliniken
2013-06-14 Bildmaterial; 2 bilder
2013-08-08 Bildmaterial; 4 bilder
Meddelande daterat 2013-08-07
FUP s 404
Rapport utvidgad rättsmedicinsk obduktion, 2013-10-09, Rättsmedicinalverket, Rättsmedicinska avdelningen, Umeå
Övrigt
Undersökningsfynden har fotodokumenterats
Datortomografisk undersökning
De bägge benen har inte röntgats, frånsett de allra översta delarna av det högra och vänstra lårbenet.
Av utlåtandet från den datortomografiska undersökningen (2013-05-24) vid Norrlands universitetssjukhus framgår att det inte finns någon projektil eller annat metallföremål i kroppen. Inga skelettskador har påvisats (utöver på lårbenen och avsaknad av händerna). På den vänstra sidan av bröstkorgen ses två hudskador med underliggande stickkanal, där den nedre kanalen går in i hjärtsäcken och hjärtat. Centralt på ryggen ses flertaliga små penetrerande skador som går in i ryggmuskulaturen. I lungsäckarna finns luft på båda sidorna (mer på vänster än höger) samt lite vätska/blod på höger sida och en större mängd blod på vänster sida. Dessutom ses förändringar i lungorna som kan representera blödningar.
FUP s 418 Yttre undersökning av kropp funnen 2013-05-22, utförd 2013-05-24
FUP, s 408
Övrigt 109. De inre organen företer mindre blodmängder än vanligt. Vid vändning av kroppen för yttre undersökning av ryggsidan rann en stor mängd blod ut från stickskadorna på den vänstra sida av bröstkorgen. Detta blod har funnits i den vänstra lungsäcken (enligt röntgensvar)
FUP s 416
Med stöd av vad som har framkommit av utredningsunderlaget, vid obduktionen och vid den rättskemiska, den radiologiska, den rättsodontologiska, den rättsgenetiska och den entomologiska undersökningen avger vi följande
UTLÅTANDE
angående skador mm
Att den döda kroppen efter (...) Vatchareeya Bangsuan (...) har företett dels tecken till våld
mot huvudet med blödningar i huvudsvålen (78)
mot bålen med skarpkantade sårskador i huden, hjärtat och lungorna (43, 44, 49-65, 74, 86-90, 96, 110-114, radiologisk undersökning), överhudsavskrapningar (45, 67-70), underhudsblödning (75) och inre blödningar (85, 94, 109, radiologisk undersökning),
mot de övre extremiteterna med överhudsavskrapningar (32, 37) och underhudsblödningar (34,39)
mot de nedre extremiteterna med överhudsavskrapningar (4),
mot handlederna med avsaknad av båda händerna (17, 35, 41, radiologisk undersökning)
och mot ljumskregionerna med delning av båda de nedre extremiteterna från bålen med anslutande hudavskrapningar och skarpkantade skador (2, 6-8, 11, 12, 17, 72, 73, radiologisk undersökning),
dels punktformade blödningar i det vänstra ögat och på båda kinderna (21, 22),
dels små blödningar innanför sköldbrosket och vid den högra sköldkörtelloben, övre pol (82, 83);
angående identifiering
att identiteten har fastställts genom rättsodontologisk (utlåtande från rättsodontolog JA 2013-05-24);
angående entomologisk undersökning
att resultaten från den entomologiska undersökningen starkt talar för att kroppen varit död mer än 8 dagar, och i någon mån för att den legat mer än 11 dagar samt att det mest sannolika är att den legat uppemot det maximala 18 dagar (utlåtande från entomolog AL, Uppsala, 2013-07-17),
angående sjukliga organförändringar mm
att vid obduktionen har inte påvisats sjukliga organförändringar i de inre organen;
FUP s 419
angående förekomster av droger mm
att vid den rättskemiska undersökningen har inte påvisats alkoholer eller aceton i hjärtblod eller ögonvätska, och inte heller har läkemedel eller droger påvisats i hjärtblod eller musker (utlåtande från Rättskemiska avdelningen i Linköping 2013-06-11, 2013-09-24)
angående skadornas uppkomstsätt
att fynden i form av de skarpkantade skadorna (43, 44, 50-62, 74, 87-90, 96, 110-114) starkt talar för att de uppkommit genom skarpt våld, och att skadorna har ett utseende som talar för att de uppkommit genom inverkan av ett smalt, knivliknande föremål;
att underhudsblödningarna (34, 39, 75, 78) och överhudsavskrapningarna (32, 37, 45, 67-70) starkt talar för att de uppkommit genom trubbigt våld, men skadorna är ospecifika och det exakta uppkomstsättet kan inte fastställas;
att fynden i form av delning vid handleden (35, 41) och höftleden (2, 6-8, 11, 12, 72, 73) starkt talar för att dessa kroppsdelar har avlägsnats genom användning av en kniv eller knivliknande föremål, möjligen i kombination med såg, yxa eller snarlikt verktyg;
att fynden i form av punktformade blödningar på kinderna och i det vänstra ögat möjligen talar för att tryck utövats mot halsen, men fynden kan även ha uppkommit på annat sätt (21, 22);
att de små blödningarna innanför sköldbrosket och vid den högra sköldkörtelloben övre pol (82, 83) kan ha uppkommit genom trubbigt våld, till exempel tryck mot halsen, men att andra naturliga orsaker till blodansamlingarna också är möjliga;
angående skadornas ålder
att fynden i form av de skarpkantade skadorna (43, 44, 50-62, 74, 87-90, 96, 110-114) och underhudsblödningarna (34, 39, 75, 78) talar för att de uppkommit kort tid före döden;
att överhudsavskrapningarna och delningen vid handleden (35-41) och höftleden (2, 6-8, 11, 12, 72, 73) på grund av intorkning och begynnande förruttnelse inte kan bedömas närmare avseende tidpunkten för deras uppkomst;
angående dödsorsaken
att fynden och omständigheterna starkt talar för att döden har orsakats av de skarpkantade sårskadorna med skador på lungor och hjärta med yttre och inre förblödning samt luftinträde till lungsäckarna;
angående dödssättet
att fynden och omständigheterna visar att döden har orsakats av annan person,
FUP s 420
vilket härmed intygas,
Umeå 2013-10-02
SS-J
Överläkare
Vidimeras AG
Underläkare
FUP s 421
läskigt hemskt och intressant, har snabbscrollat förbi de värsta detaljerna i Fup, mest läst förhör. men vad menar du att obduktionsrapporten visar? det skall ha synts om den varit nedfrusen och jag ser inget som bekräftar det i rapporten, men du förslog ändå den kunde varit nedfrusen.
__________________
Senast redigerad av gileas 2013-11-01 kl. 15:04.
Ja, och han berättar bara sådant som han är rädd ska komma fram på annat sätt.
Även om MB är en idiot och mycket väl kunde varit GM är det övertygande bevisning att rätt man är gripen. Det märker man om inte annat i förhören. KJ försöker gardera sina svar beroende på vad det är de vill ha sagt. Ibland minns han ingenting och hänvisar till sin ADD, ibland minns han hur bra som helst. När han inte vill svara "vill han inte tänka efter". Han skyller på sin Asperger och försöker ge en bild av sig själv som inte stämmer.
Det är också ganska tydligt hur hans omgivning har en bild och andra människor en helt annan. När vänner och anhöriga får fler frågor blir bilden mer lik övriga människors bild.
Jag är helt övertygad (tyvärr) att rätt man är gripen.
Han behöver naturligtvis betänketid innan han levererar svaret på känsliga, komprometterande frågor - 'hur var det nu.. ' - så att svaret stämmer med den uppgjorda strategin.
"rätt man är gripen." Det tror jag också. En av dem.
__________________
Senast redigerad av MBoudine 2013-11-01 kl. 14:54.
Nu är du ute på hal is tyvärr, du har helt fel.
Mord/medhjälp till mord / brott mot Griftefridslagen är helt olika.
Att du hanterar en mördad kropp betyder absolut inte som du säger att det är ställt bortom all rimlig tvivel att du är mördaren.
poängtera att du tar död på någon, en kompis träder in och hjälper att tex stycka & gömma kroppen
han gör sig enbart skyldig till det sistnämnda brottet.
Och för att åka dit för mord så behövs mer än att en likhund markerar en kropp i ditt bagage, du kan ju trotts allt vara kompisen där du vet....som hjälper att ta bort kroppen
hal is!
Då gäller det att det finns tekniska bevis som talar för att någon annan är inblandad i mordet, annars åker man på allt. Det är den enda rimliga slutsatsen som rätten kan dra, att det är den som hanterat kroppen som även mördat den.
' - så att svaret stämmer med den uppgjorda strategin. 
hal is!