Bostadsbubbla i Sverige?

Sverige är väl en av dem länder som har gett minst, här har det inte varit några tusen miljarder eftersom vi klarade mycket av lågkonjunkturen och eftersom räntorna ligger nära noll. Även om mycket inte har getts från statskassan till bankerna har en pervers variant av Keynesianism på steroider kostat västvärlden ofantliga summor som vi troligtvis aldrig kommer betala tillbaka. Bailouts till Grekland är främst till för att Grekland ska kunna betala lån till banker och finansinstitut.

Sen får man inte glömma alla pengar som centralbankerna vräker ut över finansmarknaden pga alla dåliga lån.

Av ren nyfikenhet…

Ni som påstår att det är en bubbla och samtidigt anser att riksbanken inte ska ha någon nattlig inlåningsränta (det är ju snack om "artificiella räntor" i tråden, vad det nu betyder). Varför tror ni att svenska bostadsobligationer skulle vara mindre lukrativa om Riksbanken skulle läggas ner? Ett otänkbart scenario, men jag är ändå nyfiken.

Vidare undrar jag vilket av följande alternativ ni helst skulle vilja se:

1. Kraftfull reglering från myndigheters sida, människor ska inte få låna hur mycket de vill och banker ska inte få låna ut. Inga undantag. Man drar undan kreditmattan från hela svenska folkets fötter. Banker och andra finansiella institutioner är fortsatt skyddade av FI, stat och Riksbank, och "too big to fail" åberopas om det skulle behövas.

2. All lånereglering från myndigheters sida tas bort. Det är upp till marknadsparterna att komma överens om lånebelopp och att analysera återbetalningsförmåga. Det finns inga tak, inga krav från myndigheters sida. I utbyte kommer inga banker räddas om de går omkull. Inte heller får låntagare göra några avdrag för sina räntekostnader.

Men jag har ett tillägg. Om man inte får göra avdrag för räntekostnader som är en kapitalförlust ska man heller inte beskattas för kapitalvinster. I annat fall skulle det skapa ett osymmetriskt skattesystem.

.

Det rimliga vore naturligtvis att man fick göra avdrag för kapitalförluster mot kapitalvinster, och inget annat. På samma sätt som man inte kan göra grund- eller jobbavdrag på kapitalvinster. Olika inkomstslag, olika avdrag. Men det vore dessvärre ännu svårare politiskt än att bara kapa ränteavdragen. Det skulle ju gynna "de rika" (dvs de ondskefulla kapitalistiska utsugare som har kapitaltillgångar som inte är bundna i boendet).

Det finns en gammal regel när det gäller bubblor och den är att bubblor spricker när väldigt många är starkt positiva. När som 62% tror att vi har en bubbla ser jag det alltså som en ytterligare bekräftelse på att vi inte har en bubbla. Rädd blir jag när siffran sjunker till 10-15%.

.

Nja..Vad vanligt tycker eller tror folk spelar ingen roll...Däremot..om bankerna eller andra med intressen i det är extremt positiva..då ska man dra öronen åt sig.

Ja hur många miljarder tror du staten har förlorat på att rädda banker, hugg till med en siffra som du tror på!

Om du kollar upp detta kommer du se att det inte varit något stort problem och att staten fått tillbaks det mesta. Men som sagt, jag anser att staten ändå ska vara mer restriktiva och behandla banker som vilka företag som helst. Det är aktieägarnas uppgift att ta smällen om ett företag som en bank är gör dåliga affärer.

.

Ledande fråga: varför har man bestämt sig för att ha statlig insättningsgaranti?

Vilken medicin är det som inte fungerar och vad är problemet som det inte löser menar du?

Svara gärna på varför du anser att det behövs.

.

Jag har inte sagt att jag anser att de behövs. Du kunde alltså inte svara på frågan?

Jo, jag pekade på ett fenomen (som också kan ses som ett problem) i #8356 och i #8358 så replikerade du med en medicin. Jag pekade ovan på varför den medicinen inte fungerar.

Om du inte vill eller kan argumentera för att det behövs förstår jag inte varför du tar upp saken. Jag anser inte att den behövs och tänker därför inte föra fram argument för det, det överlämnar jag istället åt de som anser att den behövs

.