Citat:
Många länder befinner sig nu i en utomordentligt svår situation men mycket höga statsskulder. USA har här en unik situation då de kan låna i egen valuta och det öppnar för möjligheten att trycka mer pengar för att betala lånen. Detta skulle givetvis innebära att det skulle bli en mycket dålig investering att sitta med USD på ett lågräntekonto.
Om USA på allvar börjar trycka mer pengar för att lösa sina problem kommer det även att påverka andra länders konkurrenskraft. Det kan som en kedjeeffekt tvinga allt fler länder att anamma samma penningpolitik.
Jag är alltså helt inne på din linje att det inte känns attraktivt att sitta med kontanter på lågräntekonton, detta är ingen trygg placering på längre sikt. Placerare kommer då att söka med ljus och lykta efter alternativ. Börsen är givetvis ett alternativ men i osäkra tider vill placerare även hitta stabilare grund. Guld är då ett tredje alternativ men även Guldet har nu spekulerats upp till nivåer som gör det allt annat än tryggt och stabilt. Jag ser här mark och även ekonomiskt välskötta fastigheter som ett mycket tänkbart alternativ. Mark är precis som Guld en brisvara och i attraktiva lägen blir det en trygg placering.
Förutom det jag sagt tidigare i tråden ser jag alltså även detta som ett argument för högre BR-priser. I attraktiva lägen är det en bristvara som man kan fly till när allt annat känns farligt, och det gör som sagt var även kontanter på ett bankkonto. Flera länder riskerar att hamna i lägen då det inte finns någon stabil grund alls. Detta gäller visserligen även fastigheter och speciellt på orter som riskerar att avfolkas pga av kriser eller drabbas av hög arbetslöshet, men i de mest attraktiva lägena kan välskötta fastigheter visa sig bli bland det mest stabila man kan hitta. Det bör i så fall leda till att fastighetspriserna i ännu högre utsträckning kommer springa snabbare än löneökningar.
.
Om USA på allvar börjar trycka mer pengar för att lösa sina problem kommer det även att påverka andra länders konkurrenskraft. Det kan som en kedjeeffekt tvinga allt fler länder att anamma samma penningpolitik.
Jag är alltså helt inne på din linje att det inte känns attraktivt att sitta med kontanter på lågräntekonton, detta är ingen trygg placering på längre sikt. Placerare kommer då att söka med ljus och lykta efter alternativ. Börsen är givetvis ett alternativ men i osäkra tider vill placerare även hitta stabilare grund. Guld är då ett tredje alternativ men även Guldet har nu spekulerats upp till nivåer som gör det allt annat än tryggt och stabilt. Jag ser här mark och även ekonomiskt välskötta fastigheter som ett mycket tänkbart alternativ. Mark är precis som Guld en brisvara och i attraktiva lägen blir det en trygg placering.
Förutom det jag sagt tidigare i tråden ser jag alltså även detta som ett argument för högre BR-priser. I attraktiva lägen är det en bristvara som man kan fly till när allt annat känns farligt, och det gör som sagt var även kontanter på ett bankkonto. Flera länder riskerar att hamna i lägen då det inte finns någon stabil grund alls. Detta gäller visserligen även fastigheter och speciellt på orter som riskerar att avfolkas pga av kriser eller drabbas av hög arbetslöshet, men i de mest attraktiva lägena kan välskötta fastigheter visa sig bli bland det mest stabila man kan hitta. Det bör i så fall leda till att fastighetspriserna i ännu högre utsträckning kommer springa snabbare än löneökningar.
.
Ja, fast USA är ju unikt på fler sätt än det du beskriver. Till skillnad från nästan alla andra länder, så är det oerhörd efterfrågan på USD. I synnerhet under finanskriser. 2007 tvingades svenska Riksbanken att sälja guldreserver för att köpa USD, och dela ut till svenska banker som var i desperat behov av valutan. Sålunda är det USA gör fullt rationellt, de tjänar pengar på att trycka pengar. Det kan givetvis förändras i framtiden, men här och nu är det fullt rationellt och klokt.
När vi ändå är inne på USA. Argumentet att lägenheter i Stockholm är överprisade därför att "lägenheter i USA och Spanien föll till bottennivåer" är missvisande. Ja, många tomma villaområden ute på landet i Spanien har fallit och fortsätter att falla. Ja, många tomma villaområden och nya flerbostadshus i avbefolkade delar av USA föll snabbt i pris. Några hade det inte ens bott någon i, de var bara köpta som en investering. Men ser man på attraktiva lägen i centrala Barcelona och Madrid, eller New York, Portland, fina områden i LA, Chicago, San Francisco m.fl. så handlar det inte om någon bostadscrash. Priserna i New York är stabila.
Då brukar ofta diskussionen fortsätta i: "Men Stockholm är inte Manhattan". Nej, Stockholm är inte Manhattan och priserna är därför inte heller lika höga som på Manhattan. Men Stockholm är Sveriges största stad med högst inflyttning och störst bostadsbrist. Priserna i Stockholm speglas av fundamenta.
) områden påverkades. Men du har helt rätt i att New York inte påverkades särskilt mycket, om alls. Vad beror då detta på? Här har du en upplysande artikel. Även om du inte håller med om slutsatserna rörande nära förestående krasch så är faktan som presenteras relevant och intressant. 
