Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Hånade henne? Tycker det är troligare att plastpåsens tejpning fastnat i håret och på halsen. Kan ju inte ha varit så trevligt med en styckad kropp och det slafsiga hanterande av kroppen tycker jag mer tyder på en vilja att göra sig av med den så fort som möjligt. Huvudet vad jag förstår låg bakom ngn sten och inte i den grävda " graven". Ngn som vet om hon hade plastpåsen på huvudet då hon hittades? Det är också otydlig information om kroppen och huvudet var avskilda med varandra då man pratar om en torso.
Ngn som vet?

Hånade henne? Tycker det är troligare att plastpåsens tejpning fastnat i håret och på halsen. Kan ju inte ha varit så trevligt med en styckad kropp och det slafsiga hanterande av kroppen tycker jag mer tyder på en vilja att göra sig av med den så fort som möjligt. Huvudet vad jag förstår låg bakom ngn sten och inte i den grävda " graven". Ngn som vet om hon hade plastpåsen på huvudet då hon hittades? Det är också otydlig information om kroppen och huvudet var avskilda med varandra då man pratar om en torso.
Ngn som vet?

På sätt och vis förstår jag att många av er fortfarande håller på och råddar runt i MB och AN:s resp. utsagor om kvällen den 4:e.

Det är ju enklare att försöka förklara bort en enda omständighet - i detta fallet alibit - än att på allvar försöka ge sig på hela listan av grejer som är mer eller mindre besvärande för KJ. Själv är jag för enkelt funtad: Vad tjänar det till just nu att tjafsa om detta när blodet i bakluckan, likhundsmarkeringen, blodet på tejprullen, DNA:et på kroppen, ljugandet om samtalen, besöken vid gula huset, ryggsäckar och knivar som saknas, larmsamtal från VB:s telefon och obefintliga pejlingar från den sen en bit innan hon sägs ha lämnat hans lägenhet står som en stor mur av saker som måste förklaras med mer eller mindre skruvade alternativhypoteser. Det enda intressanta scenariot vore ett misstänkt medgärningsmannaskap. Det får man gärna tro om man vill, precis som jag är fri att tycka att såna teorier är foliehattande och inget annat.

Var kan man hitta/läsa "den tretusensidiga slasken" ?
Har du ett link?
Jag har redan downloaded FUP, men ser ingen tretusensidig "slask"

På förhand tack

Om så hade varit hade han plockat bort tejpen, noga som han var med att tvätta kroppen med vatten. Nej, han ville faktiskt håna henne vilket även styckningen tyder på.

Exakt så. Enligt de själva så förhöll det sig minsann på detta viset. Jag försökte, om än väldigt otydligt, ge en bild av varför deras vittnesmål skiljer markant. De vill inte lämna alltför samstämmigt vittnesmål för då framstår det i sig som märkligt. Att de vet exakt när de gick och la sig och vad de gjorde, och de vill väldigt gärna att allt fokus riktas åt ett annat håll. Hypotetisk konversation kan ha sett ut så här:
"-Hur gör vi med förhören nu då?"
"-Skitsamma, så lite detaljer som möjligt!"
"-Men alla SMS som hon skickade då, kommer det inte ställas frågor?"
"-Låt de fråga vad f*n de vill! Vi kom hem, vi gjorde inte ett skit, sen somna vi PUNKT"
"-När somnade vi då?"
"-Det var då ett jävla tjat! Om du bara kniper käft så ordnar det sig ska du se"

Enligt FUP fanns inte påsen kvar. Obduktionsprotokollet säger inte att huvudet var avskiljt, och det hade det tveklöst sagt om så var fallet.

Kan han ha gjort styckningen i vatten därav att hon var tvättad?
Men varför håna henne för hennes skador? ( ang tejpningen på hals och huvud)

Jag tror att hon blev styckad i närheten av vattnet kring föräldrarnas sommarstuga.

Den måste beställas från polisen (eller var det tingsrätt?) Ingen i tråden har gjort det än så vitt jag känner till.

Ingen som har någon id'e varför försvaret kallar in vittnet LV. Han som var vid ödehuset 18/5. Behöver tips från någon för jag ser inte den solklara anledningen.