Citat:
Ursprungligen postat av
PeterNoster
Hmm, varför ställer man frågor om hon hade strumpbyxor?
Spekulation:
Man har sett skillnad på hur torso och ben har brutits ner. Om hon haft strumpbyxor och de satt kvar på benen när de avstyckades och tvättades så är ju egentligen bara den övre blodiga delen riktigt tvättad och DNA på vristerna blir kvar. Strumpbyxorna har tagits av efteråt innan de lagts i huset.
Säger inte emot din spekulation men har en alternativ tanke. Har inte läst förhören än/har inte full koll på strumpbyxkontexten i fup men kan inte frågorna ha att göra med KJ:s oralsexberättelse. Om (ömsesidigt) oralsex förevarit borde (?) nog KJ kanske ha vetskap om hur det förhöll sig med strumpbyxor.
Det handlar ju trots allt en hel del om hur trovärdig KJ är/bedöms vara avs hans uppgifter om vad som hände hemma hos honom.
Edit: någon (med påtaglig brist på abstrakt tänk) kom tex med ett hånande inlägg där förhörsledarna utmålades som bisarra snuskpellegubbar eftersom de tydligen hade frågat KJ om han hade ejakulerat i samband med oralsexet. Knappast någon konstig frågeställning; om KJ sagt (för att låta trovärdig): "..jo, alltså vi hade det trevligt liksom, ja kom ju tom när hon.." och man sedan (som är fallet) inte återfann någon sperma på/i VB så blir han plötsligt mindre trovärdig.
Edit 2: andra stycket inte alls riktat mot dig på nåt vis, hittar inte nu inlägget så det kom med här.