Citat:
Ursprungligen postat av
Thunderman
Varför attackerar man fiende där den är som starkast, och inte där den är som svagast?
Varför var en fråga jag själv ställde förra året, varför gick man inte inte i den syriska öknen? Varför inte i Raqqa? Det var bra mycket mer öppet där och man hade större chans att lyckas.
Vadå "varför gick man
inte inte i den syriska öknen"? minus och minus blir plus. Vem gick i öknen? Var det den du sa man skulle krossa, öknen? ta över öknen?
Citat:
För att vinna kriget i Syrien, måste man således aktivera Damaskus och Aleppo. FÖRST. FÖRST dessa två städer, och sedan när man bundit fast regeringen där sakta och successivt ta över andra områden. Detta var en del av planen! Man har följt den till punkt och pricka som man säger.
Som exempel kan jag nämna att rebellerna börja först ta över områden i Daraa i 2013! Ett halvår efter man gick in i Damaskus. I princip alla rebeller från Daraa stred 2012 i Damaskus och INTE i Daraa.
Du svamlar utan logik.
Citat:
Allt detta är del av planen.
Varför jag vet att detta var del av planen?
Varför jag vet att just FSAs ledning ville detta?
http://www.youtube.com/watch?v=d4PUULQM22E
Wow, du har surfat youtube nu igen. Men du kan inte arabiska...
Citat:
Den är baserad på följande princip.
OM DU VILL VINNA ETT KRIG, SÅ ATTACKERAR DU FIENDEN INTE DÄR DEN ÄR SOM SVAGAST MEN DÄR DEN ÄR SOM STARKAST!
Det var det dummaste förenklingen på länge. Variablerna är fler än så, det handlar om tid, timing, resurser, samordning logistiskt etc etc.
Citat:
För även om du attackerar fienden där den är svag, såsom om rebellerna hade attackerat i Daraa. Då hade man även om man tagit över området, förlorat. Eftersom fiendens (Assads i detta fallet) styrka hade kvarstått, och endast dess svaghet hade försvunnit och Assad hade kunnat mobilisera från Damaskus och återta landet. Du hade blivit krossad i Daraa, i syriska öknen, i Raqqa, i Deir Ezzor. Överallt om Assad hade haft fullständig kontroll över Damaskus och Aleppo.
Förlora ja. Och om du inte lyckas ta Damaskus under en viss tid så blir det aldrig av, vilket utspelar sig nu.
Citat:
Vad som skiljer dagens syriska uppror från ett klassiskt bondeuppror är just detta. I ett klassiskt bondeuppror, så attackerar man regeringen där den är som svagast och tar över området. Man attackerar både där regeringen är som svagast och där man själv är som starkast. I sådana fall kommer du alltid förlora.
Det finns inget "klassiskt" bondeuppror och uppror i alla länder har naturligtvis siktat på de största städerna inte på att "krossa en öken".
Citat:
För arméns styrka och din styrka som rebell kan inte jämföras, i alla fall inte under inledningen av ett uppror. Det är såhär uppror krossas. Det är såhär 1980 talets uppror krossades. Det är denna lärdomen och principen som gjorde att FSAs ledarskap beslutade att ta kriget till Damaskus/Aleppo i dess inledningsfas innan man ens aktiverat dem andra provinserna.
Det finns inget vettigt ledarskap. Det har helt enkelt varit i huvudstäderna som det är en mening att strida, vad trodde du att terroristerna skulle marschera som tyskarna eller ryssarna under andra världskriget? Det är 30-50 små grupper som krigar mot eller på FSAs sida, al-nusra ISIS ISIL och allt vad de heter som hoppar runt okoordinerat. Saudierna har redan gett upp, USA vill inte stödja terroristerna längre och salafisternas halshuggningar har tagit död på mer än civilbefolkning utan även stödet från denna och från omvärlden. Terroristerna är ganska ensamma nu och skurkstaten Saudiarabien är argt för de har blivit svikna samtidigt som de är så svaga militärt och fega så de inte vågar använda sin lilla armé för att hjälpa terroristerna de stödjer.
