Citat:
Ursprungligen postat av
tinaslut
Jo, i detta fall är det nog ändå i strid med föreskrifterna. Vad man har gjort är att använda bron som ett fast hinder och då ska, enligt föreskrifterna, bil med varningsljus placeras framför hindret för att varna. Dessutom kan man ju ifrågasätta det lämpliga i att först begära broöppning och sedan jaga en förföljd mot fällan. Den jagade har ju ingen möjlighet att veta om bron faktiskt är öppen eller bara om bommarna är fällda (båda möjligheterna finns). Dessutom: varför i helsefyr anropade man inte en annan patrull på andra sidan bron som hade kunnat sätta upp en vägspärr?
1. Nej, en bro är inte fast hinder utan de normala trafikreglerna gäller även för folk som deltar i biljakter, oavsett roll, med enda undantag utryckningsfordon och "nödrätten". "nödrätten" är inte tillämplig på folk som försöker fly från lagliga ingripanden av polisen såvida de inte har anledning till att uppsöka sjukhus för akutvård, för att rädda sina liv.
2. Däremot så skulle det förstås vara olagligt att jaga in även en flyende bov i en sådan fälla i så hög hastighet att boven inte skulle kunna undgå att så att säga kollidera med bron eller köra över kanten. Man kan väl anta att åklagaren har en del på fötterna ifall det är dennes åtal, annars så är det bara ett åtal för syns skull alternativt en nyprövning av avvägning mellan olika principer varvid man kan förvänta sig att fallet nog dras hela vägen till Hd i syfte att pröva proportionalitet vs. insats osv. osv.
Citat:
Ursprungligen postat av
tinaslut
Detta handlar ju om ett annat fall men beröringspunkter finns till denna tråd. Bland annat det oerhört minimala värdet av vad som misstänktes ha stulits. Knappast ngt proportionalitetstänk Dessutom hade i Hjulsta-fallet de jagande poliserna ingen aning om att de jagade ett par bensintjuvar utan anledningen till att de tog upp förföljandet var att de blivit bländade av bilen då föraren var nervös och glömt att blända av. Man kan tycka att två döda är lite overkill för en sån förséelse...
Även i Brutus-fallet användes ett oerhört övervåld som inte stod i ngn som helst rimlig proportion till syftet med tjänsteuppgiften. Poliser som bär sig åt på detta sätt har inget berättigande, enligt min mening.
1. Det är ju möjligt att det inte är sanningen. Trots allt så verkar vår gulliga polis ha missat att en stor del av poliskåren består just av vad jag tidigare skrev, nämligen tex. småkriminella som inte lagförts. Att då förse dessa med tex. telefonavlyssning kan ju vara problematiskt då tex. polisens ingripande tex. kan bestå i B-information om ifall bovarna har leksakspistoler eller riktiga vapen, med resultatet att en massa leksaksrånare skjuts ned och de riktigt fula fiskarna festar vilt i skatteparadisen och aldrig straffas för sina brott.
2. begreppet övervåld är inte tillämpligt på hundar rent juridiskt då en hund är egendom precis som bilar, tv apparater osv.
3. I Brutusfallet så är det ju däremot som så att ingen tjänstgöringsåtgärd genomfördes utan polismannen var antingen ute i ett mycket mörkt kriminellt syfte eller hade för avsikt att "lura allmänheten" att ordningsmakten var i farten & jobbade, ett frivilligt attrapp uppdrag helt enkelt, som gick i kras pga. polismannens bristande kunskap i juridik, vapenhantering och uppförande.
