Konflikten i Syrien

Ja men självfallet är det inte folkligt uppror, det är väl bara Thunderman och Pingisbyxor som hävdar det? Alla vet väl att det rör sig om ett proxykrig och inte ett inbördeskrig, inte sant?


Att du ger dig in i en moralisk diskussion och börjar med auktoritetsargument är ingen bra start...

Visserligen har du rätt i att det är fullt möjligt att offret inte lider lika mycket av stölden när dom ser anledningen. Men det är ju fortfarande upp till offret, inte gärningsmannen. Det är alltså fortfarande så att det är offrets lidande som definierar gärnings moraliska natur. Skatt är stöld, men välgörenhet är givetvis inte stöld, vad skiljer dessa åt, jo just att offret är frivilligt vid välgörenhet men inte vid skatt.

Jodå men det är ju bara de två nötterna som diskuterar det hela.
Annars är folk rätt eniga här.

Exakt, men innan du vet vad offret vill kan man ju bara diskutera. Offret i det här fallet är den syriska befolkningsmajoriteten.
En fråga till dig, för du kommer inte undan bara genom att lägga det på offret; vem har då mest moral, ett offer som säger ok medicinen för 800kr räddade ett liv, det gör inget, eller ett offer som säger jag skiter i om min medicin för 800kr räddade ett liv jag ska ha tillbaka mina pengar, som jag har rätt till för jag ska på min spanienresa.

Och vem är offret? Om jag håller fast en våldtäktsman, är han offret? Han tycker ju naturligtvis jag gör fel som håller fast honom. Och kvinnan han höll fast tycker han gjorde fel som höll fast henne. Har jag och våldtäktsmannen gjort samma fel moraliskt? Offren för våra handlingar säger det.

Jag tar upp det här bara för att förtydliga att moral är ett oerhört svårt och komplicerat ämne och inget som går att förenkla på det sätt som Thunderman gör

Eftersom deras kamp har till mål att införa ett samhällssystem som är av ondo. Om varenda syrier utom alawiterna stödde salafisterna hade jag ändå hållit på Assad. Folkliga uppror eller inte, det är inte vilka dom är som avgör, utan vad dom gör. Salafisterna våldtar, mördar, plundrar och bränner i större omfattning än Assad. Valet mellan pest eller förkylning är rätt enkelt.


Inte alls, om majoriteten av befolkningen är salafister ska givetvis minoriteten skyddas från dessa galningar. Det är nämligen just det som är anlendingen till mitt "stöd" åt Assad, dom han slåss mot är vansinniga folkmördare som kommer att ge sig på kvinnor, religiös minoriteter, ateister etc. Hur många som stödjer detta och var ifrån dom kommer är inte intressant, vad dom gör är det däremot och det dom gör är väl i princip den närmsta objektiv ondska man kan tänka sig.

Leveranser är inte så farliga 007. Det är underrättelser som är farliga.
Hur man dirigerar situationen i Syrien är intressant när det kommer till underrättelser och inget annat.
Vi ser att grupperna förses med underrättelser under speciella förhållanden och självfallet för att upprätthålla instabila läget men inget mer.

Haha jag är rädd att du ägde mig där min gode man

Ja såvida Spanienresenären inte är orsaken till sjukdomen, ja då är det tyvärr så att snåljåpen har rätt. Han ska ha igen de pengar han blivit bestulen på, däremot kanske det inte är en person man bör se upp till eller ta efter. Men han har onekligen all rätt i världen att värdera sin egen njutning över någon annans liv, så länge han själv inte är orsaken till den andres livsförlust. Du är så att säga inte skyldig att hjälpa din nästa, bara att respektera dennes negativa rättigheter.


Ja precis här har du problemet med att kategoriskt avfärda all form av intervention, det kan kanske tänkas vara så att det under vissa omständigheter faktiskt är rätt, eller åtminstone inte klandervärt, att lägga sig i en konflikt. Det kan kanske vara så att om någon får sina negativa rättigheter kränkta av någon annan får man be en tredje part om hjälp att stoppa denna kränkning? Men då spelar det trots allt ingen roll ifall mannen som våldtar kvinnan är gift med henne eller inte, det är bara det faktum att han våldtar henne som är av intresse och som kan rättfärdiga att man så att säga skyddar kvinnan.

Ja moral är tämligen komplicerat, eftersom den måste vara objektiv för att ha ett värde. Att hitta en objektiv moral har ingen hitentills lyckats med, men det intressanta är att Thunderman knappt verkar reflektera över att det han anser är rätt anser han är rätt för att någon sagt det eller skrivit det. Det är inget övertygande argument...

Jag vet inte vad det är för system som skrämmer en del? Dessa grupper har inga teoretiker eller strateger. Inte ens en påtagligt ideologisk grund. Det du ska vara rädd för är folkets rädsla. Det är rädslan av blodbadet som gör att man överger sig själv till eländet. De skrämmer med sina klipp, avsikten är att skapa dominans i hjärnan.

Men jag frågade Thunder också. Vad är det här systemet som alla pratar om?

Det är just det vi INTE säger.

Jag säger att man ska skita i NATIONELLA lagar. Vem bryr sig till exempel vad Nordkoreas lagar säger?

Internationella lagar däremot säger ingenting om att länder ska blanda sig in i andra länders interna problem och krig för att gynna sina egna intressen. Eller att man ska skapa marionettregeringar.

Enligt internationella regler ska man inte blanda sig in i andra länders interna problem och inbördeskrig.

Vem snackar om folkvalda eller demokrati?

Jag snackar om när en befolkning fått nog av en viss regering. I nästan alla fall rör det sig inte om demokratiönskan utan att man vill få bort en regering för att den mördar sitt eget folk. Det var såhär det blev uppror i Kuba, Nicaragua, Libyen, Syrien, Afghanistan och så vidare.

Det kan vara så att en minoritetssekt tar makten såsom i Syrien, eller en galning tar makten via militärkupp såsom i Libyen, eller en mördande USA-slav som tar makten via amerikansk hjälp såsom i Nicaragua. Eller exakt samma sak i Kuba. Eller kommunister via militärkupp och mördande såsom i Afghanistan.

I samtliga dessa fall får du folkligt uppror för att göra sig av med dessa regeringar.

I sådana fall har alla ni så kallade "anti-imperialister" förespråkat att man inte ska blanda sig in i andra länders interna problem och krig. Men när det gynnar era egna intressen förespråkar ni raka motsatsen, det vill säga att andra länder ska intervenera militärt.

Och bara i Hama demonstrerade 500 000 sommaren 2011. Det står bland annat i Wikipedia om det, det är allmän kunskap.

Bra att du påpekar detta.

Det är just det stora problemet jag ser hos skribenterna där då dem argumenterar utifrån argumentet att intervention är fel, och att ingen intervention ska få lov att ske i Syrien.

Men samtidigt hyllar dem intervention på Assads sida och gör det öppet.

Du ska inte snacka om regler och lagar, du har väl aldrig visat tecken på att veta något om lagar och regler du som vill ha många folkmord.

http://www.diakonia.se/sa/node.asp?node=2356
"Brotten är också exempel på s.k "erga omnes-regler". "Erga omnes" betyder "gentemot alla" och innebär att inte bara den stat som brottet begåtts gentemot, utan alla stater i världen kan och ska vidta åtgärder mot den stat som gjort sig skyldig till ett erga omnes-brott. Till exempel måste alla stater antingen åtala eller utlämna personer som begått dessa särskilt allvarliga brott. "

Folkmord
"Folkmord definieras som någon av följande gärningar när de begås i avsikt att förgöra en nationell, etnisk, rasmässigt bestämd eller religiös folkgrupp:

Att döda medlemmar av folkgruppen;
Att tillfoga medlemmar av folkgruppen svår fysisk eller psykisk skada;
Att uppsåtligen påtvinga folkgruppen levnadsvillkor som är avsedda att medföra dess fysiska undergång helt eller delvis;
Att vidta åtgärder som är avsedda att förhindra födelser inom folkgruppen;
Att med tvång överföra barn från folkgruppen till en annan folkgrupp."

Du är en rasist som vill ha religionskrig där alla utom salafister ska få leva. Nu försöker du snacka om interventioner för att rädda civilpersoner men det du vill är att döda döda, eller hur? Shia ska slaktas har du sagt, alawiterna, kristna ska halshuggas som otrogna. Eller vad säger ni andra, är det inte det som det mesta Thunderman skrivit gått ut på?

Nu har du garanterat rätt till en stor del. Men det jag syftar på är givetvis politisk islam, Sharia-lagar och annat mysigt. Däremot är det säkert som du säger att det största hotet är just folks rädsla, eftersom rädsla kan få folk att begå de mest brutala akterna. Men menar du att salafisterna efter att Assad störtas inte har en tanke om hur just DOM ska styra Syrien i enlighet med Islam...


Självfallet är det problematiskt, du själv agerar ju dock på exakt samma sätt. Assad ska inte ha stöd eftersom det är utländska intressen som då inverterar, däremot är det helt ok att t.ex. Saudi pumpar "de dina" fulla med vapen, ammunition och pengar. Vilket ju givetvis även det är en intervention som bör vara moraliskt fel, åtminstone om det är fel av Assads vänner att stödja honom.


Rasist verkar i princip vara typ det enda negativa som Thunderman faktiskt inte är, i övrigt stämmer tyvärr allt du skrivit...