Citat:
Ursprungligen postat av
VerbalKO
Vafan inte du också. Säg på vilket sätt jag hycklar om jag alltid tycker att den styrka som kommer från utlandet utan sittande regerings tillstånd innebär en invasion?!
OM terroristerna tar över och börjar förtrycka alla och sen 30 år senare går Ryssland in i landet och sätter alawiterna vid makten igen så kommer jag säga att ja de invaderar Syrien men jag tycker det är bra.
Nu tycker jag personligen att den här invasionen av utländska krigare är dålig. Vad jag tycker är bra eller dåligt är personligt, men huruvida det räknas som en invasion eller ej är inte något som jag tycker finns utrymme att vrida och vända på.
Eller menar ni att för att man inte ska vara en hycklare så måste man alltid tycka att en invasion är bra?
Hehe sorry var tvungen
Alltså, min poäng är att en interventions moraliska rättfärdigande inte har någon koppling till sittande regering internationella regler etc. Det är interventionen i sig som ska bedömas, är det rätt eller fel att intervenera i en konflikt? Vad folket, landets regering, FN eller någon annan säger om saken är inte relevant. Det enda som är relevant är om det är okej att lägga sig i ett annat lands inre angelägenheter. Det betyder att Salafisterna inte har något i Syrien att göra, men inte heller de personer Assad bjudit in. Är du med? Är intervention fel spelar det ingen roll vad sittande regering tycker i frågan, det är alltid fel.
Har man däremot åsikten att intervention kan vara rättfärdigad så blir det en annan diskussion. Då uppstår dock problemet att även alla fiender till Assad kan tänkas ha rättfärdiga skäl till att lägga sig i konflikten.
Du säger mer eller mindre att Assad kompisar är välkomna för att Assad har bjudit in dom i egenskap av Syriens president, right? Samtidigt säger du att Salafisterna ska veck just eftersom dom är utlänningar som lägger sig ett inbördeskrig, inte sant? Här i ligger inkonsekvensen, Assads utländska kompisar är lika mycket en invasionsarmé som Thundermans kompisar. Vem som blivit inbjuden av vem är inte relevant, eftersom det inte finns något som ger t.ex. Assad möjlighet att stifta objektiv moral i egenskap av syrisk president.
Summa summarum, invaderar salafisterna Syrien (vilket åtminstone de utländska Jihadkrigarna gör) är dom en invasionsarmé. Går Hizbollah in i Syrien för att slåss mot Jihad-gänget är dom också en invasionsarmé, oavsett om Assad bjudit in dom eller inte. Däremot kanske man kan tycka att Assads kompisar ändå har något där att göra, ungefär som att de flesta tycker att FN har rätt att lägga sig i t.ex. Bosnienkriget. Men det kan inte motiveras med hjälp av att intervention alltid är fel, förutom när internationella lagar säger annat eller när sittande regering bjuder in en invasionsarmé.
