Konflikten i Syrien

Om du syftar på USAs hot om bombning kontra om jag vill att Ryssland ska gå in och döda alla, så har jag aldrig sagt något om någon jävla intervention.
Det jag och många vände oss emot var lögnerna och allt som försiggick bakom kulisserna. Att de skulle bygga en intervention på falska grunder.
Hade de däremot sagt rakt ut vi ska bomba för att få bort Assad och vi vill att de som strider ska ta makten, så fine säg det.

Vi fick ju precis en video här med staden Arsals betydelse. Rebellerna använder flitigt Hizbollahs land och varenda idiot vet vid det här laget att Libanon och Iran är nästa mål. Det har terroristerna sagt själva.
Men vadå tänker Assad anfalla USA när han vinner? Storbrittanien? Landstigning i Australien?
Skicka missiler mot Sverige? Varför lägger sig de länderna i? Enligt er vill ju "folket" inte ens ha hjälp av dem.

Om det är som Thunderman säger så vill varken terroristerna eller regeringen ha USA.
Syrien, Iran och Hizbollah har väl alltid backat upp varandra? De är allierade och det är moraliskt och rättsligt inget konstigt om de hjälper varandra.
Kan man säga detsamma om USA och AQ? Eller ens om USA och sunni? Är det moraliskt rätt om det faktiskt är som vissa säger att USAs insatser bara är till för att försvaga bägge lägren? Att så många av Assads soldater och så många rebeller som möjligt ska dö?

Jag säger bara att det inte KALLAS för invasion om de är bjudna av den sittande regeringen. Skilj på det och på om det är rätt eller fel. USA var tvungna att INVADERA Irak för att få bort Saddam.
Turkiet är tvungna att INVADERA Irak för att döda kurder där. USA var tvungna att invadera Europa för att få bort Hitler. Irak var tvunget att invadera Kuwait för att ta över oljan

Sen vad man TYCKER om de invasionerna är en helt annan sak.
Men det är inte så att man antingen måste tycka att varenda invasion i historien varit antingen bra eller dålig.

Då vet du ingenting om varken moral eller moraltrappan. Är stöld alltid lika fel? Även om det är medicin till en döende? Är det samma moraltänk som om jag stjäl för njutnings skull? Rättsligt är det det men moraliskt är en annan femma. T.ex att det materiella aldrig får komma före ett människoliv

Du blandar päron och äpplen ,både Turkiet och Irak har skjutit och dödat terrorister inne i Syrien , terroristerna får svar på deras aggression .
Assad bad inte Hizbollah om hjälp , Hizbollah blev tvungen att försvara sig när terroristerna gång på gång och i flera veckor sköt granater och raketer inne i Libanon OCH Hizbollah har bara varit inblandat i al-Qusair området till skillnad från terroristerna som finns i hela landet , Hizbollah kommer från ett enda land och terroristerna kommer från minst 40 olika länder.
Hizbollah krigare gick in i al-Qusair dödade några terroristråttor och sen vände tillbaka till Libanon .

Om Assad vill be om hjälp så står det enligt uppgift ca 200,000 ur iranska republik gardet redo att åka till Syrien och döda salafister och tiotusen tals arabiska frivilliga vill komma till Syrien och döda salafister ,då kan vi snacka om intervention men att tjatat så mycket om 3000 Hizbollah krigare som var i al-Qusair i en vecka är bara löjligt och patetisk , att salafisterna tjatar om det så mycket tyder bara på hur desperata jävlar de är och vilken skada Hizbollah gjorde , jag njuter av att se hur salafi imamer nämner Hizbollah på Tv ,de gör det med mer rädsla än hat , jag skrattar fortfarande varje gång jag ser al-Aroor gråta om hur hundratals dog i al-Qusair på bara två timmar

Jag tror du missförstår mig, jag håller med dig, faktum är att jag tycker Assad får skjuta hur mycket kemvapen han vill, det rättfärdigar ändå inte en intervention från någon, om man är av åsikten att interventioner är kategoriskt fel.

Jepp men nu är inte terroristerna i Libanon och Iran, alltså får Hizbollah snällt vänta tills dom kommer. Med samma argument har USA t.ex. krigat i Irak och Afghanistan, "fienden finns i dessa länder, låt oss förekomma dom innan vi blir förekomna", mer eller mindre.


Självfallet, men Syrien, Iran och Hizbollah får inte backa upp varandra om dom är av åsikten att interventioner är kategoriskt fel. T.ex. så får inte Saudi sponsra terroristerna i Syrien om dom samtidigt säger att det är moraliskt fel med interventioner. FN får inte hämta hem Kem-vapen i ett annat land om dom samtidigt säger att det är kategoriskt fel med interventioner.

Alltså, ingen får lägga sig i konflikten i Syrien om man argumenterar efter premissen att interventioner alltid är fel. Om man däremot säger att det är yttre omständigheter som avgör ifall en intervention är fel eller inte så kan det bli en annan diskussion. Men i en sådan diskussion håller t.ex. inte argumentet "salafisterna är inte från Syrien så dom är moraliskt förbjudna att slåss där, till skillnad från Hizbollah som blivit inbjuden av sittande regering och därför trots att dom inte är från Syrien får slåss där och har fullständigt moralisk rätt att göra detta".

Vill även understryka att jag stödjer (föredrar är kanske ett bättre ordval) Assad i den här konflikten och har gjort från dag 1 (alltså sen demonstrationerna).

Nu säger du att: om man sagt att all form av intervention är fel så är man en hycklare om man sen tycker det är skitbra att Hizbollah INTERVENERAR i Syrien. Öööhh ja självklart. Men vem fan har sagt så?
Jag säger; det är alltid en INVASION om sittande legitima regering ej vill att man intervenerar.

USA gjorde en intervention I Kuwait men en Invasion i Irak.

Hizbollah gör en intervention i Syrien, jihadisterna invaderar Syrien.
Är det lite klarar nu?

Fel igen , terroristerna var i Libanon , många åkte till Syrien genom Libanon och mest genom hamnstaden Tripoli , många fick sin träning i Libanon också , och att terroristerna även anföll alawiter och shia i Tripoli , det var salafister under ledning av al-Asir som misshandlat och mördat .
Sök lite så hittar du info om strider mellan salafister och alawiter i Jabal Mohsen och salafister i al-tebane och detta på gick i veckor .

Vad är de "alternativa metoderna"? Folkmörda den syriska civilbefolkningen och sedan försvaras av John Yahood al-Kalb Kerry som skyller hans allierade rebellterroristers folkmordskampanj på Assad i syfte att rentvå hans islamistterrorister från skulden?

Om nu rebellerna verkligen vill ha fred, rättvisa, demokrati och spara syriska liv och förhindra mer elände och lidande, då lägger de ner alla vapen och kräver på fredliga vägar, politisk reformering i regeringen. Lyckades Ghandi med detta utan våld så kan nog Syrien också klara det. Men det är helt ansvarslöst av syriska regimen att kapitulera när islamistterrorister mördar och äter halva syriska befolkningens hjärtan.

Du förstår inte att uppenbarelseboken är en apokalyptisk (och högst sannolikt en psykedelisk tripprapport) beskrivning, och inte en militant uppmaning till alla kristna i all framtid?

Ja, kristendomen utvecklades i en patriarkal och militant miljö, vilket gör dess dominanta pacifistiska och feministiska ideologiska inslag än mer revolutionerande och imponerande och verkligen fritänkande med tanke på kristendomens kontext. Märk väl att jag absolut inte är någon pacifist och/eller feminist, men fred är att föredra framför krig om krig är onödigt och undvikligt, och man bör inte heller mörda kvinnor för minsta lilla skitsak som muslimerna gör.

En ganska sund inställning: släpp inte in muslimer i ditt hem (jag har personligen muslimska vänner som har varit hemma hos mig, men i mellanöstern kan detta rädda ditt liv). I ett framtida självständigt Assyrien, bör muslimer inte släppas in, helt enkelt.

Men du menar alltså att inte släppa in en icke-kristen i ens hem är lika allvarligt som att muslimer uppmanas att mörda icke-muslimer i bästa takfir-style?

Judiska lagar är extrema Vad jag personligen tror Jesus menade där är att den som smädar sin far eller mor inte kommer få evigt liv, den som är utan synd kastar första stenen du vet... (alltså: dödsstraff är inte tillåtet enligt kristendomen, vilket är varför dödsstraff avskaffats i sekulära post-kristna EU).

Är det lika allvarligt att vara "könlös" som att skära av huvudet på syrier bara för att de inte accepterar islam?

Ja, och fortsätt du läsa vidare till 22:39 där Jesus gick bärsärkagång och högg av huvudet på icke-kristna judiska tonåringar som vägrade acceptera honom som Messias

Det är en metaforisk liknelse.

Eller en kristen som bara råkar vara dum i huvudet och inte klarar av att sätta sig in i sammanhanget. Kristendomen och islam är inte två lika goda kålsupare. Vad du inte har förstått är att bibeln är deskriptivt våld, och koranen är preskriptivt våld. Stor skillnad!

Så kallad islam light är inte riktig islam. Sedan spelar det ingen roll om liberal och slapp islam är vanligare, populärare än den strikta, korrekta, ursprungliga islam. Det är som att påstå att reformjudar och liberala judar är de riktiga judarna bara för att de tillåter (i begränsad utsträckning med strikta krav) konvertiter, när riktig ortodox judendom alltid varit emot konvertiter.

De "radikala" tolkar inte koranen hur som helst, de tolkar koranen exakt som Muhammed menade att koranen skall följas. Det är snarare dina lightmuslimer som följer koranen lite hur de vill.

Inkvisitionen var bra, ser inga problem med den. Behövs en inkvisition över hela MENA också. Sedan hade faktiskt inte inkvisitionen något stöd i bibeln, men inkvisitionen var en bra och nödvändig nationalistisk-religiös revolution för spanjorernas överlevnad och frigörelse från arabo-islamisk ockupation.

Du svarade förresten inte på min fråga, soria: anser du att vi assyrier har rätt till självständighet i vårt eget hemland som våra förfäder har levt i, minst 10,000 år, sedan den neolitiska revolutionen?

Ja, om Bashar vinner valet (vilket han kommer att göra då han har syriska folket på hans sida), då finns det hopp för Syrien. Han gör rätt i att ställa upp.

De vill ju ha kontroll över opinionen i Syrien genom att skrämmas.

Haha, ja, vad dessa två "norska" somaliska systrar gör i Syrien vet vi alla: jihadkrigar för att döda syrier, eller sexjihad De är väl sugna på terroristarabkuk

Det kanske finns hopp för de pro-turkiska tyskarna trots allt? Jag kan inte tyska så någon får gärna översätta.

Ja, Yahood Kerry har det inte lätt nu när han försöker lugna ner hans stamfränder i Israel och hans semitiska kusiner i Saudiarabien, över frånvaron av amerikansk attack på Iran och Syrien.

Med all rätt. Saudiarabien, Turkiet, Qatar, Israel och USA bör definitivt tvingas betala enorma summor skadestånd till Assadregimen för deras pro-terroristiska inblandning i syriska proxykriget och avsiktliga ruinering av Syrien:

https://scontent-a-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-prn2/1375107_536990539715855_1292626603_n.jpg

^^ Assad/Syrien behöver inte ens spänna musklerna

Att Azraelstaten samarbetar med islam är vida känt vid det här laget. Lyssna på vad den här inringaren säger till CIA-agenten Michael Scheuer:

“I for one am sick and tired of all these Jews coming on C-SPAN and other stations, and pushing us to go to war against their Muslim friends.”

^^ Källa:

Ex CIA Chief Michael Scheuer Israel is Worth Nothing to United States: https://www.youtube.com/watch?v=1uX83lhntqk

Detta har förstås ingenting med islam att göra! Skydda islam!

Sen KAN man ju inte bara döda terrorister som befinner sig innanför ens egen gräns!? De skjuter och springer över. Självklart går Hizbollah sedan in i Syrien om regeringen också säger att det är ok.
Om Syrien fick intervenera in i Turkiet så hade det här kriget varit slut för länge sen.
Det GÅR inte bara att skjuta på de som fysiskt står inne i ens land.
Hade andra världskriget tagit slut om man aldrig gått in i Tyskland, utan stannat utanför.
Terroristerna har förklarat krig mot Hizbollah och Iran långt innan Qusair. Men jag vet inte om Assad hotat något annat land militärt av de som velat intervenera och HAR intervenerat..?

Ja Hizbollahs insats har varit tämligen begränsad och det är skitlöjligt av den internationella salafistligan att böla som små barn för att andra lägger sig i "deras" konflikt, särskilt när dom precis som du påpekar är ett internationellt rövarband av ca 40 nationaliteter. Men Hizbollah har fortfarande intervenerat på Syriskt territorium. Det kan man kanske tycka är okej, men då får man inte säga att det per definition är fel att intervenera i ett inbördeskrig.

I sådana fall har jag missförstått dig och ska givetvis ge dig en ursäkt. Dock vill jag minnas att du även så att säga argumenterat efter att Salafisterna invaderar ditt land och det är fel, eftersom dom är utlänningar. Men att utländsk hjälp till Assad är välkommen eftersom han försvarar ditt land, är sittande president och därmed är allt han bjuder in i Syrien per definition inte att anse som en invasion.

Nej det måste man verkligen inte, men om man tycker att interventioner är kategoriskt fel så måste man tyvärr göra det. Det inkluderar även saker som t.ex. FN-trupper i Darfur eller Cypern.

Allt vi vet är att vi intet vet

Fast nu lutar jag ju mer åt ett konsekvensetiskt tänkande. Jag tycker alltså att en stöld alltid är en stöld, det spelar ingen roll varför du stjäl, felet ligger i att du stjäl. Det är inte gärningsmannens motivation som är av intresse, det är offrets lidande. Moraltrappan är bara ett billigt sätt att försöka rättfärdiga t.ex. stöld, ungefär som skatt... Men det är en annan diskussion som vi gärna kan ta i filosofi-delen av forumet ifall intresse finns


Ja men det du gör fel är att du ger den här legitima regeringen möjlighet att skapa objektiv moral, vilket dom inte har.

Den invasion som USA gjorde i Kuwait är lika orättärdigad som dess invasion av Irak, om man säger att det är kategoriskt fel att lägga sig i ett (eller flera) land/länders interna affärer. Just eftersom det är själva grejen att ta sig in i ett annat lands territorium och slåss (eller åtminstone sponsra kriget) som är en intervention/invasion, skillnaden är i det närmsta omfattningen och syftet. Handlingen, är den samma...

Det stämmer säkerligen, spelar dock ingen som helst roll. Hizbollah gick in i Syrien, är det per definition fel att gå in i andra länder är Hizbollahs agerande moraliskt felaktigt. Vad Salafisterna gör eller inte gör är även det irrelevant, då deras fel aldrig kan uppväga Hizbollahs fel.

Jag trodde det var uppenbart att allt Salaisterna gör är galenskaper, så varför man så att säga försöker rättfärdiga sina egna galenskaper genom att peka på Salafisternas förstår jag inte.

Min poäng är alltså att om ni vill avfärda Salafisterna på moraliska grunder, gör gärna det, men hyckla inte, för då får Thunderman och liknande in billiga poänger. Den sida Thunderman står på i den här konflikten är ungefär den sämsta sidan mänskligheten hitintills lyckats producera, det är smärtsamt att se men även direkt skadligt för en sekulär och frihetlig värld om Thundermans motståndare börjar bete sig på samma sätt.

Avfärda inte Salafisternas kamp för att dom inte är Syrier, avfärda den för att den är vansinnig, oavsett vilken nationalitet dess förkämpar har.

Jag har aldrig sagt att det är "fel" att jihadisterna kommer in på det sätt du menar. De invaderade Syrien före någon intervention från någon annan. Det jag ständigt tagit upp är att om det är ETT FOLKLIGT uppror, så vad fan gjorde de där i första taget? Och hur kan det vara ett inbördeskrig om det är så många som intervenerar med så avgörande roller? ISIS och AQ är ju terroristernas starkaste enheter.

Ja moral kan vi ta en annan gång men ditt sätt att tänka att något alltid är på ett visst sätt är en oerhörd förenkling och nästan lägsta graden av moraltänk enligt de största inom ämnet.
T.ex så är det ju inte säkert att offret lider lika mycket när de vet varför stölden inträffat, tex hänger du med?

Jag tycker att de krigandes nationaliteter verkligen är viktiga eftersom mycket av kriget i Syrien handlar om huruvida Bashar för Syriers kamp i nuläget eller sin egen. Om rebellerna varit två miljoner och allihopa syrier, vad hade varit för fel på deras "kamp" då? Hur de kämpa är en annan sak då.

Samma om SAA bara varit 50 000 pers och 100 000 ryssar hade stridit på Bashar's sida självklart hade man då kunnat ifrågasätta hans kamp lite mer. Hade framförallt bara varit skämmigt att höra soldater då säga att vi är syrier och syrierna ska kasta ut utlänningarna och så består mer än hälften av SAA av ryssar

Så länge rebellernas starkaste och mest styrande enheter på marken är utländska kan det varken kallas för folkligt uppror eller inbördeskrig

Det fetmarkerade tycker jag är märkligt med tanke på moraldiskussionen: varför är deras kamp mer fel än Bashar's om inte nationalitet spelar ett dugg roll och rebellerna för folkets kamp och folket vill ha salafister? Vilka är vi att säga att salafism inte är bra om det är vad majoriteten vill ha?