Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Jag tycker uppriktigt sagt att du inte utför ngt arbete alls, du trampar vatten och låtsas, men lurar ingen, och det enda du verkligen lyckas med är att göra fantastiskt avskräckande antireklam för din egen falang, till glädje för mig och många andra. Du samlar i en kropp alla de sämsta dragen hos Hanna Olsson, Rajs, Diesen & Co, och du skäms inte alls för att exponera dina sämsta sidor som debattör och tänkare, och det är på sätt och vis gott att se Man behöver vara läsa 20 av dina inlägg för att fatta exakt vilket sorts tänk som ledde helt åt helvete på 80-talet

Och ditt resonemang är totalt felaktig, från början till slut, självklart. Vi letar för guds skull inte efter ngn som redan styckmördat, inte just en sådan person, och om någons punktlista innehåller ett styckmord så bör det tala emot personen, inte för, lustigt nog, och Gonerka innehar såklart en högst ambivalent plats, för hans tidigare styckmord (Wanda/1974) talar paradoxalt nog emot honom, för en dubbel-styckmördare är hisnande sällsynt, och de flesta mördare är dessutom engångsmördare.

Gonerka är däremot en extrem människotyp, mkt ovanlig i sig själv, och bör enligt mig vara kvar på listan över möjliga gärningsmän. Han har ju i medelåldern (hög ålder för denna typ av råa, korkade brott) gjort sig skyldig till både styckmord och dubbelmord, och har sas redan brutit sig ur kriminalstatistiken. Knepigt fall ...

Nå, det man gör med hjälp av en punktlista är att peka ut ngn med potential för styckmord, eller ng som kan förväntas frottera sig med personer som skulle kunna styckmörda, och i utredningsmaterialet finns verkligen inte många klockrena kandidater. De personer som jag funderar över nu är Vincent, Bosse (utreddes inte i samband med Catrines död iofs) Saba och hennes krets, samt den kriminella man som skötte charkbutik ca 25 meter från Sabas fästmans adress i S-berg.

Du har svårt att hantera konceptet, verktyget punktlista överhuvudtaget märker jag. Punktlistan ska vara en slagruta, en kompass, den ska inte vara ngn sorts konstig gärningsmannaprofil där det begångna brottet ingår sedan tidigare. Det är som vanligt svårt att sondera din privata logik.

Nå, nu undrar jag vad du och Lawn åstadkommit på ett halvår, förutom att repetera textsnuttar till vansinne, material som lyfts direkt ur Catrine och rättvisan, Diesen-uppsatsen och Borgnäs-boken, och dess textsnuttar repeteras hundratals ggr, helt riktningslöst, monotont, mekaniskt, idisslande. Man har rätt att gnälla på andras arbete, jovisst, men när man inte tillför ngt nytt stoff själv fast man skriver i tråden dagligen, då faller ens kritik helt platt. Den blir patetisk

Du har inte tillfört en enda ny molekyl på alla dessa månader

Och man kan sura över mina och andras gärningsmannakandidater hur mkt man vill, det görs ju så mkt annat också, och du har nog inte märkt det, men det pågår ett övergripande informationsarbete hela tiden, och man måste vara sjukligt självupptagen och inskränkt för att hetsa mot det dygnet runt

./.
Jovisst, men hur vanligt var det att en rättsläkare avskilde huvudet på ett lik som tillhört en kvinna som jobbat som prostituerad - när detta ingrepp inte ens var nödvändigt ur ett rättsmedicinskt perspektiv? Och sedan valde att ha kraniet i en hylla i sitt tjänsterum?

Och kom ihåg att Obducenten själv var sexkund. Varför skrev han inte ett ljud (för att citera åklagare Helin) om det i obduktionsutlåtandet? Och varför hade han det hemma hos sig, sedan? Kan du eller någon annan Ge läkarna upprättelse!-skandör förklara det? Och det var inga andra rättsläkare som stod åtalade här, eller hur? Det var nämligen bara en: den s.k. Obducenten.

Bevis? Exempelvis tror jag på fotohandlarparets vittnesmål. Och nej, jag har som sagt ingen anledning att ifrågasätta deras vittnesmål.

OK. Intressant.

Något annat som någon alldeles nyligen kläckte ur sig är att läkarna kan var för sig, i varsin bil, ha dumpat säckarna...en kör åt ett håll och den andra åt ett annat. Ja, därför två FP:er. Personligen tror jag Obducenten gjorde detta själv, med ett par veckors mellanrum. Med andra ord att de sista likdelarna dessförinnan förvarats i ett tillräckligt kallt utrymme under tiden.

Det var väldigt vanligt, precis som jag skrivit vid ett flertal tillfällen tidigare.

Driver du med mig? Har du någon som helst kunskap om rättspsykologi och minnesforskning? Det finns inte på kartan att de kan minnas det så långt efter, särskilt med tanke på att de framkallat tusentals "likbilder" för sjukhuset. Fattar du inte hur dumt det här är? Vet du hur inlärda minnen fungerar? Inser du att det efter tre år med massiv mediabevakning blir ett totalt värdelöst vittnesmål. Har du ens tagit del av det? De är inte ens säkra och säger två helt olika saker tills de blir ledda "rätt" av polisen. Om du läst kursen rättspsykologi så kommer just det vittnesmålet tas upp på ett exempel på när förhörsledaren gör helt åt helvete fel, han serverar dem bokstavligen minnen.

Så på vilka grunder anser du att du inte kan ifrågasätta deras vittnesmål?

@Hagenbach

En grej till som slog mig: du gjorde en stor affär av att Härm hade "privata obduktioner med inbjudna" där han gjorde saker som inte var förenligt med vad som skulle obduceras, vet inte exakt vart du fått det ifrån eller vad du menar, men för 20-25 år sedan kunde man gå en kurs som hette brottsplatsundersökning eller förundersökning, kommer inte ihåg vilket. Där ingick bl a att delta vid obduktion, det var inte obligatoriskt men en del av kursen. På de obduktionerna kunde man fråga om lite av varje och åtminstone på de jag var med vid var det inga problem för rättsläkaren att öppna upp delar av kroppen och visa hur det såg ut om någon undrade även om det inte hade ett dyft med obduktionen som så att göra. Det var inget märkvärdigt med det. Nu har inte jag varit på någon obduktion Härm utförde men jag kan svårligen se att det var något annorlunda med vad han gjorde jämfört med vad de andra läkarna gjorde.

Du bygger en stor del av ditt resonemang på rena antaganden och på hur de etiska reglerna ser ut idag men det var en helt annan tid då, med helt andra regler. Ingen tyckte sånt var spciellt konstigt eller anmärkningsvärt.

Mycket av ditt resonemang bygger du också på påståenden av Rajs. Du bör ändå ha förstått att han var otroligt kontroversiell och uttalade sig ofta på sätt som fullständigt stred mot vad andra etablerade rättsläkare ansåg. Han var en karriärist, och förde närmast ett veritabelt krig mot oliktänkande och är tämligen illa ansedd i de kretsarna, just för att hans resonemang är byggt på hans egna känslor och inte har vetenskapliga belägg.

Sen tar du upp Cattis Härms självmord som du anser är "skumt". Jag kan garantera dig att det antagligen är ett av Sveriges mest utredda självmord. Det är 4-5 från varandra oberoende utredningar som alla kommit fram till samma sak, det var ett självmord.

Sen påstår du att du inte är en fanatiker vad gäller läkarnas skuld, men du presenterar ingen konkret bevisning annat än vad "du tror" och "antar", och ignorerar totalt alla skribenter i tråden som argumenterar emot dig och också har konkreta fakta till hands.

Om du ska behålla någon som helst trovärdighet och inte bara bli sedd som en fanatiker är det nog dags att du slutar nonchalera svar och frågor till dig och som en repig grammofonskiva om och om igen repeterar samma saker oavsett vilka motargument du får.

Se så, upp till bevis nu.

Precis exakt vad jag själv tänkte häromdagen

Två fyndplatser, den ena på väg mot Täby och den andra på väg mot Kungsholmen, allt sett från rättsläkarstationen i Solna som är själva utgångspunkten då, inget orimligt scenario alls faktiskt.

Japp, och det har jag tagit med i beräkningen.

Rajs var ändå en person som Obducenten såg upp till. Och är Obducenten per automatik oskyldig bara för att Rajs var/är en kontroversiell person? Och behöver Rajs ha fel för det? Han var ändå en ytterst meriterad rättsläkare redan då.

Jag tror ändå att Obducentens hustru inte tog sitt eget liv.

Trovärdighet har jag hos mina likasinnade. Det räcker gott och väl för mig, tack. Vad mina s.k. fiender här anser om mig bryr jag mig inte ett dyft om.

Nej, har inga bevis för att läkarna är skyldiga, men inte desto mindre är det fler omständigheter (indicier) som pekar på läkarna som skyldiga och det baserar jag på allt det jag tagit del av om fallet. Japp, jag har även läst en helsikes massa vad läkarvännerna har skrivit. Det bör tilläggas.

Så, det talar emot att Obducenten valde att göra så av rent personliga skäl?

Nej, kunde inte ha varit mer allvarlig. Faktiskt.

Skiter ärligt talat i din "rättspsykologi" och ger inget för den. Kan du inte ens försöka tänka dig tanken att fotohandlarparet möjligtvis varit med om detta? Ert dissande är väldigt tröttsamt...

Har själv lyssnat av banden från vittneskonfrontationen och tyckte inte alls att de verkade styrda av dem som höll i det hela. Det de sagt verkar helt enkelt självupplevt. Lev med detta att jag anser det.

Inser du att det efter tre år med massiv mediabevakning blir ett totalt värdelöst vittnesmål.

5. Allmänläkaren började arbeta i Karlstad i början av augusti 1984, vad var anledningen till att han lämnade Stockholm i en sådan hast ?
Stockholm verkar inte så intressant längre, Karlstad ligger kanske på lagom avstånd, lite lagom långt bort ?

Går det inte en bro direkt från Kungsholmen (där Allmänläkaren bodde redan 1984) till FP1?