Svenskarnas parti tråden, allt om SvP

Pierce hade som bekant negativa åsikter om "hobbyister" som var mer intresserade av subkultur än att arbeta för rörelsen. Frågan är ju dock hur långt denna avighet mot nationell symbolik sträcker sig? Hitler och hakkors kanske är olämpligt annat än i slutna sällskap. Vad tycker du om Thor Steinar-kläder generellt sett, är det bra eller dåligt att på ett mer subtilt sätt påvisa ett nationellt engagemang? Är det godkänt att ha ett Torshammare hängande runt halsen, eller är det dålig subkultur också?

Med detta sagt är jag är inte ute efter att göra en halmgubbe. I grund och botten är frågan var man ska dra gränsen mellan subkultur och identitetsskapande.

Okej.
Slappna av...

Jag kommer inte drälla runt på offentliga aktiviteter iklädd sådana här tröjor:

http://bokertov.typepad.com/btb/images/neo_nazi_teenage_duo_1.jpg

Men jag ser faktiskt inget problem med att ha liknande kläder i privata sammanhang.

Förövrigt lär de ju finnas en hel del medlemmar i SvP som har både den ena och den andra symbolen intatuerade lite här och var på kroppen ^^
Fan. Då är inte Motståndsrörelsen radikal då alltså eftersom vi har ett förbud mot att tatuera ansiktet
1) Det är skillnad på att hylla/försvara Hitler och skinnskalle-tramset. Hitler är en sunt inspirerande förebild, skinnskalle-tramset är destruktivt.

2) Just nu är det omöjligt att förespråka en politik som säkerhetsställer de vita folkens överlevnad och samtidigt uppskattas i allmänhetens ögon. Det vet du också, för annars hade ju du - som gör allt rätt och inte har några subkulturella laster - utan problem kunnat vara offentlig med dina åsikter. Men det kan/vill du inte eftersom det du står för i sig är för kontroversiellt. Det är alltså bara marginellt man kan bli lite mindre impopulär genom att ta avstånd från Hitler. Och det är det ändå inte värt det eftersom de allra flesta som är för vit överlevnad också fattar att Hitler var bra. Sedan behöver man såklart inte religiöst dyrka Hitler och allt han gjorde, om man inte känner för det, eller lyfta fram honom i alla möjliga och omöjliga sammanhang. Att till och från hylla honom och lyfta fram honom när det är relevant är dock bra på många sätt. För det första stöter man bort populister, för det andra så är det bara bra om politiskt korrekta fanatiker blir upprörda och skapar lite uppståndelse då det ger oss uppmärksamhet. Jag vet inte om vi egentligen tycker olika här(?), men tycker i alla fall att du reagerade lite väl starkt.
William Pierce är ju knappast mer än marginellt mer "folklig" och mindre "subkulturell" än Hitler...

Såg att jag är lite långsam och att diskussionen rullat vidare lite, men publicerar det här inlägget ändå.

Det är bra frågor du kommer med. Jag har själv ett smycke med National Alliances symbol runt halsen. Självklart måste gränsen dras någonstans och det ska inte handla om att ge upp våra egna symboler, det är inte det som är det intressanta.

Jag menar väl mest kanske att man bör undvika de symboler som har blivit allra mest stigmatiserade och som folk känner en instinktiv avsky och obehag när de ser, eftersom de då kommer döma oss innan de har hört vårt budskap. Ett hakkors är utan tvekan en sådan symbol, kanske den mest uppenbara av alla. Särskilt om man inte direkt heller tjänar någonting på att använda symbolerna i fråga. Det blir alltså ett rent taktiskt avvägande där konsekvenserna är vad som bör avgöra beslutet.

Angående Thor-Steinarkläder så känner inte allmänheten till dessa. Det finns ingen 70-årig intensiv demoniseringskampanj mot dessa kläder heller så där ser jag inte samma problematik. En hel del av kläderna ser dessutom väldigt bra och representativa ut, även om olika kollektioner såklart skiljer ut sig.

Angående Torshammaren så har du ju en bra poäng att det är en symbol som våra makthavare och mörkerkrafter försökt hetsa emot i många långa år. Man har försökt få den att representera någonting fult och fasansfullt och hemskt och ondskefullt och har väl delvis lyckats. Torshammaren väcker dock inte samma associationer som hakkorset och delar heller inte dess uppenbara historik och koppling (Hitler). Varför åtminstone jag har mer överseende med en sådan.

Symboler är viktiga och kraftfulla och vi ska använda oss av symboler som vi tror kan gynna oss och här handlar det som sagt om en avvägning och frågan du ställer är inte helt rätt. Att man kanske bör undvika att använda världens mest stigmatiserade och hatade symbol är rätt uppenbart, men ska man samtidigt ge fienden mandat att bestämma vilka symboler vi ska bära?

Nej, naturligtvis inte. Här måste sunt förnuft helt enkelt få råda och jag ser personligen att vi nordmän gärna använder oss av typiskt nordiska symboler i så hög utsträckning som möjligt - våra egna symboler. Precis som SvP och Motståndsrörelsen och FNU har gjort. Gärna runor av olika slag eller andra uråldriga nordiska symboler.

Mitt svar kanske inte är helt klockrent, men din frågeställning är också en svår sådan. Det finns inga enkla och självklara svar och gränsdragningar. Utan jag tror att man får känna sig för och låta det sunda förnuftet råda i regel. De allra allra flesta människor har ju trots allt ett sådant.

Hur ser du själv på det hela?

Just den t-shirten var ju mer lustig och skulle kanske faktiskt kunna göra nytta och bidra till att avdramatisera bilden av Hitler, även jag har lite svårt för "roliga t-shirts" överlag.

Det beror lite på ställning och position också. Som företrädare och offentlig organiserad nationalist i framtiden i takt med att vi röner allt större framgångar kommer det i princip inte finnas några "privata sammanhang".

Jo, jag vet. Och det är väl ingen höjdare för den sakens skull.

Ett ganska klokt förbud i min mening.

Det är också skillnad på HUR man försvarar Hitler. Om man inte förstår det så förstår man ingenting. Genom att ha profilbilder med ett hakkors på eller springa runt i en Hitler-tröja så försvarar man ingenting och bidrar heller inte till en sundare och mer sansad syn på Hitler.

Det handlar om hur man för ut budskapet helt enkelt.

Ja, det är sant. De flesta är ju kulturmarxistiska hjon, men det är ju ingen anledning till att använda sig av de mest hatade och stigmatiserade symbolerna när man inte tjänar någonting på det utan istället bara har att förlora. Så ser jag åtminstone på saken.

Lite på samma sätt som det kanske inte är helt briljant att skandera "Rätt ras slipper gas" på offentliga demonstrationer och dylikt eller byta efternamn till Himmler.

Tack tack. Smicker gillar vi. Vi har nog alla våra laster.

Du förstår tydligen inte riktigt vad jag skriver. Jag har aldrig sagt att vi ska ta avstånd från Hitler, det tycker jag absolut inte att vi ska göra. Att inte springa runt med hakkorströjor = Ta avstånd från Hitler.

Nej, så fungerar det naturligtvis inte. Har vi intresse av att göra Hitler till en mer folkkär gestalt och anser att detta har så pass hög prioritet att det bör göras just nu så bör det naturligtvis göras på ett mer utstuderat och genomtänkt sätt snarare än det osmidiga och ganska korkade som jag har avhandlat hittills.

Ja, det hade ju varit skönt om man bara behövde tänka på de redan frälsta när man bedrev nationalistisk politik. Men nu är vi ju inte riktigt i den positionen utan måste förhålla oss till en mängd olika saker.

Gör det då på ett snyggt och icke-subkulturellt och icke-tölpigt sätt. Det borde väl inte vara några problem utan ganska givet?

Ja, jag kanske reagerade lite starkt, det var inte min mening. Och det är absolut inte heller min mening att verka otrevlig eller dylikt.

Fast det här är ju skitsnack. Folk ryggar inte instinktivt tillbaka när de ser en bild på William Pierce eller en livsruna, eftersom de inte har blivit indoktrinerade i 80 år att hata personen och symbolen. 98% av svenskarna skulle inte ens känna igen Pierce.

Du kan inte jämföra Pierce eller ens Codreanu eller någon annan med just Hitler och hakkorset vad gäller negativa associationer, stigmatisering osv. När jag tänker efter hittar jag alls ingen motsvarighet till hakkorset eller något som kommer ens i närheten.

Som ett förtydligande vill jag inte förbjuda någon alls att använda några som helst pro-vita symboler utan bara mana till eftertanke och konstatera att alla kanske inte är lämpliga (ur ett strategiskt perspektiv såklart) att använda. Men allt beror förstås på sammanhang, situation och upplägg.

Ni kan väl helt enkelt komma överens om att SvP som parti inte gynnas av att associeras med Hitler då svenskar tyvärr associerar honom med folkmord, världskrig och ondska vilket inte är bra för att vinna röster i valet? Men även om SvP inte ska diskutera Hitler i valrörelsen så är det helt åt skogen att SvP-medlemmar tar avstånd från honom och ylar om nazism likt andra skitnödiga Sverigedemokrater.

För att undvika missförstånd antyder jag inte att jag tror att många SvP-medlemmar ylar om nazism, utan det rör sig förmodligen om en liten minoritet. Så ja, inget att tjafsa om egentligen.

Mitt inlägg behandlade helhetsbilden och hur jag ser på det hela. Den har alls ingenting att göra med vad icke-offentliga medlemmar skriver för dumheter på sina privata Facebooks, och jag kände inte ens till det förrän för några minuter sedan då jag blev "uppmärksammad" på det. Det senare är definitivt ingenting som ska avhandlas här i tråden.

Även om man såklart kan diskutera fenomenet som helhet, hur man ska förhålla sig till det och så vidare. Det är inte min mening att leka "moderator" eller något utan bara peka på hur jag ser på det och vilken typ av frågeställningar som kommer att besvaras och inte.

Mvh

Hahaha riktigt skönt inlägg och jag förstår din pik men det är lite skillnad på en FB avatar och att springa runt i skinnskallemundering på stan. Hur mycket jag än högaktar Adolf så skulle jag dock aldrig springa runt med en T shirt med führerns tryck på, dels för att det känns som något från en dålig Hollywoodfilm och dels för att jag personligen inte tycker det passar min stil. Däremot är det bara trevligt med en stilig tavla med motiv föreställandes Adolf och andra av vår ras främsta i det egna hemmet. Känns i alla fall för mej mer hedrande att porträtteras så än att vara ett dussintryck på folks kläder som tex Che Guevara blev.

Hmm de flesta SvP medlemmar jag känner har inga problem med Hitler alls, snarare tvärtom skulle jag säga då han är en av vårt folks främsta politiska och ideologiska förebilder. Skillnaden mot tex gamla NSF är dock att du INTE BEHÖVER GILLA HITLER OM DU INTE VILL bara du ställer upp på partiets grundläggande idéprogram dvs SvP har högre i tak och du kan tom vara negativt inställd till Hitler eller vissa aspekter av tredje riket så länge du är en etnisk nationalist, därav inga offentliga Hitlermiddagar o dyl. Dvs partiet tar ingen officiell ställning så vitt jag vet för eller emot NSDAP och NS Tyskland utan det är varje medlems personliga val då partiet pysslar med politik och inte historia.

Ok. Fast då är ju det här en icke-diskussion eftersom alla förmodligen förstår att kläder inte är bästa sättet att avdramatisera Hitler på. Men tröjor skulle kunna vara en del av det arbetet eller åtminstone så blir väl slutresultatet av arbetet att Hitler-tröjor blir lika icke-uppseendeväckande i framtiden som tröjor med rockstjärnor och dylikt på är idag.
Finns en poäng i det du skriver. Massan reagerar starkare på ytlig exponering för Hitler än vad den gör för bilder av Pierce eller Codreanu. Men som ideologiska förebilder är de lika kontroversiella och Expo kan lyfta fram uttalanden från Pierce och Codreanu som får dem att framstå som radikalare än Hitler.

1. Du missar en viktig poäng och det är att nationellt nyuppväckta personer, tenderar allt som oftast att ta ställning till vår sak på ett magstarkt och ett överdrivet radikalt sätt. Anledningen är troligtvis att de vill markera sin tillhörighet för oss och mot det sjuka samhälle som fostrat dem. Detta kan framstå för oss som varit med ett tag, som 'politiskt infantilt' och oproportionerligt. Istället för att avisa dessa, borde vi istället hjälpa dem upp.

Men helt ärligt, när du/ni vaknade upp politiskt, provocerade ni aldrig omgivningen? (Även om det inte är mycket att provocera med under normala omständigheter.)

Det är rörelsens uppgift att skilja potentiella rekryter, från destruktiva influenser oavsett - vilken grupp influenserna kommer ifrån. Den uppgiften ligger inte på rekryternas axlar. Att resonera så innebär i längden att vi återskapar hjulet.

2. http://www.youtube.com/watch?v=CbkpzjQyRzg

Det här en viktig frågeställning även om utsvävningarna kring just Hitler-tischor och dylikt gör att själva grunden av det som borde stötas och blötas hamnar i skymundan bakom diverse känslomässiga sidospår.

Min erfarenhet är att människor i regel attraheras av styrka. Den erfarenheten står i samklang med vad jag läst om massans psykologi. Det är något som de flesta vilka engagerat sig politiskt verkar förstå. Ta Fredrik Reinfeldt till exempel. Först går han ut och proklamerar att han är en "stridshingst" och när mediadrevet slår till så framför han en lam förklaring i marginalerna, varefter han etablerat en bild av sig själv hos folket att han är den starke kämpen som är beredd att företräda alla passiva svaga drönare (normala vita svenskar).

Vår diskussion borde alltså i första hand handla om hur vi kan forma vår rörelse till något som ger intryck av att vara drönarnas stridshingst, eftersom när vi har nått dit kommer 99% av dylika pseudodiskussioner om subkulturer och dylikt att självdö.