Svenskarnas parti tråden, allt om SvP

Det är skillnad mellan revolutionär nationalism samt populistisk dito.
Den senare har en tendens att bli en del av etablissemanget ganska snart.

Såvitt jag vet är partiet helt klart positivt inställda till både den privata äganderätten såväl som fri företagsamhet (så länge företagsamheten i sig inte är skadlig för folket eller strider mot nationens intressen). Det förstatligande som det pratats om gäller väl främst företag och institutioner inom den offentliga sektorn såsom skola, vård omsorg, banker, järnvägar o dyl. Även betydande naturresurser skall väl ägas gemensamt av folket. Nu får någon från partiet ge mig smäll på fingrarna om jag har fel men det är i alla fall så jag tolkat det hela

För att... det är frustrerande att man inte kan dela bilder på Hitler på Facebook utan att andra medlemmar börjar lipa och hota med stryk på samma gång

Har det hänt eller?

Personligen ser jag ingen anledning att börja lipa eller "hota med stryk" för att någon har en Hitlerbild som profil på Facebook, däremot finner jag det infantilt, politiskt omoget och som ett klockrent exempel på effektsökeri och ett desperat rop efter uppmärksamhet.

Det ligger ganska nära till hands att jämföra med de vanskapta missfoster som dräller runt med CCCP-tröjor med hammaren och skäran på. Politiskt omogna individer helt enkelt som sätter ett större värde i någon subkulturell gemenskap och att "provocera" än att faktiskt göra någon politisk skillnad att tala om.

Tror man att det gynnar ens sak att sprida bilder på hakkors, Hitlergubbar och liknande och att det för det politiska arbetet framåt så ska man naturligtvis fortsätta göra det, men om man bara gör det för att vara "tuff" (som det ju i regel faktiskt tycks handla om) så kanske man ska tänka över sitt val av strategi och fundera en gång extra över hur normala vita svenskar faktiskt tolkar det budskap man för ut. Är det något som gynnar kampen eller något som faktiskt bara alienerar den rörelse man är en del av? Och detta helt oavsett om man är nationalsocialist eller inte.

Du är ju själv nationalsocialist. Går du ofta runt i tröjor med hakkors och Hitlergubbar på? Om inte, varför? Är det enbart för att det är förbjudet enligt lag eller handlar det kanske också om att man i regel ger intryck av att vara en subkulturell byfåne om man iklär sig sådant?

Går Klas Lund runt med Hitlergubbar på tröjan? Eller Per Öberg?
Jag misstänker nämligen starkt att svaret är nej på alla dessa frågor och detta av ganska uppenbara skäl.

Jaja, ta det där internt med dina partikamrater - inte med mig.
Nä. Hakkors skulle jag aldrig gå runt med offentligt så länge det är olagligt och stor risk att åka dit för det. Har inte heller någon tröja med "Hitlergubbar" på, men det kanske man borde skaffa.

Lejonparten av inlägget var kanske inte primärt riktat till dig utan till trådens andra tusentals läsare för att få fram en ganska glasklar poäng och konstatera hur saker och ting faktiskt ligger till.

Varför? Vad är vitsen med dylikt subkulturellt nonsens? Gynnar det din politiska strävan på något sätt eller handlar det som jag var inne på tidigare mest om effektsökeri och om att provocera?

Jag noterar att en webbutik med det smakfulla och inte alls subkulturella namnet "NSM88" har ett brett utbud och sortiment av denna sorts produkter. Så det är bara att botanisera bland godbitarna.
http://nsm88records.com/theshop/index.php?cPath=25&page=2

För den som verkligen vill påvisa sin radikalism och renlärighet så finns det ingenting som säger "de vita folkens räddning" lika mycket som ett litet nätt Adolfsmärke i pannan. Tål att funderas på åtminstone.
http://i.perezhilton.com/wp-content/uploads/2011/07/woman-marrying-white-supremacist-on-hitlers-birthday__oPt.jpg

Skämt åsido så kanske man någonstans ska väga fördelar mot nackdelar. Vad vinner vi på att posera med bilder på Hitler eller hakkors? Vad vinner vi på att springa runt med hängslen, kängor och bombarjackor? Bidrar detta positivt till kampen för de vita folkens överlevnad och allmänhetens syn på oss eller ger det bara onödig negativ uppmärksamhet och alienerar oss från de vi vill nå ut till?

Vad hade Adolf Hitler eller William Luther Pierce själva haft att säga om saken månntro?

Har ingen inblick i den här händelsen men med tanke på den starka reaktionen blir jag nyfiken...

Vilka gubbar är ok? Du har själv haft Pierce som avatar så han är väl ok? Rockwell? Peron? Mussolini? Franco? Codreanu? Alla är ju stiliga karlar!

Enligt min hustru är Rockwell med sin majspipa stiligast. Därefter 'den där rumänen' samt Mussolini.

Jag har ingen aning alls om huruvida det faktiskt handlar om någon händelse eller inte, det är ingenting jag känner till utan mitt uttalande var mer allmänt för att förklara min syn på saken och användandet av symboler och liknande.

Det handlar naturligtvis om vad det är för sammanhang också, om har en privat facebook så spelar det väl ingen roll om man delar bilder på Hitlergubbar och hakkors till vänner och bekanta men om man är mer offentlig tycker jag det är både onödigt och infantilt och jag ser inte riktigt vinsten i det om jag ska vara helt ärlig.

Det intressanta är väl vilka onödiga negativa associationer det skapar. Man kan naturligtvis argumentera för att Pierce är en sådan person och att man ska undvika att använda bilder på honom, att jämföra Pierce med ett hakkors eller en bild på Hitler låter sig dock inte göras, allmänheten vet nämligen inte vem Pierce, Codreanu, Rockwell eller kompani är och hur de ser ut. Det skapas alltså heller inte någon onödig negativ association och alienering på samma sätt som det skulle göra om en av våra företrädare sprang runt i en Hitler-t-shirt, förstår du?

Det är resultatet och nyttan som räknas. Och man bör i regel alltid utgå från den judiska frågeställningen "Yes, but is it good for the jews?" Fast istället då, "Ja, men gynnar det kampen för de vita folken"?

Gynnar T-shirts och profilbilder på Facebook med Hitler-gubbar och hakkors kampen för de vita folken eller bidrar det som jag var inne på tidigare till onödig alienering från de människor vi vill nå ut till dig? Har vi någonting att vinna på att posera med med bilder Hitler-gubbar i relation till vad vi har att förlora på det?

Jag har alls ingenting emot Hitler utan tycker att han var mycket klok, handlingskraftig och kompromisslös, en stor vit ledare helt enkelt, en av de största någonsin. Men det förändrar ju ingenting i sakfrågan.

Självfallet kan det finnas ett värde i att avdramatisera bilden av Hitler och förbättra människors associationer till honom, det köper jag helt och hållet och kan även instämma. Men det ska nog i sådana fall göras på andra och mer intellektuella och raffinerade sätt än att springa runt i Hitler-tischor. Dylikt har hur som helst extremt låg prioritet i dagsläget, och låter man sin personliga Hitlerdyrkan kompromettera den faktiska politiken, vad man vill uppnå och vägen dit. (Dvs att man ignorerar hur det tas emot och vilka för- och nackdelar det för med sig) ja, då är det ju tråkigt, minst sagt, och man kan undra vad man har för prioriteringar.

Edit: Min kvinna tycker att Hermann Göring är stiligast, vilket känns kul. Vi är nämligen till förvillning lika han och jag.

Kan ju inte jämföra vår ras största hjälte Hitler med en pajas som Rockwell...

Håller med i stora drag. Sitter på mobil så får återkomma med längre analys. Dock tror jag inte problemen du tar upp är speciellt vanligt förekommande.

Ett historiskt tvärsnitt! Rent utseendemässiga kriterier.