Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Om detta kan vi bara spekulera vad HR gjort för bedömning. Att de underkände tingsrättens bedömning tidigare (så att rättegången fick göras om) var ju för att de enbart summariskt tagit del av tingsrättens material.

Spak gjorde vad en domare kunde göra då. Det var uppenbarligen en fullt laglig handling.

Nej, det var ingen summarisk genomgång, tror du på fullt allvar att Hovrätten skulle släppa ut två potentiella styckmördare utan att kolla på vad som lagts dem till last?

Fallet var så pass svagt att de fick släppas direkt så fort Hovrätt hade tittat på eländet, det kan vara därför som Spak skrev sitt idiotiska domskäl, som en liten trotsig knäpp på näsan åt sina kolleger i hovrätten.

Har inga detaljer om just detta, men jag har för mig att de fann Mamman och fotohandlarparet övertygande som vittnen.

Skulle inte tro det, de är ju de mest sågade vittnena i den här historien, vad stödde de sitt resonemang på?

Om rätten hade trott att de vittnena på något sätt var trovärdiga så hade de kunnat fällt dem för dådet.

Dessa var inga misskrediterade vittnen för tingsrätten år 1988.

TR kunde ju inte bevisa vem av läkarna som dödat CdC, om de gjort det i samvaro med varandra eller om en av dem gjort det utan den andres närvaro. Så de hade inget annat val än att fria på den punkten.

Det var inte därför man friade dem. Detta ägnade jag 10 inlägg åt att förklara för dig, men du vill förvilla läsaren om att detta är var ett slags Lindome-fall där man inte kunde fastställa vem av två personer som mördade varför man är tvungen att fria båda.

Du sitter alltså och tvärljuger. Det kan vem som helst som läser tingsrättens dom se. Läs domen!

Jag vill inte förvilla någon eller ljuga, men det var den uppfattningen jag fått att det var på så vis.

Fått? Varför skriver du i perfekt? Påståendet gjorde du bara fem timmar tidigare. Alltså långt efter (4 månader?) de inlägg de inlägg du och _Jago_ gjort som _Jago_ syftar på.

Alltså: Vad menar du Hagenbach med ditt inlägg 19:17 igår?

Du påstod alltså att Härm gillade att fota lik på fritiden för att du "trodde" det, det är ju lysande Du skrev inte från början att du "trodde". Så här skrev du:

[...] har ju tydligen varit intresserad av att fotografera uppskurna lik (med sin egen kamera och vid sidan av jobbet) [...]

Detta var upprinnelsen till min uppläxning, och det du skrev var ett rakt påstående, inte en upplysning om vad du "tror". När man misstänker saker ska man skriva det, inte framställa misstanken som ett faktum. Att Härm fotade lik som det skurits i behöver inte diskuteras, det ingick i jobbet, men att han gjort det utanför jobbet, på fritiden, det är ett grundlöst påstående.

Det är fullt möjligt, med tanke på HO:s inkompetens (och det är möjligt att hon missuppfattat saken och/eller saxat ut den pyttelilla snutt hon råkade gilla, som hon ofta gjorde när hon skrev sin bok) och hennes affekterade utgångsläge, hennes misshandlande av fakta och hennes bristande fackkunskaper. Hon förteg Rajs roll som huvudvittne, hon stavade två mkt centrala källor fel, hon förde mkt underliga resonemang, hon lyckades inte presentera ngn av de absolut mest självklara männen i utredningen (Anckers, NK, TÅ, BM, Ragnar, Gonerka, Vincent tex), och HO:s bok är i det stora en tendentiös soppa, en pamflett anpassad efter det scenario HO ville se, inte vad logiken sa. Jag betvivlar starkt att hon fattade sig på förundersökningen, trots god insyn, och apropå förundersökningen så ska man komma ihåg att Marianne kom in i handlingen när HO redan satt sig in i fallets huvuddrag, sugit i sig obducentmyten, och att HO påverkade Marianne är högst troligt. HO:s kunskaeper om fallet och förundersökningen var säkerligen ytliga, men mer krävdes inte, och hennes kunskaper var nog tillräckliga för att hon skulle kunna påverka händelseförloppet, och hon hade ju kontakter överallt, och vi ska inte glömma Rajs heller, som hon var bundis med ...

Ingen har någonsin bevisat att ngn har dödat Catrine Ingen har heller bevisat att hon hade kontakt med ngt av dina favoritmonster, TH och TA Ingen har bevisat när Catrine dog, och tidsramen är elastisk som sjutton, och Catrine kan ha dött i slutet på juni. Ingen har bevisat att Catrine befunnit sig på rättsläkarstationen vid ngt tillfälle Ingen person har någonsin ens påstått att den sett henne gå in där, vara där eller ens titta på rättsläkarstationen eller ens nämna husets namn Ingen har bevisat att TH och TA haft kontakt 1984 eller åren strax innan Ingen har dragit ut telefonlistor som binder ihop läkarna med varandra, bekräftar deras förmodade kontakt, och ingen har dragit ut telefonlistor som visar eller ens antyder att Catrine ringt TA eller TH, hemma eller på jobbet Ingen har hittat ett foto, ett kvitto, ett hårstrå, en salivdroppe, en hudflaga, en molekyl som binder Catrine till läkarna eller rättsläkarstationen All teknisk bevisning saknas.

Det är inte konstigt att TR inte kunde bevisa om en av läkarna dödat Catrine, eftersom precis allt förarbete saknas, ingen har ju ens bevisat att de pratat med henne. Den sk bevisningen och de sk indicierna bildar ett svart hål, det finns ingenting att jobba med.

Och det är verkligen otroligt konstigt, absurt är det, att du outröttligt vill snickra ihop ngn sorts löjligt associationsfall, men när det gäller de gubbar som uppenbarligen uppvisar alarmerande drag, då vill du inte vara med Bosse, Vincent, polarna på stan, mannen som skötte styckhallen mittemot (nåja 25 m ifrån då) V-gatan 21, personer som lyser som julgranar, det omfattas tydligen inte av ingen-rök-utan-eld-tänket som du älskar TÅ var dömd för mord, och Ragnar sa att han var skiträdd för TÅ och BM, men dessa kvalar inte ens in, de slås ut av två flugviktare som helt saknar relevans.

Jösses

Och nu kom jag på en sak till, helt apropå ...

Marianne S påstod ju att Catrine vallat barn i juni 1984, under samma period som Catrine var extremt nedgången (hon tuggade på händerna, enligt hennes bekanta), och Mariannes syster ES sågade Mariannes story, och ES sa att Catrine inte var i skick att valla barn i juni 1984.

Catrine injicerade i händerna, och det är ganska otänkbart att Catrine skulle anlitas som offentlig barnvakt åt Allgéns lilla dotter, knata runt i solskenet i en park, om Catrine var extremt nedgången och hade injektionsmärken på händerna. Men Catrine hade väl vantar då, som Marianne bara råkade glömma att nämna, precis som alla andra vittnen 1984, för inte ett enda vittne har nämnt några vantar ...

Den svullnad/missfärgning som Rajs hittade (med mikroskop) på vänstra handen bör ha uppkommit pga att Catrine injicerade i den handen, och hon bör ha gjort det nära döden också. Om Catrine injicerade i händerna sporadiskt, långt innan döden, och/eller om det var en liten motvärnsskada så borde nog skadan ha försvunnit efter några veckors förruttnelse ...