Citat:
Ursprungligen postat av
Intryck
Att per automatik vara emot alla "snyftartiklar", tyder snarare på att man har problem med sig själv, än på att man är politisk.
Nja, problemet med alla eller i stort sett alla snyftartiklar är att journalisterna medvetet riktar sig mot fel mål och underlåter (för så okunniga är de inte) att presentera hur en asylprocess går till och vad som ligger bakom beslut.
Vi tar det i korthet: Migrationsverket är en myndighet. I en rättsstat följer myndigheter lagar och förordningar i sin utövning. Vad gäller "Ibbe" har migrationsverket följt dessa lagar vid beslutet 2009. Det fanns då inga grunder för uppehållstillstånd och då fick han avslag. Vad den enskilde handläggaren önskar eller inte önskar är oväsentligt, denne måste följa reglerna. I pressen ser man ofta påståenden som. "migrationsverket vill kasta ut NN till långtbortistan trots att....". Det är fel. Migrationsverket varken vill det ena eller andra, de följer och måste följa reglerna. Vad gäller sjuka och handikappade kan man tycka synd om dessa som privatperson. Men när man fattar beslut på migrationsverket, måste man bortse från vad man känner. Handikapp eller sjukdom är av naturliga skäl inte PUT-grundande. Först om riksdagen beslutar annat, kan migrationsverket ge PUT till någon med handikapp. Undantag är om någon inom kort tid skulle avlida eller bli avsevärt försämrad pga avvisning. Och riksdagen kommer aldrig, lyckligtvis, att låta sjukdom och handikapp vara PUT-grund. Det skulle innebära att Sverige garanterar vård och omsorg till alla i hela världen.
Vad gäller Ibbe har han blivit kvar efter avslag. Det kan förefalla grymt att skicka hem honom nu, då Sverige är hans numera naturliga land. Men återigen är det inte migrationsverket som kan "rädda" honom kvar och inga namnunderskrifter hjälper. Ärendet har lämnat migrationsverkets bord och nästa steg är migrationsdomstolen. Det framgår inte om ärendet är överklagat, men förmodligen är det behandlat i annan instans. Migrationsverket kan och får endast ta upp ärendet igen om "nya skäl" framkommer. Men "nya skäl" är juridiskt definierat och med "nya skäl" räknas inte att man bott i Sverige länge. Med "nya skäl" menas tex att krig eller konflikt efter avslaget utbrutit i hemlandet, att statskupp gjort att man nu kommit i politisk fara etc.
I pressen framläggs inte denna information. Istället presenteras snyftfallen som om migrationsverket består av ondskefulla rasister, som inget hellre vill än att kasta ut främmande människor till tortyr och död.
I fallet Ibbe skulle man istället kunna tänka sig att riksdagen, för där ligger ansvaret, ändrar reglerna, så att personer som går genom grundskola och gymnasium i svensk skola också ges uppehållstillstånd här. Det kunde vara rimligt. Men det har aldrig någon av dessa snyftartiklar föreslagit.