Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Oj! Hur mycket is fanns det på Grönland då? Och vad hände när resten av isen på Grönland - de återstående 75 procenten alltså - smälte. Steg havsnivåerna ytterligare 24 meter då?

Ja jävlar, christery var något på spåren trots allt.

Många öar kommer att bli översvämmade, Skåne och Göteborg kan hamna under vatten bl a.
Jag tror du är tämligen ensam om att gilla det.

Tvärtom hoppas jag att det dröjer länge.
Därför att ny kunskap tyder på att vid 2-graders höjning av temperaturen kommer Grönlands temperatur att ha stigit med flera grader, det går redan nu mycket fortare där. Isarna smälter fortare än forskarna tidigare har trott.
Se programmet så får du veta mer.
Jag svarar på de jag hinner och prioriterar.

Jag vet inte hur mycket is det fanns på Grönland då, men all is smälte inte, som man trodde förut, bara 25 %

Så du menar att de 75 procenten ligger kvar än idag? Det låter konstigt. Hur vet man i så fall det? Och hur vet man att 25 procent smälte för 130.000 år sedan? Och om man inte vet hur mycket is som fanns för 130.000 år sedan, hur vet man att 25 procent smälte med åtta meter högre havsnivå som följd. Håller du inte med om att 25 procent är en fjärdedel och att alltså tre fjärdedelar is måste ha lagat kvar på Grönland. Åtta meter nytt vatten måste ha en volym och denna volym gånger fyra låg alltså på Grönland först. Sedan smälte en fjärdedel. Då måste 24 meter osmält havsvatten legat kvar. Har inte din källa räknat på det där?

Nä, den motiveringen var tillägnad Doris Lessing. Fattar inte kopplingen IPCC och 2007 i alla fall, har säkert en massa bokstavskombinationer åxå. Gillar ju SQL, RDB, PL/SQL, VB, .NET osv.

Varför låter det konstigt? Man kan få reda på mycket genom att studera isborrkärnor, t ex isens ålder. Hur forskarna har räknat redovisades inte i programmet, men det kanske går att få tag i dokument om detta för den som är intresserad.
Grönlandsisen smältning höjde havsnivån med 2 meter. Resterande 6 meter måste ha kommit från annat håll, t ex Antarktis, säger man i programmet.
Observera osäkerheten som finns här. Forskarna som studerade isen vid Antarktis sa direkt att de inte har inte metoder att beräkna havsnivåhöjningen än.

När jag har läst här i tråden så får jag intrycket av att massor av uppgifter är fastslagna och att säkra beräkningar går att göra. Men så är det inte, det är helt fel.

Victoria Dyring, det är ju hon som har en syster som är fysiker. Efter hennes Vietnam-debacle är det uppenbart att systern borde ha jobbet istället. Varför anser du att ett yttrande av Victoria Dyring är intressant för den vetenskapliga debatt några av försöker hålla här?

Vi vet faktiskt ganska mycket om konsekvenserna överlag, framförallt vet vi vilka konsekvenser den välgörande uppvärmningen inte har.
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/10/ipcc_catastrophe_table.png

Detta är mainstream science, har du en annan uppfattning får du komma med lite evidens som stöder dina utsagor.


Roligt att se att du är i god form. all kritik rinner av dig som vatten på en gås.

Dina bristande insikter i klimatvetenskap,verklig och IPCC-style är verkligen underhållande. nu vet man plötsligt inte detta, men förut visste man. Det var ju gold standard settled science.


Om vi nu tar dina påståenden prima facie så innebär det att Antarktis måste ha smält en hel del eftersom en total nedsmältning av Grönlandsisen bara ger runt sju meter om ens det enligt den senaste forskningen, se tidigare länk.

Varför skulle detta oroa oss? Antarktis växer, åtminstone sedan satellitmätningarna började.


Nejdå, ditt nonsens är underhållande och ger mig goda möjligheter att påvisa alarmisternas bristande kunskap om klimatvetenskapen för de nyfikna läsarna.

Man kan visserligen hävda att det såg ut som om IPCC förtjänade sitt nobelpris då om man bara följde MSM. Vi som följde den vetenskapliga diskursen visste redan då att det var oförtjänt. Bara det faktum att Al Gore fick ena halvan smittar den andra.

Du skriver mycket men med mycket lite substans. Knappt något är värt besväret att besvara och jag har redan ägnat dig för mycket tid.

Verkligen? du har säkert vetenskaplig evidens för att backa upp detta. Under tiden kan jag från ipcc meddela att havshöjningen håller sig väl under en meter även med deras vildaste scenarion.

För tillfället är jag i Göteborg och jag kan helt enkelt inte se att detta skulle vara någon katastrof ens om det kom idag, vi har på många håll sett så höga vattenflöden från Göta Älv så centrala stan blir opåverkad.


Därför att ny kunskap tyder på att vid 2-graders höjning av temperaturen kommer Grönlands temperatur att ha stigit med flera grader, det går redan nu mycket fortare där. Isarna smälter fortare än forskarna tidigare har trott.
Se programmet så får du veta mer.

Ja, och? Det blir som på vikingatiden. Det arktiska istäcket är trots spådomarna 60% större än förra året. Sedan 2007 är trenden platt. Jag har ingen anledning att se programmet, lika lite som jag har för avsikt att läsa fler publikationer av Jehovas vittnen.


Jag tror att de flesta förstått dina prioriteringar. Istället för att bemöta kritiken om att dina inlägg innehåller grova faktafel och att ge belägg för dina påståenden prioriterar du att skriva nya dumheter.

Kan du bara klara ut detta med molnfeedback? Vad anser du? Vad anser IPCC? Är dessa åsikter konsistenta?

Självklart anser du att det inte är värt besväret att bemöta de vetenskapliga fakta som motsäger dina teser.

Du menar ju att isen i Antarktis minskar, att IPCC ger att molnfeedback är negativ, att katastrofer kommer att inträffa om koldioxidhalten öka mm.

Om man skall motbevisa detta får man ju uppfinna en helt ny vetenskap, vilket givetvis kommer att ta en del tid.

När det gäller substansen har jag gett dig en rad länkar och allmänt vedertagna vetenskapliga fakta, detta har du inte på någon punkt bemött.

Vi som intresserar oss för detta hittar en mängd artiklar i ämnet. Vi är medvetna om de svårigheter som finns med detta, därför använder vi inte systern till en fysikers babbel i TV som argument utan de artiklar som avhandlar saken.


Det är ju du och andra alarmister som hävdar att saker är fastslagna och går att räkna ut. Vi skeptiker är mycket försiktiga med att ta ett forskningsresultat som en given sanning.

Därför har vi länge varit skeptiska mot IPCC eftersom de länge, mot bättre vetande, hävdat att högre CO2-halter kan orsaka katastrofer.

Nu har vi fått rätt och IPCC har lämnat er alarmister åt ert öde.
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/10/ipcc_catastrophe_table.png