Skelettfynd i lägenhet i Göteborg (5/9-12)

Hovrätten fastställer tingsrättens dom. Ganska väntat.

http://domstol.se/Om-Sveriges-Domstolar/Pressrum/Nyheter-och-pressmeddelanden/Dom-i-malet-om-brott-mot-griftefrid1/

Nu hade jag för bråttom. Ogillar åtalet om brott mot griftefriden helt.
Kan vara smart att läsa allt.

Det är för mycket begärt att den här månghövdade (och nyreggade) hyllningskören ska ta ett break i, en åtminstone, 5 minuter va? Christer Pettersson hade fasen inte i närheten av samma uppbackning, och det var en person som faktiskt var oskyldig.

Hon är lika "oskyldig" som Mats Alm! Alla förstår men det går inte att bevisa tillräckligt övertygande.
Det var ju inte första eller sista gången hon hamnade i klorna i rätten och polisen. En gissning är att det inte blir sista gången heller. Om så det blir för mindre "spännande saker"

Äh, om det var riktat till mig så undrar jag hur du dömer.
Att hovrätten inte fastslår att hon hanterat skelett skymfligt var väl ändå väntat eftersom tingsrätten kom fram till samma slutsats.

Det som är intressant är att hovrätten avfärdar att skelettens existens i HLs lya beror på gravplundring eller annat skändande av gravar. Och att lagen om brott mot griftefrid inte ska tillämpas som varken åklagaren eller tingsrätten gjort gällande.

Kan mycket väl leda till prejudikat detta.

Dig har jag ingen aning om, du har iaf. >10 inlägg och en avatar vilket virrpannorna jag åsyftade ganska konsekvent inte orkar ta sig tid att ordna med.

Synd dock som sagt att griftefridsåtalet dumpas, vilket som sagt kan möjliggöra för vilken dårfink att husera med likdelar efter eget tycke och förmåga: Man har ju införskaffat dem på postorder!
Mycket tråkigt "prejudikat", helt enkelt.

Är ju samma sak med Christine Schürrer, barnamörderskan. Hon har också ett gäng människor som hävdar att hon är oskyldig, trots att hon tveklöst är skyldig (och dessutom dömd).

Tror att det kan handla om att många har svårt att tänka sig att kvinnor kan begå vissa typer av brott, samt att en del personer har lätt för att låta sig duperas av en viss typ av kvinnor.

Skönt att hon friades av hovrätten. Hon får tillbaka sin skelett.

Håller med helt och fullt.
Man rör inte andras benpipor

Har inte läst domstolens dom än, dock enligt Stanislav går resonemanget ut på att benbitarna inte är lik. Intervjun här:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=104&artikel=5668052

Det är möjligt att det inte är helt intakta lik, men att det handlar om delar av lik blir det svårt att komma runt. Så då är frågan, var går gränsen för hur mycket "kött på benen" som behövs för att brott mot griftefriden ska anses styrkt?

Lite fläsk runt ena benpipan, en muskel kanske är tillräckligt? Hur många gram? Hur gammalt ska skelettet vara för att inte längre klassas som lik/likdel? Jag ser framför mig stor gränsdragningsproblematik framgent.

Det finns många frågor att klura på och jag tror att HD behöver räta ut frågetecknen.

Som tillägg för det, vore det ju lika makabert om någon som sitter på en gammal skalle från hedenhös helt plötsligt begår brottslig gärning.

Jo men i denna kvinnans fall är det nog främst hon själv och anhöriga som skriver här på FB.
Hon förkastar ju själv sina "vänner" i förhören, det går ju tydligt att läsa i förundersökningen och förhören med henne. De ljög ju bara för att skada henne...
Bra land vi bor i som friar denna typ av personer som gillar att handla med döda människor. Tror själv jag ska beställa ett skelett och ha på väggen nu. Kanske sätta på en kul hatt!

Hovrättens dom.

https://anonfiles.com/file/5408d31f4d2c428ac60a8f3e8e81e6a7

Sid 6:

Jag tolkar det som att hovrätten går på konsekvensen för dem som sitter på gamla skallar men själva inte skändat gravar. Jag kan dock inte utläsa att det enkom handlar om hanteringen av lik, även om formuleringen avsedda för att kremeras eller gravsättas indikerar just lik.

Gränsdragningsproblematiken återstår som jag ser det.

Ha! Jag försökte förklara flera gånger här med min översättare, men slutligen domstolen har förklarat att lagen för mig.
@ Kamelfittan, hoppas jag nu att du tror på mina ord, du sa jag pratar skitsnack, men domstolen EXAKT tog mitt argument. Sådana människoben skyddas inte av begravning lag.