Konflikten i Syrien

Vi börjar med motiv: Problemet med det resonemanget är att man måste förstå vilket motiv som kan ligga bakom, och det är i det närmaste omöjligt i en konflikt av denna kaliber. Att snöa in på att "rebellerna hade mest att vinna" luktar nästan konspirationsteorier i mina näsborrar, det är främst "truthers" och liknande gökar som brukar prata motiv. Det är ett allt för förenklat tankesätt.

Vi vet inte hur pressad Assad kände sig, vi vet inte om det fanns slitningar inom regimen om huruvida kemvapen skulle användas eller inte, vi vet inte vilka som förde befäl var, vilken befälsstruktur som förelåg, det finns tusen variabler som skulle kunna göra en kemattack från regimsidan mycket rationell i någons ögon. Innan vi har liknande klart för oss så är detta en återvändsgränd.

Dina frågor:
-De andra kemattackerna utreds för fullt, även om de där rebellerna anser sig drabbade tycks ha kommit i skymundan.
-Assadregimen var på defensiven redan före attackerna, och har efteråt erkänt att de inte har kapacitet att vinna kriget.
-Hur hjälper "nästan hjälp"?
-Syriska flygvapnet flög under krisen, bland annat motades de bort från brittiska baser på Cypern.
-Vilket var sant även innan kemattacken.
-Om rebellerna inte ville komma till fredssamtalen innan och inte efter, hur hjälpte då kemattacken till?

Nej. Varför skulle man koka ihop en false flag och sedan inte koka ihop stenhårda bevis på att Assad utförde attacken; det faller på sin egen orimlighet.

Ja men precis, det är ju den totala motsatsen. Där gick man så långt att man lurade hela FN med till synes solida bevis för att Hussein hade kemvapen, samt anföll på dessa grunder. Däremot kunde man ju inte påverka verkligheten på marken i Irak, och man valde att inte gå så långt att man fabricerade bevis för att man fann OMFATTANDE mängder kemiska vapen (trots allt fann man ju en del).

Skillnaden här är ju att man går ut med relativt svaga bevis, men med ganska öppna kort, och det vore ju helt meningslöst att inte ha övertygande starka fabricerade bevis om man gjort besväret att genomföra en false flag.

Det förstår nog du med?

Visserligen är det den enda provinshuvudstaden som är TOTALT i rebellernas kontroll, men å andra sidan har inte regeringen heller speciellt många provinshuvudstäder i fullständig kontroll.

Aleppo = 60 % rebeller, Daraa = 50 %, Deir Ezzor 70 % rebeller, i Homs är vissa distrikt under rebellkontroll, Damaskus är vissa distrikt i rebellkontroll.

Om man går ut med svaga dåliga bevis, varför i helvete säger man att man vet helt säkert att det är han och att man måste bomba skiten ur honom?! Du är ute på argumentationens tunna is nu Berra

Huvudorter i olika provinser som är under regimens kontroll:
* Latakia
* Tartus
* Idlib
* Hama
* Suwayda

Huvudorter i olika provinser som är under terroristernas kontroll:
* Raqa

Om de grundlurat FN igen och blivit påkomna igen hade USA varit helt slut politiskt, det vet du också. Kanske man bara tog i så pass att man om man blev påkommen kunde slingra sig undan. Skylla på andra säkerhetstjänster kanske, som allt verkar bygga på?
Ska jag fortsätta spekulera?

Kul förresten att du dementerar mitt motiv-resonemang, vinster av kemattacken som ligger på bordet, med att de bevis för motiv som finns inte är de enda, att det kan finnas dolda, mer än de uppenbara. Samtidigt tycker du inte man behöver spekulera så mycket kring dina egna bevis...? Vartenda ett av dina bevis kan ha en minst fem andra förklaringar men då spekulerar du inte lika mycket

Fast sa man verkligen det? Att man sade att man skulle bomba skiten ur Assad är däremot otvetydigt en lögn, det amerikanska angreppet skulle inte handla om det.

Kan du svara i ett inlägg så jag vet vem du pratar med?

Jag tycker inte att du kommer med något som helst konkret här. Det jag stödjer mitt antagande om att regimkrafter ligger bakom är då dels på att vi inte sett liknande vapen i rebellernas händer, dels på FN rapporten om varifrån raketerna avfyrats, dels regimens mycket suspekta agerande efter attacken.

Naturligtvis kan det finnas mer eller mindre plausibla alternativa förklaringar till dessa, men det kan inte jämföras med motivdebatten. Att enbart fokusera på rebellernas motiv leder ingen vart; jag kan visa på uttalandet från regimen där de säger att de inte har möjlighet att besegra rebellerna militärt så har vi hux flux ett motiv för regimen att försöka använda okonventionella vapen.

Detta leder dock ingenstans, bara för att båda sidor har motiv för att genomföra anfallet säger det inget om vem som är ansvarig. Vi behöver titta på de konkreta indicier vi har, och dessa pekar mot regimen i nuläget.

Hahaha så det är lika på båda sidor och då dödar regimen massa barn och lite civila, riskerar natoanfall och blir av med alla sina kemvapen? Är det regimens motiv?

Inte sett liknande vapen? Måste jag ta det igen? Om jag vill skylla ett mord på dig tar jag väl inte mitt eget jävla vapen och skjuter någon annan med det? De införskaffade väl ett och avfyrade det, inga jävla jymdödlor här inte.