Konflikten i Syrien

Det inlägget är jag liiiiite mer nöjd med. Men låt säga att vi inte hade klara bevis för att islamisterna medvetet ger sig på kristna. De beskylls för det. Och så kommer det upp en uppenbar fake-video säger vi där de försöker övertyga oss att kristna brigader bildas för att slåss tillsammans med Nusra. Vad betyder det? Automatiskt att de gör det för att dölja sina brott mot kristna? Eller bara för att vinna stöd från kristna väst? Kanske...
Fattar du?
En propaganda kan ha fler uppgifter än att bara dölja ett brott.
Ingen vet 100% vem som ligger bakom. De kanske bara passar på och försöker lägga skulden på rebellerna inte för att de gjort det utan för att USA ljuger och då ska fan vi också göra det.
Vi har bevis men vill inte visa dem är annars en indikation på att USA döljer något.

Summa sumarum Berra, det du och jag pysslar med är antaganden och inget annat. Var ärlig med det

Bomberna hamnar inte i Raqqa för det är FRED i Raqqa. Det är KRIG i Damaskus förstår du detta?

Det är krig och regeringen använder vapnen för att avancera. Och direkt efter attacken sker en massiv markoffensiv mot området. Och givetvis dör civila massivt i sådana attacker, civila dör alltid massivt i sådana attacker!

Vad vi har att göra med här är en feg regering som insett att dem inte längre kunnat kriga konventionellt mot rebellerna och att dem förlorar kriget och behöver använda icke-konventionella vapen såsom kemiska vapen. På frågan varför använda kemiska vapen istället för att kriga konventionellt i Damaskus så blir svaret att regeringen inte längre är kapabel att kriga konventionellt. Det råder stillestånd i hjärtat av regeringen och landet, i dess huvudstad Damaskus! Och väljer man att kriga konventionellt, får det följande resultat.

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=5v28mMc287g

https://www.youtube.com/watch?v=WtAQIfWQ0_E

40 soldater dog bara i en enda byggnad i Barzeh distriktet och då räknas Barzeh som en integral del i staden Damaskus och väldigt viktig strategiskt. Titta på soldaterna, som dem ligger döda!


Det gör mig stolt att du blir förbannad. Din olycka är min lycka. Dina tårar är min glädje. Allt ont som du utsätts för är gott för mig. Förstår du?

Så säg mig min gode vän; hur många välbeväpnade terrorister strök med i attacken som gjorde att den avgörande manövern utfördes just där? För när ni vill utmåla Assad som ett äckel så var det bara barn och andra civila, men nu känns det lite som du menar att det kanske var övervägande beväpnade "rebeller" som dog?
Vart tror du de terrorister kommer ifrån för att fylla på med manskap när dina bröder dödas? Bara från andra krigsområden? Självklart är Raqqa en viktig stad för rebelljävlarna.
Och som du sa så fanns det en vinst för terroristerna att ta maaloula för att störa regeringens propaganda? Vore det inte effektfullt om man störde idyllen i rebellernas enda stad? Och sen skyllde det på inbördes krig mellan rebeller?

Detta med tjafset mellan sunni och shia försöker jag stå så långt borta från som möjligt, då jag inte är intresserad av att sammankopplas med halshuggande dårar. Jag har absolut inget till övers för oppositionen och deras drömmar om kalifat och annat nonsens, så försök inte sammanblanda mig med typer som är intresserade av sådant.

Vad det gäller USA och deras bevis så vet vi vid detta laget ganska tydligt vad de består av. Det handlar alltså bland annat om avlyssnade samtal från ett antal individer, om satellitspårade uppskjutningsplatser för raketer den aktuella natten, samt en bedömning kring vem som hade den aktuella kapaciteten. Bevisningen är inte solid, men den pekar mot Assad. USA har verkligen inte kört en Irak II här, det tror jag till och med du måste inse.

Den som däremot gjort det är Ryssland, och deras bevis är också ute där. De har hänvisat till rena påhitt kring datum för Youtubevideor, den dubiösa Mint Press-artikeln (vars källa enligt reporterns egen utsaga var ryssar han träffat i Damaskus), fantasierna som den Assadtrogna nunnan dragit upp, och ytterligare tramserier av den typen.

Om vi kritiskt ska jämföra bevisläget mellan USA och Rysslands respektive påståenden så är det inte USA som framstår som lögnare här. Oavsett vilka åsikter man än annars kan ha om de båda länderna.

Så fan heller att det är din räv. Det du pratar om är om jag fångas på film när jag hugger ihjäl någon fast jag inte har ett enda motiv. Självfallet blir jag dömd ändå. Du har rätt i att man kan bli dömd på bevis utan motiv(psykisk sjukdom) men aldrig dömd enbart efter motiv utan bevis.
Men då bevisföringen (som också är en del av motivet, tex ett påskrivet testamente som visar att mördaren skulle fått 5 miljoner) inte är avgörande OCH du saknar ett motiv då har du jävligt lite att gå på. Motiv styr en utredning och det finns ett starkt samband mellan brott och motiv. Världen är inte full av människor som gör saker helt utan vinning

Vad har terroristerna tjänat på det hela? Skojar du nu?
Du menar förutom att utredningen för andra kemanklagelser sköts upp? Förutom att Assads soldater under en avgörande tid fick gå på defensiven och var upptagna att flytta ifrån tänkta mål och strategiskt viktiga platser?
Förutom att de nästan fick hjälp att vinna av världens supermakt?
Förutom att inget av Assads flyg kunde lyfta under hela krisen?
Förutom PR-vinsten där man jämnade ut sina halshuggningar med att Assad dödat barn?
Förutom att de planerade fredssamtalen sköts upp eftersom rebellerna ändå inte ville komma?

Har jag missat något mer?

Själva poängen är att det är väldigt fegt att använda sig av kemiska vapen. Men då Assad inte är kapabel längre att kriga konventionellt så måste han ta till kemiska vapen. Dem östra delarna av Damaskus är rena gravplatsen för Assads soldater. Om Darayya var en försmak på att det inte går att vinna konventionellt mot rebellerna så är Jobar/Barzeh/Qaboun en bekräftelse på det hela.

Men du verkar stödja användandet av kemiska vapen! Eftersom du av någon anledningen hatar rebellerna så mycket.

Och ja, man gick in i Maaloula för att neutralisera Assads propaganda. Man hade ingen strategisk anledning att gå in där men Nusra ville visa verkligheten för Assad. Om du inte är medveten så är Assads propagandaverktyg bland det värsta som finns, och utnyttjar religiösa minoriteter till sitt eget syfte.

Och du är helt borta ur verkligheten när du talar om Raqqa som rebellernas enda stad. Visserligen är det den enda provinshuvudstaden som är TOTALT i rebellernas kontroll, men å andra sidan har inte regeringen heller speciellt många provinshuvudstäder i fullständig kontroll.

Aleppo = 60 % rebeller, Daraa = 50 %, Deir Ezzor 70 % rebeller, i Homs är vissa distrikt under rebellkontroll, Damaskus är vissa distrikt i rebellkontroll.

Och sen bör du själv inse att du har inge moralisk överlägsenhet när du försvarar användandet av kemiska vapen.

Jag förstår. Men det jag vänder mig emot är att jag alltid när jag följt tråden uppskattat hur du får de andra att hålla sig ifrån vilda fantasier och spekulationer och så gott det går hålla sig till fakta. Vet inte vad som hänt med dig.
Det kan ju lika gärna vara så att jänkarna planerat det här sedan länge och kokat ihop en bättre soppa. Ryssarna blev tagna på sängen och vill halvtaffligt försvara Assad. Eller det jag skrev innan. Inspelade samtal där ingen bekräftar en kemattack är piss värda. Om Reinfeldt dog imorgon kanske 5000 i Sverige pratat om att döda honom om hela befolkningen avlyssnas. Nu är det väl Assad som avlyssnats.
Så vitt jag förstått det finns det många som inte är alawiter som tagit del av bevismaterialet och inte tyckt det varit fällande. Tyskarna sa väl till och med att Assad förbjudit det?

Kontentan, låt oss vänta och se om något avgörande kommer upp.
Jag vet ej vem som gjort det, men jag vet att det finns många sätt, avancerade och mindre avancerade, för att få dina fingeravtryck eller dna på ett mordvapen som du egentligen aldrig avfyrat.

Vi börjar med motiv: Problemet med det resonemanget är att man måste förstå vilket motiv som kan ligga bakom, och det är i det närmaste omöjligt i en konflikt av denna kaliber. Att snöa in på att "rebellerna hade mest att vinna" luktar nästan konspirationsteorier i mina näsborrar, det är främst "truthers" och liknande gökar som brukar prata motiv. Det är ett allt för förenklat tankesätt.

Vi vet inte hur pressad Assad kände sig, vi vet inte om det fanns slitningar inom regimen om huruvida kemvapen skulle användas eller inte, vi vet inte vilka som förde befäl var, vilken befälsstruktur som förelåg, det finns tusen variabler som skulle kunna göra en kemattack från regimsidan mycket rationell i någons ögon. Innan vi har liknande klart för oss så är detta en återvändsgränd.

Dina frågor:
-De andra kemattackerna utreds för fullt, även om de där rebellerna anser sig drabbade tycks ha kommit i skymundan.
-Assadregimen var på defensiven redan före attackerna, och har efteråt erkänt att de inte har kapacitet att vinna kriget.
-Hur hjälper "nästan hjälp"?
-Syriska flygvapnet flög under krisen, bland annat motades de bort från brittiska baser på Cypern.
-Vilket var sant även innan kemattacken.
-Om rebellerna inte ville komma till fredssamtalen innan och inte efter, hur hjälpte då kemattacken till?

Naturligtvis försvarar jag inte användandes av kemiska vapen, jag vill att människor ska dö av halshuggningar eller vanliga blykulor. Är man kvinna tycker jag gruppvåldtäkt och sedan konvertering är bra, så länge ingen kemi är inblandad.
Nej då, jag är inte anhängare av kemi, jag försöker bara förstå det hela som schack, som är min specialité. Regimen har alltid varit duktiga spelare, men nu påstår du att de offrade en drottning och två torn, samt riskerade schack matt för att ta två bönder?

Nej. Varför skulle man koka ihop en false flag och sedan inte koka ihop stenhårda bevis på att Assad utförde attacken; det faller på sin egen orimlighet.

De startade en hel invasion mot Irak på stenhårda bevis...

Ja men precis, det är ju den totala motsatsen. Där gick man så långt att man lurade hela FN med till synes solida bevis för att Hussein hade kemvapen, samt anföll på dessa grunder. Däremot kunde man ju inte påverka verkligheten på marken i Irak, och man valde att inte gå så långt att man fabricerade bevis för att man fann OMFATTANDE mängder kemiska vapen (trots allt fann man ju en del).

Skillnaden här är ju att man går ut med relativt svaga bevis, men med ganska öppna kort, och det vore ju helt meningslöst att inte ha övertygande starka fabricerade bevis om man gjort besväret att genomföra en false flag.

Det förstår nog du med?