Reinfeldt: Höj pensionsåldern till 75?!

SCB, "Återstående medellivslängd för åren 1751- 2012": länk

Medellivslängden steg till 65 år på 1930-talet. Men på 30-talet kunde en 50-åring räkna med att bli ca 75 år. Idag kan en 50-åring räkna med att bli 81 år. Så visst är det spädbarnsdödligheten som är den stora ändringen.

Som flera andra redan påpekat är orsaken till att vi kunnat ha höga pensioner tidigare att vi haft en större andel arbetare i landet jämfört med pensionärer. Detta eftersom vi haft en exponentiell befolkningstillväxt.

Nu har vi en befolkning som ökar mycket långsammare. Då måste fler jobba längre. Till slut får vi en stabil befolkningsmängd (?) Då måste genomsnittspersonen arbeta ihop till sin egen pension. Annars håller det inte.

Läs gärna "Framtidskommissionens tredje delutredning: Framtidens välfärd och den åldrande befolkningen": länk

Den går igenom problemet på djupet på ett ganska bra sätt.

Kan även vara intressant att se vad regeringen kommit fram till i sin utredning vad gäller invandringen som en lösning på pensionsproblemet:

"Det som mest underlättar försörjningsbördan är högre sysselsättning och ett förlängt arbetsliv. Även arbetskraftsinvandring kan underlätta i kombination med en bra integration på arbetsmarknaden." (sid 92)

"Till detta kan läggas att även arbetskraftsinvandring i viss mån skulle underlätta finansieringen av välfärden, i kombination med en förbättrad integration på arbetsmarknaden." (sid 90)

Vi ska alltså inte räkna med att nån utifrån kommer att jobba ihop till vår pension i framtiden. Snarare tvärtom, om man nu inte tror på ett trendbrott vad gäller integrationen på arbetsmarknaden.

Det fetstilta är ett fint sätt att säga att exempelvis somalier och zigenare inte kommer bidraga till framtida pensioner. Det är inte som för 40-60 år sedan när invandrare kom hit och fyllde upp luckor på arbetsmarknaden och dessutom gjorde det väldigt bra.

Exakt.

Läser man mellan raderna så skriver alltså moderaterna själva att vi inte kan räkna med invandringen som en pensionsräddare ens om vi begränsar den till ren arbetskraftsinvandring som är direkt efterfrågad på arbetsmarknaden. Till och med då hjälper den bara "i viss mån".

Baserat på just den här utredningen sa Reinfeldt sen att "Sverige är beroende av invandring för att klara framtidens välfärd." Mnjae, kanske inte helt sant.


Detta är ju en vedertagen sanning. Men är det verkligen nån som räknat ordentligt på det?

Det är bara de 40% av befolkningen i Sverige med högst livsinkomst som är nettobetalare till välfärdssystemet. Resterande 60% kostar mer än de betalar i skatt under livet.

Jag är inte helt övertygad om att en fabriksarbetare hamnar så bra på skalan med livsinkomst. Vi har en väldigt hög genomsnittslön i landet.

De arbetskraftsinvandrare som kom hit som unga i slutet av 60-talet kanske har betalt mer skatt än vad de kostat i välfärd hittills. Men nu ska deras pensioner och äldrevård betalas. Det kostar ca 5 miljoner per person...

Intressant uppgift, var har du hittat den?

Finansdepartmentet har låtit göra en ganska ingående analys av hur mycket folk betalar i skatt under livet jämfört med hur mycket de kostar i välfärd. Det visade sig att det är bara 40% av befolkningen som är "nettobetalare" till välfärdssystemet. Dvs de betalar minst så mycket skatt som deras välfärd kostar under hela livet. Resterande 60% av Sveriges befolkning betalar mindre i skatt under livet än vad deras välfärd kostar.

Analysen finns i tabell 5.5 på sidan 65 i SOU 2003:110. I första kolumnen hittar du "kvintil 1", där man har de 20% av landets befolkning med lägst livsinkomst. De betalar i genomsnitt 2,5 miljoner mindre i skatt under sitt liv än de kostar i välfärd. I sista kolumnen hittar du "kvintil 5", där man har de 20% av landets befolkning med högst livsinkomst. De betalar i genomsnitt 3,3 miljoner mer i skatt under sitt liv än de kostar i välfärd.

Det är inget konstigt med detta, A-lags-Lasse går med "förlust" medans VD-Kalle går med "vinst". Jag själv tycker det är bra med detta frikostiga välfärdssystem.

Sedan år 2000 har vi delat ut en miljon uppehållstillstånd. Nån som vill gissa hur högt på skalan av livsinkomst som genomsnittet av denna miljon personer hamnar?

Begränsa invandringen kraftigt och höj pensionsåldern till 68-70. Då finns det en möjlighet att framtiden kan ljusna.

Fast tittar du närmre på tabellen så är den rätt oärlig det känns som om att de valt kvintill för att visa att färre mäniskor är kostnadsneutrala än vad de egentligen är. Hade de använt kavartiler som är det vanliga eller deciler så hade resulatet hamnat närmre 50 %


Även här känns siffrorna tveksama de räknar in skatten du betalar på bidragen som att gruppen bär större del av sin egen kostnad än vad de gör.

De har kört med kvintiler rätt igenom hela rapporten. Jag fick mest intrycket av att man valde det som en kompromiss mellan antalet tabellkolumner och sidbredden.

Överlag är rapporten väldigt torr och saklig, man får inte intrycket av att de har en egen agenda. Men visst går det alltid att lägga upp siffror på ett sätt som får dem att se annorlunda ut.


Detta är en datorsimulering där man använt riktiga persondata, skattesatser, välfärdsutnyttjande, osv och sen kört simuleringen ett antal år in i framtiden. Alltså blir resultatet bara en approximation av verkligheten.

Men om man tittar på deras data ser det ut som skärningspunkten går vid ca 56% (bild). Så det kanske är mer riktigt att säga att det är de 44% av befolkningen med högst livsinkomst som är nettobetalare.

Detta ändrar inte min huvudpoäng, nämligen att vi har ett så frikostigt välfärdssystem att väldigt många personer arbetar hela livet och är ändå inte nettobetalare till systemet.

Det är alltså inte självklart på att vi tjänar på arbetskraftsinvandring. USA tex är i en annan sits. Jag gissar att deras gräns för nettobetalning ligger mycket lägre än vår gör.


Vilken av grupperna menade du? Kvintil 1?

Jag kan inte ytra mig om ifall de har en agenda eller inte men jag skulle bli förvånad ifall en sån här rapport inte sa att majoriteten tjänade på systemet.


Har du någon koll på hur kostnaden för utgifterna beräknas? Kunde inte hitta det själv är det hela statens utgifter fördelat eller enbart det som går att härleda till "välfärden" ?



Misstänker att det är där man återfinner de flesta kroniska bidragstagarna ja.

En sak är säker här, det vore jävligt surt att dö två dagar innan man går i pension

Hänger inte riktigt med på vilket håll rapporten skulle vara vinklad åt (höger / vänster)? Hur ser du själv på verkligheten, och hur skiljer sig rapporten från detta?


Det verkar främst vara det senare, se sidan 56 i rapporten. Det ingår isåfall inte kostnader för försvar, rättsväsende, infrastruktur, osv.

Jag skulle påstå att dessa kostnader inte är särskilt inkomstberoende. Dvs en höginkomsttagare kostar inte mer för rättsväsendet osv. Om vi lägger till en fast kostnad per person, men har en progressiv skatteinbetalning, då minskar andelen personer som är nettobetalare till systemet.


Givetvis är det svårt att säga att en person som går på bidrag hela livet har betalt något av sin välfärd, även om en del av den personens bidrag gått till olika skatter, moms, osv.

Nja faktiskt varken åt höger eller vänster utan snarare pro stat. Den visar att många är beroende av välfördsstaten när det i själva fallet faktiskt kan vara välfärdsstatens inefiktivitet som gör att så många är beroende av den. Du var inne lite på samma spår när du påpekade att en arbetare kunde vara självförsörjade i USA men inte i den Svenska beräkningen.