Bevis för att min gud, det flygande spaghettimonstret, existerar.

I det DFSM kallar för himlen. I begynnelsen skapade han för mycket land (han glömde att han skapade "land" dag två och upprepade sig av misstag den tredje dagen). Då det inte fanns plats för så mycket land på jorden lyfte han upp en del av marken (den del som hade ölvulkaner) och kallade det himlen.

Så du har inte fel när du kallar det för himlen, Kunskap1 - det är t om ett litet erkännande av DFSM:s legitimitet som Skapare.

Var står det att Abraham och Job hade en lång process av ifrågasättande?

Skapades djävulen i ett gott syfte, menar du? Visst inte Gud hur det skulle gå?

Ja, hur tar du reda på det? Mannen står ju framför dig med kniven mot ett barns strupe.
Hur vet du att Abraham var en sann profet?
Eftersom det står klart och tydligt att Gud lyfter sin hand från Job och uppmanar djävulen att beröva honom allt tror jag att de flesta som är läskunniga och inte ägnar sig åt önsketänkande på selektiv bas kommer fram till samma slutsats som jag.
Vad har du för bas för att påstå att detta inte ÄR DFSM:s sanna natur?

Jag återupprepar en fråga som jag ställde innan som du av någon konstig/bekväm anledning inte svarade på:
Så eftersom du jämför med föräldrar, om din mamma hade sagt till dig att döda din son så skulle du såklart lyda eftersom du ju litar på din mamma. Eller hur? Det handlar ju inte om blind lydnad utan om tillit helt enkelt. Eller hur?

Du menar precis som du har bevisat att din småaktiga psykopatgud finns?

Vad i begreppet "ointelligent design" är det som får dig att tro att DFSM inte skulle skapa en sån grej? Alltså... Han skapade discomusik och Jar Jar Binks, allergier är ju ingenting i jämförelse med den idiotin.

I vilket syfte skulle min underbara mamma säga till mig att döda min son?

Ja, du... hur ska jag bevisa en metafysisk existens som inte går att observera med de empiriska verktygen. Om du ger mig förslag hur jag ska gå tillväga så ställer jag upp, är vi överens?

Av samma anledning gud bad Abraham, för att testa din kärlek till henne?

Det finns ju trots allt bara en himmel, och dit går alla goda människor, eller hur?


Till exempel, Abraham ifrågasatte Gud om hur han skulle få ett barn då han och hans fru var gamla. När det visade sig att Gud hade rätt så ökade Abrahams tillit för honom.

Gud skapade skapelsen för ett gott syfte, och visste hur det skulle gå med djävulen. Gud har två alternativ, antingen skapa skapelsen eller inte. I och med att Gud visste att godheten övervägde ondskan på jorden, så valde han att skapa skapelsen, annars skulle han inte gjort det.

I och med att jag inte vet om denna man är en sann eller falsk profet, så är min första bedömning att denna man skulle bara en psykiskt sjuk människa.

Eftersom jag har tillit för att skriften är sann, efter min subjektiva undersökning givetvis.

Det är ju trots allt din subjektiva tolkning av texten. Min subjektiva tolkning av texten är att Gud lyfte sin hand från Job, och därmed var det fritt fram för Satan att göra sitt jobb. Gud har gett tillåtelse för Satan att härja fritt här på jorden under en viss tid, och kommer sedan att stå till svars för sin onda handlingar som han har utfört här på jorden. Och Gud är inte ansvarig för Satans onda handlingar. Kom ihåg detta.

Menar du att DFSM inte är evig? Eller har jag kanske missförstått dig?

Och vad har min mamma för tankar om utfallet? Är mitt barn levande eller dött efter testet?

Påstår du att alla vetenskapsmän och forskare är överens om superposition?

Därmed kan vi inte observera ett system i superposition. Så fort vi observerar systemet är det inte i superposition längre. Så definieras superposition, eller hur? Man kan bara motsäga sig själv när man påstår att man kan observera ett system i superposition, eller hur?

Ja, det är så den definieras och man kan därför inte observera om en katt är både levande och död samtidigt. Gör du det, så väntar ett nobelpris.

Ja, det handlar om sannolikheter och inte om motsägelser. Niels Bohr har aldrig påstått att en elektron kan finnas på två platser samtidigt. Han påstod bara att man inte kan VETA var en elektron befinner sig, man kan bara räkna ut sannolikheten var den befinner sig. Så har jag i alla fall förstått det.

Ser du hur motsägelsefullt det låter? Hur kan du påstå att en partikel är överallt samtidigt när vi inte kan observera det? Som sagt, om du kan observera det så väntar dig ett nobelpris.

Precis på samma sätt som vi ska bevisa DFSM:s existens antar jag.

Det kommer ju till himlen, bara positiva saker alltså. Och vad spelar det för roll? Du har ju sagt att man inte ska ifrågasätta dom man har tillit till och du har tillit till din mamma sa du innan. Så då är det väl bara att döda sonen? Eller menar du att ditt resonemang inte håller?

Är inte det samma fråga du ska ställa till Gud?

Ja, alla forskare inom relevanta områden (Fysik, teknik, delvis astronomi osv) är överens om superposition.


True dat, men ser inte problemet?


Jag har aldrig påstått att man ska kunna observera den. När man för det, bryts ju vågfunktionen ner.


Sant, och innan man bestämmer var den är, är den överallt på samma gång.

Detta är kvantfysik. Vanliga naturlagar appliceras inte här.


Innan vi observerar den är den per definition överallt på samma gång. Vad är det som du inte förstår?
Ja, för då skulle jag krossa stora delar av hela våran världsbild, och kvantfysiken skulle få skrotas, tillsammans med annat.


Du är väl medveten om att din dator och mobil är beroende av superposition för att ens kunna fungera.

Det finns pasta för alla. Möjligen med undantag för individer med 100% allergi mot alla typer av kolhydrater (om såna finns).

Definitions-dansande.


Falsk analogi.


Falsk analogi.


Napkinism och cirkelargumentation.


Jo.


Napkinism och cirkelargumentation.


Precis, förstå vad du själv implicerar.


Napkinism.


Premiss-antagen cirkelargumentation.


Det finns ingen "hela tiden" i en extra-kosmisk existensform. Det är ett av dina hitta-på koncepter.