Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Detta är bara pseudo-epistemisk trams, som eventuellt .... vid granskning ..... visar sig vara semantiska luftslott.

Ja, du säger det ja.

Nu känns det som att du generaliserar lite väl. Hur något självorganiserar kan ju faktiskt förklara hur det som självorganiserar självorganiserar och behöver inte vara cirkulärt. Men detta är knappast topic. Poängen är att det du tycker pekar mot gud är din och endast din subjektiva uppfattning/tolkning. Den är inte underbyggd. Men visst är det upp till dig att välja dina egna metoder och data.
Du sade i stil med "hur använder man deduktion i fråga om dessa ämnen". Hade världen varit beskaffad med guds existens hade detta kanske varit möjligt. Det är inte rättvist att kritisera en metod som fungerar så bra som den gör, för att den inte kan användas för att visa att det du vill ska vara faktiskt är.
Nej, det menar jag inte. Jag menar att, med en bra metod kan man inte påvisa saker som inte överensstämmer med verkligheten. Det behöver som sagt inte vara metoderna som är fel, utan det man försöker påvisa(fel i den meningen att det är verklighetsfrånvänt). Det som inte existerar är inte bevisbart, hoppas jag att vi är överens om.

Nej det gör jag inte. Bara för att det inte är exakt som i Bibeln, så innebär det inte att det är subjektivt. I så fallär din religionskunskap mycket åligg. Vilket jag vill påstå gäller för de flesta här. Det handlar om youtube-ateism. Några hemgjorda anti kristendomen klipp med några klyschor om att religionen tror på sagor och startar krig. Sen är ni hemma. Övertygade ateister som tror er ha "debuterat" världen. Visst. Vad det egentligen handlar om är att religionen. dvs tron på bakomliggade kraft, är föregångare till vetenskapen och att det finns så otroligt mycket mer än den magra version som målas ut av tex kyrkan. De har reducerat religionen till att handla om moralkakor och makt över folket. Den verkliga religionen har alltid varit esoterisk och mycket mer omfattande och filosofisk. Ni skulle häpna om ni visste.

Vad menar du? Tänker du på dedkiktion som en bra metod? Fattar inte.

Ja jag håller med dig om detta i princip, men du missförstår mig aningen samt att du inte riktigt verkar förstå innebörden av induktion inom vetenskapen.
Det går inte att säga att det är en "metod" som är fel eller rätt. Det är premisserna och slutsatserna som man ska diskutera.
Som ett exempel på ett induktivt resonemang: "vi ser att massa och ljus rör sig mycket oproportionerligt runt den där fläcken i universum. Förra gången vi såg samma sak var det ett svart hål. Kanske kan detta också vara ett svart hål, eller något annat som påverkar gravitationen . .etc . .etc"

Oj. Det tog skruv. Jag har inte sagt det du påstår att jag sagt. Att du drar dina slutsatser oförsiktigt för att din tro inte är exakt som biblisk.
Ja. Dedkiktion är en bra metod(som inte utesluter induktion). Men det jag menade var att du propagerade för induktion då deduktion inte kunde användas i dessa frågor. Ledtråd; kanske finns det anledning varför man inte kan deducera gud, andra än att deduktion är en sämre metod.
Jag är med på vad induktion är, tack så mycket.

Det kan ju också helt enkelt vara en tidig form av Dunning-Kruger syndromet eller medveten sociopatisk propaganda.


Vad menar du med religionskunskap? Teoretisk eller praktisk-deltagande kunskap om tro/religion och allmän eller specifik doktrinalism? Exegesis? Metafysik i filosofisk betydelse? Apologetik? Epistemologi?

Vad jag kan se är ditt påstående bara ad hominem.


Sånt finns också, men är inte det centrala i detta forums religions-kritik. Det är ditt väderkvarnskrig som spöker.


Forumets pådyvlande apologeter presenterar sagor, och religion startar krig iblant. Men det finns också många vettiga teister här.


Så enkelt är det knappast; men för all del: Argumentera från ett strawman's underlag.


Vad betydar det?


Vetenskap och religion delar människans mönstersökande, iövrigt är likheterna inte så stora. Detta är ett typisk exempel på induktiv argumentation.



Vilken typ av esoterism? Och anser du att esoterism är nära associerat med filosofi?


För min del skulle jag häpna. om det visade sig att DU visste.


Kan man förmoda att "dedkiktion" är en typo för deduktion?


Och induktionens roll i vetenskap är? Annat än epistemisk trams i din icke-presenterade hemmasnickrade marknadsförings-strategi.


Jo.


Det också.


Visst är detta ett induktivt argument ... av din tappning. Men riktig vetenskap och vetenskaps-associerad filosofi skulle inte noga sig med ett så simplistisk resonemang.

Jo det ju kul att debattera
Man kan inte deducera det mesta.
Men nu när jag tänker efter, det borde ju gå att deducera Gud och annat om definitionen var helt klar och kvantifierbar. Ett problem är ju att det är så otroligt mycket som bara är semantik (som Bogoni så sant säger). Grejen är att vetenskapen (eller populärvetenskapen) ägnar sig mycket åt det.
tex "självorg snacket" Först: "det verkar vara en kraft bakom allt
Sen: "det verkar vara en kraft bakom allt"

Varsågod, sätt igång från grunden.


Vi kan förhoppningsvis skilja mellan dessa.


Ledsen ..... vem sägar vad om vad om självorganisation?

Alan Tuning var väl den första. Det han kom fram till är fantastiskt, men det är de långtgående slutsatser vissa drar hans upptäckter.
Problemet är kanske populärvetenskapen i detta fall. Det är fullt av det på nätet och nu senast var det SVT Vetenskapens värld. Där talade man tydligt om att "det organiserar sig självt" och att det inte finns något "bakom" eller "inuti" som styr komplexiteten. Istället för denna organiserade kraft, som man nu bevisat inte finns, så menar man istället att det är naturlagarna som gör så det som blir, blir det det blir.
Så nu vet vi det! Det är inte en bakomliggande kraft –utan en annan kraft i form av naturlagar.
Som om någon någonsin påstått något annat. Återigen smyger sig scientismen in och vrider till folks hjärnor. Det försöker säga i klartext är att det inte behövs någon gudskraft för att forma naturen. Det är istället naturen som formar sig självt.
För mig är detta pinsamt efterblivet resonemang. Vad är det för skillnad i dessa båda påståenden?
Det som troende och filosofer sagt i alla tider är att det finns en kraft som skapar, styr allting. Den kraften finns i allt överallt hela tiden.
Så tack "vetenskapen" för att ni bekräftar det vi alltid trott. Amen

ALAN TUNING? LOL

Gå och lägg dig

Måste faktiskt hålla med

Hur tänker du nu?

Hur tänkte DU är snarare frågan. Eller rättare sagt, tänkte du ens alls?