Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Nej det är inte friskt, något rättsvidrigt hände inne på Säter och nu vill alla utreda patienten. Märklig logik, med slutsatsen att det som hände, hade inget med vården eller institutionen att göra.

Det vore intressant med en utredning av den vård som gavs på Säter och av vem. En genomgång av journalerna, vore på sin plats med oberoende experter inom psykiatrin. Det skulle ge svar på det som skett, med svar som för utvecklingen i samhället vidare.

Vad menar du?
Sture har ju vart ute 20 år sedan dessa har varit utsatta för brott.
Men du menar att man ska vara inlåst så länge något brottsoffer mår dåligt?
Mår man dåligt över något som hände för över 40 år sedan har man ju andra problem.

Jag fattar faktiskt inte hur ni tänker som snackar om dessa brott som inträffade för över 40 år sedan.
Och dessutom har ju gubben vart ute runt 20 år efter det.
Spontant känns det ju som det är ni som behöver vård.
Skärpning!!!

Nu är det en gång så att han är tvångsintagen mentalpatient, fråntagen rätten att bestämma över den vård han får. Däremot kan han obstruera den vård man kan försöka ge honom. Alldeles oavsett ifall det är smart av honom eller inte, är det inte hans ansvar att se till att han får adekvat vård.

Framför allt ska han inte sitta och ta upp en vårdplats på Säter! För att du tycker det är ett lämpligt straff för att han inte samarbetar, och för att vissa myndighetspersoner tycker det är bekvämt för deras rykte.

Så varför man inte kan vara lite smidig och flytta på honom är ganska märkligt.

Nej, han har inte varit ute i 20år
Övergrepp man upplevt som barn kan man lida för hela livet,sätter oftast djupa spår, eller vad trodde du?
Du ska inte snacka om sådant du inte vet ett skit om

Det heter i och för sig påföljd. Man kan bli dömd till fängelse och man kan bli dömd till rättspsykiatrisk vård. Så nog kan man kalla det för ett straff om man så vill, eftersom man måste ha begått ett brott för att åka in.

Man kan alltså vara hur mycket sexualsadistisk pedofil som helst. Man åker inte in förrän man begått något sådant, eller i varje fall planerat för det.

Det jag tror Vresrosen vill komma till, är att det inte finns någon grund för den nuvarande inlåsningen. Detta på grund av att han hade frigång och var på väg att bli frisläppt när han satte igång och ta på sig morden. Att det alltså inte finns någon juridisk grund för att kunna hålla honom inlåst. Nu skulle jag tro att det krävs mera juridiskt finlir av de som verkligen kan, för att reda ut hur det ska vara, då lagstiftaren knappast har tänkt sig det här scenariot. Vi får väl se vad som händer.

Det vore förstås oerhört pinsamt för van der Kwast, Stråhle, och kanske framför allt Christianson, om det skulle vara så att Bergwall klarar sig alldeles utmärkt ute i det fria. Jag kan redan nu tänka mig svamlande artiklar av Christianson att Bergwall egentligen är farlig fast han inte är det.

Men som vi märkt i kapitlet med alla resningar, arbetar Ohlsson väldigt försiktigt, och åtminstone hittills framgångsrikt, med att få honom frigiven. Det är ingen bufflig Pelle Svensson direkt, som inte kom någonstans alls i sina försök. Men jag skulle hellre vilja ha klartecken från läkare att han kan släppas, snarare än att han släpps på grund av juridiska krumbukter.

Du har verkligen inte förstått någonting! Jag anser inte att han ska "straffas" för att han inte samarbetar men jag kan inte förstå hur han skulle kunna friskförklaras så länge han inte låter sig undersökas. Ska man tvångsundersöka honom menar du? Det skulle nog bli en tjusig diagnos av en sådan undersökning.

Oj, nu vet du inte hur mycket du gjorde bort dig. Man kan inte kalla rättspsykiatrisk tvångsvård för ett straff hur gärna man än vill. Det är lika fel som att kalla det kålrot. Du får naturligtvis kalla det vad du vill men skillnaden mellan straff och påföljd är fundamental inom straffrätten.

Som jag skrev är det sannolikt att han låter sig undersökas på någon annan institution. Ja, du verkar oerhört nöjd med att ha honom inlåst, så jag förstår detta alldeles utmärkt.


Spännande! Kan du utveckla det här om straff och påföjd, och vad det är för skillnad mellan fängelse och rättspsyk?

Fortfarande inget svar med exempel på någon som försvarar handlingarna.

Undrar vem som sov i skolan?

Men snälla, han blev ju utslöppt på 70-talet för dessa brott du nu nämner.
Nu sitter han ju pga "bankrån" och tydligen för massa fantasier.
Har du missat hela tråden?
Han ansågs ju färdigbehandlad innan han började ljuga till sig knark.
Och då ska vi börja dra upp 40 år gammalt skit?

Straff kan bara utdömas för den som svarar för sina handlingar och straffet är i regel kopplat till brottet, d.v.s. hur allvarligt detta anses vara. Snatteri mindre allvarligt, mord väldigt allvarligt.

Rättspsyk tilldöms sådana som anses så sjuka att de inte kan svara för sina handlingar. Om man inte kan svara för sina handlingar anses det inte vare sig humant eller logiskt att personen skall straffas. Är personen farlig skall han dock inte få gå fri utan då låser man in honom tills han bedöms frisk. Hur länge han sitter inlåst har inte att göra med hur allvarligt brottet anses vara utan hur personen mår och hur farlig han bedöms vara.

Även om exemplet är mindre vanligt så kan alltså en psykiskt sjuk ofredare sitta inlåst betydligt längre än en frisk mördare. Och även om det här är saker som man kanske inte lär sig i skolan så är insikterna definitivt ett grundkrav för att hålla din höga svansföring i en tråd som denna.

Det är hårfint om man får livstid eller rättspsykiatrisk vård, när man mördat. Köp en juridisk bok och red ut begreppen. Det finns ord i juridisk mening och samma ord vi använder i talspråk. Här missförstår vi inte varandra med flit för de billiga poängen skull.

Det du förklarar i och belär kan en barnunge. När du själv, inte kan vinna debatten och få rätt, påstår du oriktigt, att du använt "ignore" eller att du inte följt debatten. Men du har inte alltid rätt när du har fel.

Du fick en fråga som jag också inväntat svar på.

Du har inte förstått vad som menas med juridisk grund. Trots mina ihärdiga försök att få fram det som det aldrig talas om i juristkåren, i ett slags kollektivt samförstånd om att inte skada bilden av Sverige. Med samma psykologi som att folk tar stryk i hemmen utan att anmäla. Trots att det är just det som förklarar varför vi har rättsskandaler.

Om det inte finns juridisk grund, till inlåsningen på Säter, förklara då för oss alla varför SB ska låta sig undersökas på Säters villkor? Varför inte du eller jag? Bara för att man på Säter, har en person inlåst eller tillgång till SB efter tidigare upphävda domar, ger ingen rätt att behandla SB som det fanns en dom, med påföljd rättspsykiatrisk vård. Efter resningar är inga av dessa domar relevanta. Åklagarna har inte väckt nya åtal då de inte har grund för en talan mot SB.

Den intressanta frågan är om det är Thomas Qvick eller SB som är dömd och vad står det för namn i kallelse till mordrättegång och i tingsrättsdomarna, för att vara petnoga? Vad kallades huvudpersonen under tid dessa processer pågick?

Formalia i domstol är rätt namnuppgift, och kallade man en psykisk sjuk för Thomas Qvick och den friske/mindre sjuke för SB, visar den omständigheten att saken är värd att utredas, utifrån vem av dessa personligheter är involverad i vad. Personligheterna är en del av terapin, med olika identiteter, en sak jag inte tycker terapi ska främja. I den saken måste man kunna se en distansering till Thomas Qvick från SB, som är patienten. Detta borde väckt varningsklockor hos de ansvariga på Säter. De hade en terapeut som hade terapi med vansinniga konsekvenser, där allvaret framgick av rättsväsendets reaktion.

Min bestämda uppfattning är att Säter vägrar att svara för sina behandlingsmetoder och de slipper undan en offentlig utredning som vore självklar, om allt fungerade inom offentlig verksamhet som det borde göra. Säter övermedicinerar, har terapeuter med osund fantasi som projicerar på patienten och låter sin patient bli en Thomas Qvick som vallas runt med olika jurister, yrkesmän som är åklagare, advokat och domare.

Väl skrivet Bohlwinkel.

Jag är däremot inte så säker på att ditt exempel är så väldigt ovanligt. Om man jämför respektiver vårdtider mot strafflängder i fängelse, så är det nog inte helt ovanligt att folk sitter med RPV ganska länge. Alltså öängre än motsvaraden strafftid i fängelse. Jag vet en tidigare patient som ådömdes rpv för att ha eldat upp sina grannars brevlåda, han vårdas ännu trots att det var tio år sedan brottet begicks. Hans psykossjukdom är ganska svårartad.