Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

För en del är det tvärtom, och det liknar en smärre idol-dyrkan i denna tråd. Stures brott från den gamla goda tiden var helt OK - men det Sture-gubben får stå ut med är inte bra.

Den enda som nämner detta ord mysgubbe är väl de som slänger hit och dit med ord-de som vill argumentera sakligt gör det istället

Så vad kan då Thomas Olssons skrivelse till FVR innebära? Möjligen att en aktuell utredning blir gjort av annan läkare än dem på Säter.Det är ju liksom vad jag förstår villkoret för att man ska kunna ge några besked i vårdfrågan?

Klart regler och lagar även gäller Sture, dömdes ju till vård redan 1970.

Jo men efter vårdtiden var han ute i samhället och bla arbetade i många år tror det var18 ca

Hans offer lider fortfarande av det dom utsattes för, hur ska dom bara kunna släppa det menar du?

Så du menar att eftersom Bergwall begick brott på den gamla goda tiden, är det okej att behandla honom hur som helst på Säter?

Nu ömmar jag verkligen inte för Bergwall, men rätt och orätt, och lagar och regler gäller även dårar och förbrytare.

Jag ett standardexempel på ett cirkelresonemang. I ett tidigare inlägg. Jag och de allra flesta, inkluderande dig, vet vad ett cirkelresonemang är. Jag förstår att det känns genant för dig, men det är inte mitt fel att du använder ett sådant.

Eftersom du konstant, utan större lycka, försöker förolämpa och påstå att andra är mindre vetande, måste du förstå att du gör dig löjlig genom att använda så simpel argumentationsteknik. Så visst är jag kapabel att bedöma dina osofistikerade påståenden.

Jag inser nu att jag borde ha lagt in en passus att jag inte kunde förvänta mig att du skulle kunna svara på det. Nu är det ändå intressant att veta om de i varje fall försöker göra något för att få till en diagnos på karln.


Jag kan hålla med att Vresrosen är lite speciell. Jag ser inte heller någon anledning till varför du skulle se dig som offer.

1974 till 1992 är 16 år, men han sätt ju några år efter knivdådet.

Du kanske skulle ta och redigera citeringarna i det där inlägget. Just nu är det svårt att förstå vem som sagt vad.

Dålig karma är orsaken till det negativa i livet

Som inträffade 1974 det fick han vård för.

Det gissar jag också. Vad skulle motivera en ändrad bedömning? Att det gått lång tid sedan han begick sina brott är helt irrelevant i sammanhanget men det verkar ju vara en insikt som är utom räckhåll för de flesta i tråden.