Misstänkt dubbelmord med mordbrand utanför Löttorp, Öland (2012-12-14), m fl händelser.

Så är det men om detta vittne tillskrivs stor tillförlitlighet kommer naturligtvis en vettig advokat att slå hål på vittnesmålet i hovrätten.

Det uppmärksammade jag också, men å andra sidan har han en vettig förklaring till att han bränt dessa byxor. Skälet var att de var trasiga och inte kunde göras om till shorts så därför brände han dem.
Något som talar emot att han skulle bytt om på brottsplatsen är risken att avsätta DNA. GM måste väl ha räknat med att verkstaden kanske inte skulle hinna brinna ner innan brandkår tillkallades.

Fast man kan väl ha mördat folk utan att det finns domar på det? Vad har det med rättssäkerhet att göra? Skyldig är man så fort man begått ett brott. Däremot ska man av rättsväsendet betraktas som oskyldig tills man är dömd av en domstol. Jag är dock inte rättsväsendet. Längre.

Fattar iofs fortfarande inte vad rättssäkerheten har med mitt påstående att PK mördar folk som inte lånar ut pengar att göra.

GT är en vetenskaplig metod bland andra. Den kritik som ofta fälls mot den är att den är deskriptivt knappologisk och saknar intellektuell spänning, till skillnad från mer hypotesprövande forskning, men det är i sig inte så dumt tillämpat på förundersökningar i inledningsstadiet. När det gäller att avgöra huruvida ett åtal visar skuld bortom rimligt tvivel är däremot GT inte den lämpligaste metoden, utan då är hypotesprövande metoder bättre än hypotesgenererande. När det gäller indicievärdering är betingad sannolikhetslära överlägsen.

Det kan du tycka. Men när du får vettiga förklaringar - t ex av countrychick, som kunskapsmässigt uppenbarligen springer i cirklar runt dig. köper du ju inte dem.

Du måste inse att du har ett annat sätt att vara på än de flesta andra människor - inklusive samtliga någorlunda aktiva andra postare i tråden, hur olika inbördes vi än är. Om vi säger att tråden hade en trevligare ton innan du kom in i den, så måste du acceptera att det faktiskt var så. Du hugger och gläfser på precis allt, du är bokstavlig till förbannelse, du har en klar tendens att överskatta vad du verkligen begriper, och i nästan varje inlägg ska du recensera den du debatterar med. Men det är inte så man gör. Om du vill att övriga läsare av tråden ska tycka att din debattmotståndare är korkad, är det absolut dummaste du kan göra att kalla honom för korkad. Att debattera går ut på att få publiken att tycka att man själv har rätt. Det går inte ut på att få publiken att tycka att man själv är otrevlig.

Men för att vara uppriktig, är det ganska exakt det senare du jobbar på för närvarande. Bara genom att skippa recensionerna av motståndarna skulle du komma en bra bit i annan riktning.

Jo, så kan det vara. Eller så är det som jag tror. Fram med sanningsserumet till PK! Nu! :-)

Vad gör du med dina ohjälpligt trasiga brallor? Bränner du dem verkligen?

Risken att avsätta DNA ökar om man byter om, det har du alldeles rätt i. Å andra sidan förutsätter åtminstone mitt resonemang att PK var ganska rutinerad på det här med att tutta på hus vid tiden för branden i Flakeböle. Och med de två boende i fastigheten liggandes döda i brandutrymmet, vem skulle egentligen kunna larma innan i vart fall det rummet var övertänt?

Vad rättssäkerhet är och inte är är OT i tråden.
/Mod.

Skrev(som du som vanligt missade) "massa". Du hänger upp dig på saker. Struntar i resan till västkusten. Läget mer akut än någonsin. Hur många gånger ska jag behöva upprepa det?

Nu var ju kassaskåpet de facto uppbrutet och den sannolikaste förklaringen till att man
beredde sig tillträde dit var att det var pengar man var ute efter och knappast något annat.
Inga gamla hyreskontrakt eller andra handlingar utan just MONEY.

Denne någon som tog sig rätten att döda två människor och sedan bryta upp detta
kassaskåp torde ha varit ganska säker på att det förvarades bra med pengar hemma hos
paret för annars hade han knappast dristat till att utföra dessa fullständigt
vedervärdiga handlingar.

Han misstog sig visade det sig emellertid. Han fick gå lottlös därifrån.
Lottlös hem till sin Lotta.

Detta vittnes trovärdighet kommer i advokatens plädering, misstänker jag.

"Anledningen till att han i första förhöret sa att han trodde att det var på fredagen var för att han var till tanddläkaren då, men då åkte han på morgonen och sen har han kollat och vet att han bara åkte på em på torsdagen. Han är inte ett dugg osäker på om att han mötte pierres bil på torsdag em för det var den enda dagen han var ute och körde bil på em den veckan. "

http://www.rättegång.se/flakebole/

Första gången han blir hörd av polisen, dvs. den 16/12, uppger han att det var efter att han varit och handlat och han trodde att det var på torsdagseftermiddagen. Nästa gång han hörs är 21/2 och då är han säker på att det var på torsdagseftermiddagen. Han har således kontrollerat vilken dag han hade varit och handlat mellan dessa två datum (det var den enda dagen då han handlade och likaledes körde bil på eftermiddagen denna vecka), det är väl sannolikt att han kollade upp detta ganska snart efter det första förhöret med tanke på att det var då han var osäker (vilket i sig inte är så konstigt). Han är dock fortfarande osäker på vilken morgon/vilka morgnar han mötte PK. Som advokat måste man möjligen ifrågasätta allt (?), men jag ser ingen anledning att misstro det här vittnesmålet.