Konflikten i Syrien

På vilket sätt lever Obama upp till "demokratiska värderingar"? Är det demokratiskt att bomba ett land för att man tror att de använt stridsgas?

Det jag ville visa dig med detta var att Putin inte är en fredsduva, du verkar nämligen vara av den uppfattningen. Att USA är och har varit engagerade i krig runt om i världen är väl ingenting nytt, eller? Jag säger inte att USA består av änglar som aldrig gör fel.

Det jag säger är däremot att du inte kan dra slutsatser om Putin baserat på vad andra länder har gjort. Titta på vad han själv har gjort och vad han själv står för INNAN du säger att han vill ha fred i världen. Han är ingen Messias.

De flesta krigen som du nämner har dessutom sin rot i konflikten mellan stormakterna USA och Ryssland/Kina.

* Vietnam - Kommunisterna i Vietcong med understöd av Sovjet vs. USA och de allierade. Svenska FNL-grupperna samlade in pengar till stöd för "Vietnams folk", pengar som kommunisterna där nere istället använde för att köpa vapen. Dessa vapen användes sedan för att invadera Kambodja.

* Afghanistan - Började på 80-talet då Sovjet invaderade Afghanistan som ett led i att skaffa sig inflytande i regionen. Har sedan dess varit ett slagfält mellan öst och väst. Öst sponsrar vissa grupperingar, väst andra.

* Irak - Det socialistiska Baahtpartiets ledare - Saddam Hussein - attackerade omgivande länder i ett försök att expandera. USA hjälpte dessa länder att slå tillbaka och har sedan dess varit ärkefiender till Hussein och Baahtpartiet. GW Bush den yngre tog vid där pappan slutade och satte stopp för Hussein.

* Libyen - Gaddafi har hela tiden haft Rysslands/Sovjets stöd. I Gaddafis fall har det handlat om en beroendeställning som har vuxit med åren. Sovjet försåg länge Gaddafis regim med vapen, en genomgående strategi i den sovjetiska expansionen.

På den tiden trodde man att Gaddafi skulle använda dessa vapen för sovjetiska syften, vilket senare visade sig vara en förhastad slutsats. Trots detta hade Gaddafi och de sovjetiska ledarna mycket gemensamt, b.la. intresset för att styra sina respektive länder med järnhand samt hatet mot väst. Det var inte tyst vid kaffebordet om man säger så. Fram till sin död så hade Gaddafi spelat ut sin roll. Han hade förlorat kontrollen över islamisterna i sitt eget land och han var ovän med nästan allt och alla.

Jag antar att det hela är väldigt subjektivt och beroende på ens egna värderingar. Så som jag ser det beror det på om man står på de gasade barnens sida eller om man står på förövarens sida. Det är nämligen skillnad på att bomba sönder ett land och dess civilbefolkning och att målbomba militära anläggningar för att förhindra fler Sarinattacker. Våld kan vara i defensivt syfte för att försvara dem som inte kan försvara sig själva. Syftet är allt min vän.

Mycket glädjande att USA har förlorat sin sista uns av trovärdighet och moralisk auktoritet! USraels projekt för mellanöstern och global "full spectrum dominance" är inget annorlunda än Nazi Tysklands självutnämnda rätt att dominera Europa. Det är samma sjukdom och hybris som styr båda ideologierna. Vladimir Putin (som för övrig är en demokratiskt vald president enligt internationella organ som övervakar demokratiska processer samt åtnjuter ett 60%-igt stöd av det ryska folket) är den enda vuxne i rummet. Han har rätt i att urholkandet av internationell lag kommer att öka staters önskan att skaffa kärnvapen. Självklart kommer USrael att göra sitt bästa för att svartmåla Ryssland och Putin Men det glädjande är ju att amerikanerna själva tappat allt förtroende för Washington regimen och jag tror att det kommer att bli väldigt svårt för regimen i Washington att hjärntvätta, falsk-flagga och bedra amerikanerna in i ytterligare ett krig för sinnessjukdom.

Jag hoppas att detta signalerar begynnelsen av USA's kollaps

Ja om man är på "de gasade barnens" sida så bör man bomba terroristerna då det bevisats att de ligger bakom attacken med saudiarabiska vapen. Liberalernas "humanitära interventioner" är inget annat än samma gamla erövringskrig som psykopater och massmördande styrande eliter sysselsatt sig med sedan tidernas begynnelse.

Synd att all västmedia blivit officiella propaganda organ för Washington regimen. Just nu är det Putin som står i strålkastarljuset som den som motsätter sig ännu ett sinnessjukt krig i mellanöstern med i princip alla de uppkommande ekonomierna i Asien motsätter sig denna typ av erövringskrig och krigsbrott då man vet att psykopatens kanonmynning förr eller senare kommer att peka på dem likt flaskan i ett sanning eller konsekvens spel.

Patetiskt vad lågt västvärlden har sjunkit. Fullständigt laglöst

http://www.dn.se/nyheter/varlden/syriska-rebeller-far-vapen-av-usa/

Vem säger att det är så? Du och dina polare eller är det en officiell hållning?

Det nya är nog hur media effektivt och fullständigt manipuleras. Resten har alltid funnits.
Eftersom USA och andra i makten bevisligen alltid har fulat sig, förstår jag verkligen inte hur USA-kramarna lyckas resonera. Av vilken anledning skulle de ha blivit "goda" precis nu? Klart att bevis över dagens skit kommer i ljuset mycket senare för de svagbegåvade.

Irakkriget har inte skadat amerikansk trovärdighet?


Igen, demokrati och internationell lag är inte synonymer, alldeles oavsett vilka ytterligheter du lägger fram (påstår du implicit att enbart polisen kan nyansera ”bilden av polisens arbete”?).


Vill Obama ha någon form av respekt i internationella sammanhang måste han börja leverera lite lösningar på hemmaplan först. Det här stämmer naturligtvis inte, vad Obama och Putin gör för att fixa respektive kris på hemmaplan, politisk som ekonomisk, har ingen eller väldigt liten påverkan på hur _omvärlden_ (Sverige exkluderad) ser på USA och Ryssland.


Irrelevant såvida inte denne Georgij är i position att influera den nuvarande ryska regeringen att ” vinna politiska poäng hos den allmänna opinionen genom att vrida på sanningen”, är han det?


Vilket samfund är det och hur har de uttryckt den här enigheten; gav det brittiska underhuset uttryck åt ett enigt ”internationellt samfund” när det förkastade förslaget?


Du kan verkligen inte låta bli att framstå som lätt autistisk, när du på de mest raffinerade av sätt lyfter fram din inbillningsförmåga, Tom Clancy. Vad för böcker ”i det här ämnet” underbygger dina påståenden, handboken i ”Connecting teh dots” eller ”hur man hämtar information från sin egen röv om antydda intentioner Putin aldrig har uttryckt i en debattartikel”?


Irrelevant, såvida inte du författar ett nytt stycke med substans, eller helt enkelt erkänner att du förmodligen är sjuk i huvudet. Hur tänker du sälja ditt demokratikoncept, som kräver angrepp, krig, mera krig, ockupation, inbördeskrig, oroligheter, ytterligare oroligheter innan någonting som öht. kan liknas vid en demokrati kan uppstå, till människorna i Mellanöstern?

I andra Tjetjenienkriget var det islamistiska separatister som begick terrordåd mot ryssar och invaderade Dagestan vilket ryssarna svarade på. Georgienkriget handlade om att Georgien anföll Sydossetien och fick sig på nöten av Ryssland. Ganska legitima krigsförklaringar båda två, i synnerhet om man stödjer NATOS bombningar av Serbien på det sena 90-talet.

[quote=Magnet83|45202986]
Jaha, så USA manar till fred?

HAHAHAHAHA Jamen visst! Ungefär som när USA var med och hjälpte till att krossa DEMOKRATIN och den FOLKVALDE populära presidenten i Chile den 11 september 1973, så att en diktator kunde ta plats istället?

Sluta vara så uppenbar! Gå och lägg dig, eller gå någon annanstans med din äckliga Israel-USA-propaganda.