Konflikten i Syrien

Att leverera vapen är inger självändamål. Ryssland kunde ha levererat massor om de bara önskat det. Dessutom tar de betalt för varje leverans. (Vilket man inte kan säga om krigshetsarna i väst)
5 system är en hel del avskjutnings ramper och radar. Med detta kan man altså täcka fem avskilda områden med radie på hundratals kilometer. På vilket sätt är det berättigat för Israel att slå ut ett annat lands luftvärn? Tänk om nån (Hizbollah?) attackerade Israel på detta sätt?
Han vinner markstriderna lätt med det enorma folkstöd han har. Men att rensa ut städer från terrorister går inte fort.
Nu tramsar du igen: "Om ryssarna vill se Assad vinna". Du fattar nog inte ett dugg av Rysslands politik i frågan. Ryssarna vill enbart hindra USA dominans i mellanöstern. Helt tydligt att en del av processen för att uppnå det innebär att Assad offras och fria val utlyses. Alltså verkligen fria val, inte nån västligt propaganda fars.

Ok, UN tar hand om de kemiska vapnen och Putin förser Syrien med nya vapen. Så är cirkusen igång igen!

Säkert en rätt analys. Putin är ett skämt men Rysslands utrikesminister verkar vara av ärligare natur och inger ett visst förtroende. Men Ryssland tjänar ju på kriget och bryr sig inte om mänskliga rättigheter i någon större grad. Tror Assad bara är älskad av dom som kan få del i staten svindleri mot medborgarna i Syrien. Ingen diktator är ju älskad av folket, att säga något annat är att lura sig själv. Förslaget om att Assad skulle lämna över kem.vapen kom väl från dom nordiska länderna förresten.

Putin manar inte till fred. Han manar till att västvärlden inte ska störta en diktator, likt honom själv. Det är allt. Putin är ju inte direkt en fredsduva, eller har du redan glömt bort Tjetjenien och Georgien?

Khadaffi och den dåvarande gröna regimen var inte på väg att döda några hundratusen människor. Däremot ledde interventionen, eller klarare kriget för att slå sönder staten Libyen och göra folket till trälar. Vilket man också lyckades med, segrarmakterna delade upp Libyen i tre delar och plundrade landets ekonomiska resurser mellan sig. Det är där vi är i dag ihop med klan och samhällskaos, fattigdom, terrorism, fundamentalism osv.

Jag vill nog påstå att både i fallet Libyen såsom i Syrien har man använt sig av "Balkanisering" som metod och med liknande reusultat, samma kan du se i Irak och Afghanistan. Etniskt rena områden finns överallt där denna metod av att söndra och härska begangnats.

Den som har läst tidningar och kollat på olika nyhetssändningar vet att det är fler länder som har bevakat Assadregimen och som har samlat bevis mot honom. Tyskland har ett eget signalspaningsfartyg i området och länder som ligger i anslutning till Syrien bedriver regelbunden signalspaning mot landet. Utöver det kan man med all säkerhet påstå att Storbritannien, Frankrike m.fl. har flertalet källor på plats i Syrien som rapporterar hem.

Du vill få det här att handla om någonting helt annat, men internationell lag och demokrati har nödvändigtvis inte samma betydelse. Diskussionen är inte demokratins underskott i Ryssland, utan snarare vad Putin försöker nyansera i sin artikel - det syriska inbördeskriget, USA:s intressen i regionen och interventioner utan FN-mandat. Eller vill du redogöra för de beröringspunkter du ser, på vilket sätt har hur Putin ”på daglig basis bryter mot mänskliga rättigheter” med Syrienkonflikten att göra? Genuint intresserad.


Hur kommer du fram till det, var i artikeln skriver Putin att Assad – och inte terroristerna – planerar att attackera Israel, hur exakt gör du den tolkningen? Jag kan inte se den. Och jag är för övrigt inte intresserad av en diskussion om vilka som använde vad; vi har inte några som helst trovärdiga källor att gå på (uttalanden från amerikanska och brittiska underrättelsetjänster som blott säger att Assad använde kemiska vapen utan att lägga fram bevis är alltså inte bevis för någonting). Amerikanska medborgare stödjer inte ett krig, varför gör inte Obama den stundande kongressomröstningen enklare för sig själv och helt enkelt presentera bevisen för det amerikanska folket? Din slutledningsförmåga är fantastisk, för övrigt. Du är bjuden på nästa situation roomfest med presidenten, Carrie Mathison.


Snarare tvärtom, va. En kortsiktig lösning är den bestraffning USA försöker få igenom, ett tillfälligt militärt ingripande som i sin nuvarande form inte har för avsikt att avväpna den syriska armén. Var målet med interventionen i Libyen också demokrati, om ja, vad gick fel? Vidare är en diskurs om krigets omfattning också relevant, hur bör en amerikansk intervention se ut, vilka mål tycker du att man ska bomba, hur länge bör amerikanska fartyg och stridsflyg bomba, ska Obama sätta in amerikanska trupper, om inte, hur ska den amerikanska militären ”vända blicken från Assad mot islamisterna” när regimen faller?

Alla har brister, så även de högsta ledarna i världen. Det är inget konstigt.

Men nu handlar det ju inte Obamas och Putins karaktärer, den debatten hör bättre hemma i ett annat forum.

Här handlar det om vilken politik som är bäst när det gäller Syrien.
Tycker ni att:
USA skall bomba Syrien?
Eller skall man förhindra en upptrappning av kriget genom att Assad lämnar ifrån sig sina kemvapen?

Som exempel missilsystemet S-300VM har erbjudits både till Saudiarabien och Turkiet. S-300 har redan levererats till Grekland.

Ryssland har levererat ett flertal vapen till den nya regeringen i Irak och andra vänner till USA. Detta visar att Rysslands taktik inte är att beväpna västs fiender.

Tjetjenien? Du skämtar väl?

Vad gjorde Ryssland i Tjetjenien som USA inte gjorde i Irak. Dessutom handlade det om att stoppa ett uppror av jihadistiska terrorister. USA har hållit tyst om tjetjenien länge redan för det är upenbart att Ryssland reagerade mer moderat än US har reagerat i Afghanistan, Irak, ja vi kan gå till Latinamerika och Vietnam.

Niu senast i och med 'Boston Marathon' bomben kom ju Tjetjenien i helt annat ljusi Amerika.

Det handlar om trovärdighet. En person som inte lever upp till vedertagna demokratiska värderingar har ingen trovärdighet när han talar om vad som gäller/inte gäller enligt internationell lag. Det är lite som att låta en kriminell "nyansera" bilden av polisens arbete. Vill Putin ha någon form av respekt i internationella sammanhang måste han börja leverera lite lösningar på hemmaplan först. Frågar du mig så ser jag faktiskt bara en fd KGB-officer som kastar ur sig en massa trams för att reta gallfeber på sin motståndare, samtidigt som han försöker vinna politiska poäng hos den allmänna opinionen genom att vrida på sanningen.


Den som känner hjärtat hos KGB vet att de gör ALLT i sin makt för att få hem spelet. Ett historiskt exempel är väl när Georgij Arbatov under ubåtskrisen vidhöll att Sovjet inte alls hade några intentioner att kränka svenska vatten med ubåtar (http://www.youtube.com/watch?v=rxqG599tC4M | 29:10).

Samma man talade senare i Washington DC där han enligt uppgift (fd ÖB) sa följande:

"Svenskarna är naiva om de tror att deras neutralitetspolitik och deras starka protester kan hindra Sovjet från att fortsätta med ubåtsaktiviteterna i deras vatten."

(källa: http://www.newsmill.se/artikel/2013/05/28/ryssar-har-bekr-ftat-att-svenska-marinen-bombade-dem)

Det som är intressant i artikeln är sålunda vad Putin INTE säger. Det internationella samfundet är eniga om att Assad är skyldig. Att Putin då som ensam man nu helt plötsligt sitter på information som pekar på att oppositionen planerar en attack mot Israel är ju lite märkligt. Enligt mig är det enbart ett sätt att förbereda allmänheten på att en attack är nära förestående samtidigt som han talar om vem man bör peka ut som skyldig när den väl kommer. Jag kan förstå att gemene idiot går på den finten men har man läst lite böcker i det här ämnet så gör man det inte.


Målet med den militära insatsen i Libyen var att få bort en diktator. Det är det genomgående målet överallt i Mellanöstern. Varför? Jo, därför att det är en förutsättning för att överhuvudtaget kunna bygga upp någonting nytt. Tror du att demokrati och rättvisa kommer till Mellanöstern om man låter diktaturerna bestå? Knappast va. SJÄLVKLART blir det kaos när en diktator störtas och självklart kommer flera grupperingar att slåss om makten. Det är en senare problem som i det långa loppet kommer att kunna justeras. Grundförutsättningen är att få bort diktaturerna och sedan hjälpa HELA Mellanöstern att samlas kring demokratiska värderingar. Det finns flera länder såsom Bahrain, Saudiarabien och Qatar som mer än gärna vill hjälpa till med det arbetet.

Jo, han manar till fred. Ryssland har under lång tid försökt få till stånd fredsförhandlingar om Syrien, men hela tiden är det rebellerna som hindrar att det blir av.
Och de senaste händelserna visar väldigt tydligt att Ryssland vill förhindra ett angrepp på Syrien.
Vilket skulle innebära ett krig med oanade konsekvenser, kanske ett världskrig. Som jag ser det, liksom andra här i tråden, har Ryssland agerat väldigt bra för att lösa konflikten och förhindra att den trappas upp med fler inblandade.
Vi som följer med i det som händer kring Syrien, ser detta tydligt.
Det är USA som vill ha krig och Ryssland som vill ha fred.

Det är verkligen smart att dra upp Tjetjenien och Georgien utan att nämna Vietnam, Afghanistan, Irak och Libyen och stödet till Israel.