Konflikten i Syrien

Det är inte naivt, det är precis så det fungerar. Varje röst är viktig. Ju fler dess bättre.
Folk har fått nog av imperialistisk aggression och vågar äntligen säga ifrån. Vi kräver att väst börjar stå för sina värderingar.
Det är helt enkelt storslaget det som händer nu! T o m en majoritet av USAs militär!

Som sagt var, Putin försöker bara dra ut på tiden för att få leverera mer luftvärn så Syrien åtminstone har teoretisk chans. Detta kan få andra länder i mellanöstern att köpa mer vapen om de ser att ryska vapen fungerar, det har de inte sett så mycket prov på hittills när USA hälsat på.

5st luftvärn kommer nog varken göra från eller till men visst blir det intressantare. Kanske Israel slår ut dom innan de är funktionsdugliga men denna gång kanske ryssarna visar lite stake om detta händer?

Men som sagt, om inte Assad vinner markstriderna mot terroristerna så har luftvärn eller inte ingen större betydelse.

Om ryssarna vill se Assad vinna så borde de placera 10 000 soldater eller liknande till Assads förfogande. Risken är att det skulle bli som i Afghanistan som på 80-talet där ryssarna blir slagna pga att CIA levererar kraftfulla vapen och utbildning. Man kan ju undra varför det tjatas om Obama när fler borde skriva om vad CIA håller på med, jag tror inte Obama har riktigt bra koll på CIA, de brukar driva sin egen lilla linje och inte alltid ge presidenten all information...

Amen to that. Du har rätt, men vi har ju blivit lätt luttrade vid att bli dragna vid näsan .
Visst det är en kraftfull framgång för fred och suveränitet som vi ser i dag. Bara jämför klimatet när den Libyska staten förstördes.

Om man inte gått in och förstört Khaddafis gamla tanks hade han dödat några hundratusen som Assad gjort, libyska staten blev krossad men många liv räddades. Tyvärr fungerar inte demokrati i dessa stater så tveksamt om det blir någon ordning i Libyen nånsin, vi får väl se. Blir väl något liknande i Syrien när Assad försvinner, kanske mer likt Jugoslavien med skapandet av etniskt rensade områden...

Och nu säger vi enough is enough!
Ja, där gick det så fort att vi knappt hann reagera. USA trodde väl att de kunde upprepa det i Syrien, men där fick de tji!

Artikeln är rätt anmärkningsvärd, inte minst utifrån det faktum att New York Times släpper in Putin i debatten på hemmaplan. Men mer anmärkningsvärt är väl hur Putin hela tiden skriver om "internationell lag" och att "lagen ska följas". Putin om någon är väl fel man att prata om internationell lag, jag tänker främst på hur han på daglig basis bryter mot mänskliga rättigheter i sitt eget land.

Dessutom tycker jag mig kunna skönja vissa hotfulla undertoner i artikeln. Han vill säga något utan att säga det rätt ut. Flertalet länder har sett bevis för vem som låg bakom gasattacken och därefter officiellt lagt skulden på Assadregimen. ÄNDÅ påstår Putin att det är oppositionen som är ansvariga OCH att denna nu planerar en attack mot Israel. I mina öron - och jag är ganska van - låter detta som om att Putin redan VET att en attack mot Israel är nära förestående och att Assad de facto är de som tänker genomföra den. Ett subtilt hot med andra ord.

Artikeln visar också på att Putin har valt att se stridigheterna i Mellanöstern ur ett kortsiktigt perspektiv. Antagligen för att det är den enda trovärdiga positionen han kan inta, förutom den som USA och omvärlden redan har presenterat. Han säger att det som händer i Syrien inte är en kamp för demokrati utan att det är flera fraktioner som slåss mot regeringen. Han har rätt på ett sätt men fel på ett annat. I det långa loppet måste diktaturerna störtas för att man ska kunna bygga upp något nytt. Att göra det tar tid och jag är säker på att USA kommer att vända blicken från Assad mot islamisterna den dagen regimen faller. Målet är demokrati, det är otvetydigt så.

Mitt råd är att man läser Putins artikel med tvärtom-glasögonen på sig...

Flertalet länder såg bevisen för WMDs i Irak också...

Och du tror inte att man har lärt sig av det? Självklart är det inte bara USA som har presenterat bevis. Det är antagligen en sammanlagd bild som baserar sig på amerikanska, tyska, franska, israeliska och saudiska underrättelser. Inget land vill ta risken att stå bredvid USA med byxorna nere...

Underättelserapporten är dock framtagen av vita huset, inte CIA.

http://www.huffingtonpost.com/2013/09/09/white-house-syria-assessment_n_3896774.html?utm_hp_ref=politics&ir=P olitics

Dessutom, man kan likväl vända på ditt argument och säga att man har blivit bättre på att ta fram falska bevis.

Du litar alltså hellre på den som hetsar till krig än den som manar till fred?

Ja en bra tolkning. Jag tycker man ska tolka Putins utspel som ett sätt att ytterligare sandlåde-reta Obama genom att lägga sig i USAs interna politiska debatt och visa att Obama till skillnad från Putin inte kan bestämma allt själv. Det får Putin en kick av att han som en de facto diktator inte har några demokratiska institutioner att ta hänsyn till. Kan iofs ha viss motsatt verkan när en del fattar vad han håller på med. Och som sagt så försöker Putin dra ut på det hela för att hinna med utplacering av luftvärn och hinna med så mycket högnivåpolitik innan han får vika undan om/när USA anfaller. Det har skämtats en hel del om Putin på hemmaplan efter hans konstiga jakt och arkeologiresor och G20-mötet och lite käbbel med USA höjer hans status. Iaf för en liten tid.

Det är bra att ni poängterar Putins brister, för det gör det alltmer tydligt och sjukt att det är han som good guyen i den här konflikten, sorgligt som det är...