Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

jag tycker det är ändå svårare att få ihop exempelvis fortplantningen med evolutionsteorin.
För det första att både människor och djur vill ha barn, och mata och skydda dom. Och för det andra den enorma parningsdriften. Och för det tredje det komplicerade uppbyggnaden av könskörtlar och hormoner, om vi ska tänka hur och varför det har blivigt så utan någon skapare är väldigt svårt att få ihop.
Men det är klart att det finns vissa undantag med det också, som att alla människor vill inte ha barn, jag är en av dom få, och vissa är homo. Men det har väl varken skapelsen eller evolutionen svar på.

Även om någon alternativ testbar teori inte finns tillgänglig måste det ändå vara möjligt, om man har en uns av kritiskt tänkande i behåll, att förstå att det finns frågetecken, brister och svagheter i evolutionsteorin som borde vara uppenbara för alla med lite djupare förståelse och kunskap bortom grundskolans läroböcker.

Fast nu har vi ju både visat sådana förändringar i små steg där varje steg faktiskt innebär en förbättring, OCH visat spåren efter sådan utveckling, de gemensamma retrovirusen torde vara det tydligaste exemplet på evidens på gemensamt ursprung.

Det hela blir ganska tramsigt, för du gör samma generalfel som alla andra kreationister som förväntar sig att få se stora steg ske i realtid. Det funkar ju inte så. Vi har visat hur lösningar utvecklats som är fullständigt logiska ur evolutionär synpunkt men skogstokiga ur designsynpunkt (giraffens nervsystem och kvinnors födselkanaler bara för att ta två exempel), vi har visat att ögat inte alls är irreduibelt komplext genom att visa att alla steg på vägen faktiskt finns representerade i naturen.

Kort sagt, det finns gott om evidens som säger att evolution sker på det sätt som evolutionsteorin dikterar, och ändå virar du på dig de tjockaste skygglapparna du kan hitta för att slippa se hur det ligger till.

Du fortsatte för övrigt aldrig att kommentera det där med att det är potentiellt livsfarligt att föda barn. Även om man går med på att Gud blev purken och tyckte att alla kvinnor förtjänar att föda i smärtor (du svarade heller inte på om du tycker det verkar vara en mogen inställning från Guds sida eller om du håller med mig om epitetet Kalle Anka-Gud), så snackar vi alltså om fara för moderns liv, vilket såvitt jag vet inte står något om i bibeln att Gud skulle ha riggat. Tycker du på fullt allvar att den lösningen tyder på intelligent design?

Jag noterar också att du släppt alla former av vetenskaplig verkshöjd för dina påståenden om barriärer. Varför ska jag ta dig på det minsta lilla allvar när du bara kastar ur dig det lite nonchalant och säger att forskningen nog kommer visa det senare? På allvar, är det den nivån du tänker hålla? I så fall kanske du förstår varför ingen tar kreationister på allvar.

Det där är väl inga problem att förklara evolutionärt? Om man i en population har individer som är olika sugna på att fortplanta sig, vilka anlag tror du kommer föras vidare?

Precis samma resonemang funkar för att ta hand om sin avkomma, det blir helt enkelt de som gör det som kommer sprida sina gener vidare.

Det där talar mer FÖR evolutionsteorin än mot den, helt ärligt så förstår jag inte vad du menar skulle vara bekymmer?

Jag har betydligt svårare att få in en skapare i det hela, som dessutom i så fall lämnat MASSOR av irrspår som pekar på något som verkar helt logiskt och hänger ihop, men inga konkreta spår efter sig själv. Skumt eller?

Repetera gärna de evolutionära fördelarna med att kvinnor har en smärtsam och riskfylld barnafödsel där både mor och barn är helt utelämnade och försvarslösa och där barnet har så outvecklad hjärna och dåliga kroppsliga funktioner att det tar flera år innan barnet överhuvudtaget kan förflytta sig någorlunda snabbt och först efter kanske 12 år har en så utvecklad hjärna och kropp att barnet kan klara sig hyfsat på egen hand.

stebe2

Smarta och enkla svar. Men du föll visst på det tredjde,hur dom komplexa könsorganen har kunnat utvecklats?

De evolutionära fördelarna är;

1. Vi kan utveckla större, smartare hjärnor på detta sättet. Riskerna vid födseln kompenseras alltså av bättre överlevnadschanser senare i livet.

2. Bipedalism ("tvåbenthet") kräver relativt smala höfter, iallafall om man vill kunna springa. Om kvinnor hade ännu bredare höfter skulle komplikationerna vid födsel minska men överlevnadschanserna i situationer relaterade till rörlighet och snabbhet skulle i gengäld sjunka.

http://voices.yahoo.com/why-some-women-not-run-increased-q-angle-and-409133.html

De två punkterna ovan tycks ha vägt relativt tungt och evolutionen hittade ingen annan väg än denna smärtsamma kompromiss. Hade man fått sätta ett team ingenjörer på projektet hade man förstås hittat en bättre lösning men evolutionen fungerar som bekant inte så.

Vilken förklaring har ID till fenomenet i fråga? (Jag förväntar mig inte ett svar på den frågan, men man kan ju alltid hoppas)

Repetera gärna de evolutionära fördelarna med att kvinnor har en smärtsam och riskfylld barnafödsel där både mor och barn är helt utelämnade och försvarslösa och där barnet har så outvecklad hjärna och dåliga kroppsliga funktioner att det tar flera år innan barnet överhuvudtaget kan förflytta sig någorlunda snabbt och först efter kanske 12 år har en så utvecklad hjärna och kropp att barnet kan klara sig hyfsat på egen hand.

stebe2

Tror du också på att man kan mäta skallar och avgöra potentiell intelligensnivå? Det har man i o f s trott tidigt på 90-talet. Och inom evolutionsbiologin lever ju detta tänkande kvar.
Eller kan en person med mindre skalle och hjärna vara minst lika intelligent som en med stor hjärna i förhållande till kroppsvikt?

Vore det inte en fördel med mindre och smartare hjärnor?

Och om hjärnan ändå är så outvecklad att det tar kanske 12 år innan barnet kan klara sig hyfsat på egen hand borde det väl kunna finnas tid för hjärnan att växa mer efter födseln.

Du måste också sätta dig in i vilken miljö detta skulle ha utvecklats i.

Varför tror du att kvinnor behövde smalare höfter för att kunna springa fortare?

Tänker du att de behövde springa ifrån eller ikapp något djur eller?

Vilket djur kunde de springa ikapp eller ifrån mer än snigel och sköldpadda?
Och borde de inte ha klarat detta med något bredare höfter?

Vad skiljer det mellan en kvinna med lite bredare höfter och en med lite smalare på hundra meter?

Tycker mig se variation på höftbredden även hos kvinnliga löparna på VM.

I verkligheten beror svårigheterna vid födseln snarare på längden på kroppen än på hur breda höfterna är.

Vad blir egentligen kvar av dina evolutionära fördelar när man tänker efter en smula?
Det är ju inte speciellt vetenskaplig att grunda sig på ett "tycks".

Detta borde snarats kunna falsifiera evolutionsteorin.

stebe2

Nej, jag struntade faktiskt i det eftersom vi gått igenom hur det gått till sjukt många gånger tidigare med dig. På samma sätt som alla andra organ, med små små steg.

Det var inte så att testiklar utvecklades i ett hemligt forskningslab under 500 000 år och sen lanserades med buller och bång. Du har tidigare visat upp en fenomenal oförståelse för hur utveckling sker och vi har förklarat det gång efter annan. Jag lät alltså bli att dra det en gång till och nöjde mig med de första två frågorna.

Vore det inte en fördel med mindre och smartare hjärnor?

Du är inte blyg att kasta ur dig fantasier. Jag vill minnas att ni inte förstod hur könsorganen har lyckats utvecklats så dom passar mellan hanar och honor.