Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Det har vi väl varit överens om hela tiden, hoppas jag.

Att mutationer kan råka förbättra ett redan befintligt proteins funktion utan att försämra andra funktioner måste vara möjligt i mycket mycket sällsynta fall.

Tydliga exempel på detta är det dock brist på.

stebe2

Jag tror att det skulle kunna ske mutationer som får päls att bli längre och tätare och kortare och glesare. För dessa mutationer dödar ju inte värden.

I exemplet med Lenskis E.Coli så är det ingen ny funktion som uppkommer hos något protein. Här handlar det om att samma protein aktiveras för produktion och proteinet utför samma funktion på samma position vid aeroba förhållanden som vid anaeroba förhållanden. Ingen funktionsförändring således.

Bakterierna som lever på biprodukten från nylonproduktionen har ju fått en mutation på ett enzym som bryter ned ett annat ämne. Enzymet har fått sin ursprungliga funktion försämrad och en bieffekt av detta är att det aktiva centrumet på enzymet har frilagts så att det kan binda hjälpligt till denna biprodukt och bryta ned detta ämne men med mycket låg verkningsgrad.

Här skulle man kunna hoppas på en genduplikation som både gör att den ursprungliga enzymet behåller sin funktion oskadad och kopian muteras och kan bryta ned det nya ämnet.

Men fortfarande är det en bakterie som käkar mat. Fortfarande ett enzym som bryter ned ett ämne.

Men detta kanske ändå är det bästa exemplet på funktionella förändringar efter mutationer som finns tillgängligt?

Att det är enorma mängder information som skiljer olika sorters organismer åt är uppenbart. Och att man idag inte kan förklara hur det i verkligheten skulle ha gått till hur en bakterie skulle kunna utvecklas till människa eller ens till en fisk.

Att man gissar att mutationer skall ha lyckas bygga upp denna enorma mängd information tack vare årmiljarder är inte en tillfredställande förklaring för något som är totalt osannolikt.

Var dessa barriärer är kommer forskningen kunna avgöra.

Mutationer kan inte gissa eller ana att en viss kvävebaskombination som just bildats i framtiden om kanske 1 miljon år kommer att vara en liten del av ett protein med fantastiskt funktion. Som du förstår fungerar det inte så. Funktionen måste vara omedelbar just nu och här. Finns inget vettig funktion så och kvävebasen inte är en belastning så blir det bara slumpmässigt om den blir vanligare eller inte.

stebe2

Fast nu har vi ju både visat sådana förändringar i små steg där varje steg faktiskt innebär en förbättring, OCH visat spåren efter sådan utveckling, de gemensamma retrovirusen torde vara det tydligaste exemplet på evidens på gemensamt ursprung.

Det hela blir ganska tramsigt, för du gör samma generalfel som alla andra kreationister som förväntar sig att få se stora steg ske i realtid. Det funkar ju inte så. Vi har visat hur lösningar utvecklats som är fullständigt logiska ur evolutionär synpunkt men skogstokiga ur designsynpunkt (giraffens nervsystem och kvinnors födselkanaler bara för att ta två exempel), vi har visat att ögat inte alls är irreduibelt komplext genom att visa att alla steg på vägen faktiskt finns representerade i naturen.

Kort sagt, det finns gott om evidens som säger att evolution sker på det sätt som evolutionsteorin dikterar, och ändå virar du på dig de tjockaste skygglapparna du kan hitta för att slippa se hur det ligger till.

Du fortsatte för övrigt aldrig att kommentera det där med att det är potentiellt livsfarligt att föda barn. Även om man går med på att Gud blev purken och tyckte att alla kvinnor förtjänar att föda i smärtor (du svarade heller inte på om du tycker det verkar vara en mogen inställning från Guds sida eller om du håller med mig om epitetet Kalle Anka-Gud), så snackar vi alltså om fara för moderns liv, vilket såvitt jag vet inte står något om i bibeln att Gud skulle ha riggat. Tycker du på fullt allvar att den lösningen tyder på intelligent design?

Jag noterar också att du släppt alla former av vetenskaplig verkshöjd för dina påståenden om barriärer. Varför ska jag ta dig på det minsta lilla allvar när du bara kastar ur dig det lite nonchalant och säger att forskningen nog kommer visa det senare? På allvar, är det den nivån du tänker hålla? I så fall kanske du förstår varför ingen tar kreationister på allvar.

Varför måste varje steg ge ökad reproduktionsförmåga? Räcker det inte att förändringen ger en oförändrad eller tillräckligt litet försämrad reproduktionsförmåga för att genen/proteinet ifråga ska fortplantas och i ett senare skede kunna förändras igen, denna gång kanske till något positivt ur reproduktionssynvinkel?

Alla proteiner har nog inte utvecklats ur ett enda ur-protein utan framförallt initialt har det nog handlat om ihopslagningar av olika peptiter/polypeptider i olika kombinationer. Även om det finns ett oerhört stort antal proteiner delar de flesta av dem ett begränsat antal olika "komponenter".

Det "grundläggande problemet" är för övrigt inte "uppenbart" för mig. Låt oss lämna snömoset för ett ögonblick och ta ett komplext men väldigt vanligt förekommande protein som exempel - säg hemoglobin. Menar du att det bara dök upp plötsligt ("helt nytt") och att vi inte kan rekonstruera en trovärdig evolutionshistorik och släktträd för hemoglobin? (som givetvis dessutom stämmer med evolutionsteorin i stort.)


Jag gav ett tidigare exempel på hur våra olika typer av synceller har utvecklats. Detta har du fortfarande inte bemött. Förklaringen jag gav var mycket rimlig, så svaret på din fråga är ja.


Du vill veta hur små genetiska variationer som leder till ökad reproduktionsförmåga över tid kan leda till utvecklingen av helt nya funktioner och fenotyper? Förklaringen heter evolutionsteorin. Du kan ta del av den på exempelvis talkorigins.org.

Återigen, du upprepar din ramsa om att nya proteiner och celltyper omöjligen kan ha evolverat i små steg, men du presenterar inga observationer, fakta eller forskning som stöder detta. Med andra ord så har vi å ena sidan din personliga, religiöst färgade, magkänsla som ska vägas mot slutsatser den samlade vetenskapen inom ett stort antal discipliner dragit av 200 års forskning på den andra sidan.

Valet är inte svårt, åtminstone för mig.

Giraffens nervsystem som tar en omväg, det är inte mycket till fel som hittas. Om man istället kollar hur otroligt kompext hela nervsystemet är.
http://www.answersingenesis.org/articles/cm/v22/n1/electrical-design-in-the-human-body

http://www.youtube.com/watch?v=A4VbOHvaPRc

Nej precis det är för komplext för att kunna förstå det, mycket enklara att tänka på giraffens nervtråd som tar en omväg. Ungefär som att tänka att en jumbojet har en elsladd som tar en omväg, oj vilka klantar som har tillverkat det flygplanet.

Japp. Sjukt klantigt.

Tycker du att giraffens nervsystem är intelligent designat?

Om du skulle dra en järnvägslinje mellan Malmö, Lund och Kiruna, hade du då dragit den

MALMÖ - KIRUNA - LUND

eller hade du tänkt att det hade varit fiffigt att förbinda de två städerna som låg väldigt nära utan att gå omvägen via Kiruna?

Visst funkar det, men det är inte smart designat, och det är dessutom helt i linje med vad man kan vänta sig av något som UTVECKLATS snarare än designats.

Du hade inga bra svar sist vi pratade om det här korsspindeln, och jag tror inte att du har några bra svar nu heller. Men svara gärna på min fråga, hur hade du designat järnvägsförbindelsen?

Om vi då tänker att människan kan göra många fel, skulle då inte Gud också kunna göra fel, med tanke på att Gud skapade människan till sin avbild. Gud kanske är mer lik oss än vad vi tror.

Så Gud är inte allsmäktig, allvetande, perfekt osv?