Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Jag har flera gånger definierat detta. Men det verkar svårt för er att uppfatta detta.
Jag gör det igen.

En mutation kan vara positiv eller negativ i evolutionär mening i förhållande till hur den påverkar mängden avkomma eller reproduktionsförmågan.
Och detta är det enda som det naturliga urvalet är intresserat av. Naturliga urvalet har inget intresse att driva utvecklingen i någon riktning alls. Oavsett om mutationer försämrar eller förbättrar funktioner och förmågor så är det enda som räknas hur en mutation förändrar mängden avkomma.

Men för att kunna förklara en utveckling från en självreplikerande RNA-sträng till dagens mångvald och variationer av levande organismer med fantastiska egenskaper, funktioner, system, organ och förmågor så har hela tiden helt nya proteiner med helt nya laddningar, former och funktioner uppkommit som resulterat i ständigt nya inre och yttre organ, nya funktioner, nya system, nya egenskaper och nya förmågor. Och dessa organ, system, förmågor, egenskaper och funktioner har hela tiden förfinats, förbättrats och effektiviserats.
Information som kodar för nya sorters celler måste också ha muterats fram samt när i embryo-utvecklingen som vissa celler skall börja dela sig som en annan sorts cell med annan funktion och egenskap.

För att förklara denna utveckling måste alltså mutationer som förbättrat och effektiviserat funktioner ha skett. Och mutationer måste ha byggt upp information som kodar för helt nya proteiner, helt nya system.

Information som reglerar och styr när, var och hur olika proteiner skall produceras och med vilka andra proteiner de skall samverka och samarbeta med måste också muteras fram.

En rent positiv mutation (som jag alltså tror sker i mycket sällsynta fall) är en mutation som resulterar i en konstruktiv positiv effekt på någon funktion utan att försämra eller förstöra någon annan funktion.

Hoppas att detta går att uppfatta och förstå för alla.

Kosmetiska förändringar kan mycket väl vara rent positiva mutationer.

Kosmetiska förändringar är när inga nya funktioner uppkommer och det är samma proteiner som utför ungefär samma funktion. Det kan också vara mutationer som påverkar utseende-förändringar i färg och storlek.
Detta bygger hela tiden på att det är fungerande proteiner som har specifika positioner där de utför specifika uppgifter. All information om hur, var och när dessa proteiner skall aktiveras och produceras finns redan.

Det borde vara möjligt att inse mutationernas begränsade förmåga att bygga upp komplex och detaljerad information.
Och det borde var möjligt att förstå att det inte går att förklara med en utveckling i små små små små steg där varje litet steg resulterat i en märkbar förändring på reproduktionsförmågan.

Uppbyggnaden av informationen som kodar för olika nya system och nya synteser i olika organismer kan omöjligen förklaras med små små små steg.
Uppkomsten av informationen som kodar för ständigt helt nya proteiner med helt ny laddning, form och funktion kan inte heller förklaras i små små små steg.
Uppkomsten av helt nya sorters celler med helt nya funktioner och uppgifter går inte heller att förklaras utifrån små små små små steg.

Hela tiden måste information uppkomma på flera olika nivåer som dels kodar för laddning och form på olika proteiner, sedan skall den reglerande informationen samtidigt ändras så att proteinet:
produceras vid rätt tillfälle, i rätt sorts cell, i rätt mängd, transporteras till rätt plats, monteras på rätt position på rätt sätt, samarbetar och samverkar med rätt proteiner mm mm.
Och nya sorters celler måste få information om när de skall börja dela sig som sådana och i vilket segment i embryot de skall börja att byggas och i vilken del av segmentet de skall byggas och med vilka andra sorters celler de skall bygga någonting, samt när de skall sluta bygga den vävnad eller struktur som det är meningen att de skall bygga.



Är det fortfarande något som är oklart kring definitionen på rent positiva mutationer eller skillnaden mellan mutationer som åstadkommer kosmetiska förändringar och den mängd komplex och detaljerad information som behövs för att koda för ett nytt system, ny sorts cell, ny sorts protein etc etc.

stebe2

Du gör med andra ord abstrakta, svepande slutsatser som står i konflikt med väldigt konkreta exempel på just det som du hävdar inte kan ske. Du ger heller inga belägg för dina egna påståenden. Hur ska man kunna ta en sådan argumentation på allvar?

Det är en besvikelse att få ett sådant svävande svar på väldigt konkreta frågor.

Du har fått flera exempel på mutationer som uppenbart "förändrar mängden avkomma" (Lenskis e coli, de nylonätande bakterierna) men ändå så repeterar du ditt mantra om att mutationer inte kan leda till en "utveckling i små små små små steg där varje litet steg resulterat i en märkbar förändring på reproduktionsförmågan."

Du har fått redogjort hur serpentinproteiner kunnat mutera till opsiner, tappar och därefter stavar men ändå säger du att "uppkomsten av helt nya sorters celler med helt nya funktioner och uppgifter går inte heller att förklaras utifrån små små små små steg".

Du gör med andra ord abstrakta, svepande slutsatser som står i konflikt med väldigt konkreta exempel på just det som du hävdar inte kan ske. Du ger heller inga belägg för dina egna påståenden. Hur ska man kunna ta en sådan argumentation på allvar?

För övrigt så använder du uttrycket "helt nya" (helt nya proteiner, helt nya funktioner, helt nya sorts celler etc) väldigt ofta, som om förekomsten av detta är något evolutionsteorin måste påvisa. I praktiken förhåller det sig precis tvärtom: Enligt evolutionsteorin är INGENTING vi ser i naturen ur genetisk synvinkel "helt nytt". Allting är en mycket lätt modifierad, version av någoning som redan existerar.

Jag skulle vända på steken och säga att det är ID som borde försöka påvisa att en enda funktion, cell eller protein bevisligen är "helt ny" och att den inte kunnat evolvera ur närbesläktade saker.

Kreationisterna har försökt med ögon, och det har skjutits ner. De har försökt med flagellarmotorn, och det har skjutits ner. De har försökt med blåshål hos delfiner och det har skjutits ner. Av all den biologiska mångfald som finns i naturen, från blåvalar till amöbor, hur kan det komma sig att kreationistsidan inte kan presentera ett enda klockrent exempel? (kom inte med något snömos om att "hela naturen är oreducerbart komplex" eller liknande). Vad säger det egentligen om fundamenten för er argumentation?

Det är en besvikelse att få ett sådant svävande svar på väldigt konkreta frågor.

Du har fått flera exempel på mutationer som uppenbart "förändrar mängden avkomma" (Lenskis e coli, de nylonätande bakterierna) men ändå så repeterar du ditt mantra om att mutationer inte kan leda till en "utveckling i små små små små steg där varje litet steg resulterat i en märkbar förändring på reproduktionsförmågan."

Du har fått redogjort hur serpentinproteiner kunnat mutera till opsiner, tappar och därefter stavar men ändå säger du att "uppkomsten av helt nya sorters celler med helt nya funktioner och uppgifter går inte heller att förklaras utifrån små små små små steg".

Du gör med andra ord abstrakta, svepande slutsatser som står i konflikt med väldigt konkreta exempel på just det som du hävdar inte kan ske. Du ger heller inga belägg för dina egna påståenden. Hur ska man kunna ta en sådan argumentation på allvar?

För övrigt så använder du uttrycket "helt nya" (helt nya proteiner, helt nya funktioner, helt nya sorts celler etc) väldigt ofta, som om förekomsten av detta är något evolutionsteorin måste påvisa. I praktiken förhåller det sig precis tvärtom: Enligt evolutionsteorin är INGENTING vi ser i naturen ur genetisk synvinkel "helt nytt". Allting är en mycket lätt modifierad, version av någoning som redan existerar.

Jag skulle vända på steken och säga att det är ID som borde försöka påvisa att en enda funktion, cell eller protein bevisligen är "helt ny" och att den inte kunnat evolvera ur närbesläktade saker.

Kreationisterna har försökt med ögon, och det har skjutits ner. De har försökt med flagellarmotorn, och det har skjutits ner. De har försökt med blåshål hos delfiner och det har skjutits ner. Av all den biologiska mångfald som finns i naturen, från blåvalar till amöbor, hur kan det komma sig att kreationistsidan inte kan presentera ett enda klockrent exempel? (kom inte med något snömos om att "hela naturen är oreducerbart komplex" eller liknande). Vad säger det egentligen om fundamenten för er argumentation?

Det är en besvikelse att få ett sådant svävande svar på väldigt konkreta frågor.

Du har fått flera exempel på mutationer som uppenbart "förändrar mängden avkomma" (Lenskis e coli, de nylonätande bakterierna) men ändå så repeterar du ditt mantra om att mutationer inte kan leda till en "utveckling i små små små små steg där varje litet steg resulterat i en märkbar förändring på reproduktionsförmågan."

Du har fått redogjort hur serpentinproteiner kunnat mutera till opsiner, tappar och därefter stavar men ändå säger du att "uppkomsten av helt nya sorters celler med helt nya funktioner och uppgifter går inte heller att förklaras utifrån små små små små steg".

...

Så länge inget testbart alternativ till evolutionsteorin presenteras så kan man, ur vetenskaplig synvinkel, ta kritiken med ro.

Däremot blir det ett problem för samhället om och när det lärs ut trams på biologilektionerna i skolan, så därför är det vettigt att ändå bemöta kritiken. Ur vetenskaplig synvinkel är den dock irrelevant än så länge.

Men om en mutation kan resultera i ett minskat informationsinnehåll så måste väl ändå den omvända mutationen resultera i ett ökat informationsinnehåll? Vad är det jag missar?

Om du muterar från tillstånd A -> B (och detta enligt stebe leder till förlust av information) så måste väl rimligen det omvända, en mutation från B -> A, leda till att informationen ökar? Men mutationer kan enligt honom inte leda till ökad information...

Hoppas du kan förstå att ett proteins funktion kan förstöras med hjälp av kanske tusentals olika slags mutationer. Proteinet måste ju ha någon tidigare funktion om man tänker stegvis utveckling.

Men just de mutationer som bara försämrar något lite kan ju givetvis ske åt båda håll. Det är ju sådana jag pratar om när jag menar rent positiva mutationer som jag alltså tror kan hända i mycket mycket sällsynta fall.

Men i hur många steg kan proteinets funktion försämras innan funktonen övergår i en helt annan funktion kanske i ett helt annat sammanhang. Sedan får man givetvis tänka tvärt om. Och att man då har hjälp av det naturliga urvalet som sparar det som fungerar bättre och ökar reproduktionsförmågan mer än den tidigare varianten.
Det räcker inte med att informationen för proteinets laddning och form förändras. Informationen som styr och reglerar när, var och hur proteinet skall produceras måste också förändras parallellt så att den nya begynnande funktionen hos det nya proteinet kan göra någon nytta på en ny plats eller i ett nytt system och orsaka ökad reproduktionsförmåga.

stebe2

Även om någon alternativ testbar teori inte finns tillgänglig måste det ändå vara möjligt, om man har en uns av kritiskt tänkande i behåll, att förstå att det finns frågetecken, brister och svagheter i evolutionsteorin som borde vara uppenbara för alla med lite djupare förståelse och kunskap bortom grundskolans läroböcker.

stebe2

Du som enligt egen utsaga är en vän av den vetenskapliga metoden borde väl tycka att det är positivt att det finns en förklaringsmodell som överlever alla test och klarar sig från alla falsifikationsförsök? Alternativen är ju inte lika starka? Det är väl positivt?