Konflikten i Syrien

I första hand får väl Assad tala om för FN och omvärdlen hur han tänkt sig framtiden för Syrien. Går han med på fria demokratiska val? Kan han tänka sig dela makten eller rent av förlora den? Vilka signaler vill han sända till den blivande oppositionen i landet? Hur smakar ord som mänskliga rättigheter i hans mun? Inte blir det lätt, den saken är klar. Dessutom rör han sig fortfarande i fel kretsar för att tas på fullt allvar. Iran och Nordkorea är ju inga länder att umgås med om man vill förbättra sin image.

Det projektet skulle aldrig fungera. Inte ens de mest krigstokiga amerikanarna som McCain och Graham vill nämligen skicka amerikanska soldater till Syrien. Och någon "kort ockupation" skulle det inte heller bli frågan om ifall avsikten vore att med vapenmakt skapa fred.

Jämför Irak: där trodde man också att det skulle bli en "kort ockupation" men man blev kvar i åtta år på grund av ett inbördeskrig som bröt ut just på grund av den "korta ockupationen".

Att tillsätta en ny diktator med stöd hos den största folkgruppen, för att senare "demokratisera", är inte heller någon bra idé. Det var en variant av den lösningen som USA prövade i Irak, där shiiten Maliki (demokratiskt vald men i realiteten en ganska diktatorisk figur) strax satte igång att förfölja sunniterna, som styrde landet under Saddam Hussein.

En varaktig fred i Syrien förutsätter att man kan hitta en politisk kösning som redan från första dagen tar tillvara alla gruppers intressen, även alawiternas intressen.

Har ni redan glömt bort anfallet av sionisterna mot ammutionsdepån? Mossad är extremt duktiga och hänsynslösa så jag skulle inte bli förvånad om de var involverade till en början. Israels strategi för härska och söndra har tagits upp tidigare i tråden. Instagera befolkning mot varandra. Israel styr indirekt USA med sina femtekolonnare så de får även dela den amerikanska delen av skulden.

Ett folkligt uppror behöver för det första ingen utomstående hjälp. Miljarder dollar , vapen och islamistråttor har pumpats in i landet av Saudi, usa, israel, qatar, turkiet och till viss del Eu.

[...]De USA-allierades förmåga att dominera den internationella politiken nådde sitt slut vid detta G20-möte. Västblockets moraliska auktoritet är nämligen borta, urholkad av otaliga lögner och skamlös aggression som bara bygger på lögner och egenintressen. Av det moraliska överläget som rådde under Sovjettiden finns ingenting kvar. Huruvida detta överläge någonsin varit något annat än en täckmantel för egenintressen, mord och folkmord är dessutom tveksamt.

Västvärlden har förstörts av sina egna regeringar och ett gäng stora internationella finanskapitalister. Dessa har berättat alltför många egennyttiga lögner och de har flyttat alltför många jobb och alltför mycket teknik utanför västerländska länder. Tillsammans har de berövat de tidigare välfärdsstaterna en stor del av skattebasen. Medborgarnas förtroende är förbrukat sedan länge och det är svårt att veta om folken i väst föraktar sina korrupta regeringar mindre än vad muslimer, vars liv och länder har ödelagts av västligt dirigerad aggression, hatar sina.

[...] I detta 21:a århundrade uppför sig den amerikanska regeringen likadant mot sina egna medborgare som kommunistiska diktatorer och u-länders hårdföra ledare.

[...] Den vanlige amerikanen representeras inte av dagens politiska etablissemang. Washington representerar Israel plus en handfull mäktiga, välorganiserade privata intressen – ingen annan. Washington har blivit en plåga inte bara för det amerikanska folket utan också för resten av världen.

Ryssland vill att kriget ska fortsätta, så att de kan sälja vapen. Fler länder bör sätta ner foten.

Skillnaden mellan Irak och Syrien är att Irak var ett stabilt land till skillnad från Syrien. Man gjorde ett misstag att gå in i Irak. Bush tror jag blev frustrerad av att han inte lyckades fånga bin Ladin.

Nu är redan Syrien i krig, det kan inte bli värre än vad det redan är (tror jag). Jag kan lika gärna ha fel, men det är iallafall värt att pröva detta till skillnad från att se på när civila dör.
Jag gillar inte Irak-liknelsen som ständigt upprepas i den här tråden eftersom det hade helt olika situationer från början.

Men låt säga att man inte intervenerar, ska man låta kriget fortsätta medan världen bara tittar på? Världen har ett ansvar att se till att få ett stopp och de enda länderna som försöker är USA, Frankrike och Turkiet. Ryssland vill att kriget ska fortsätta, så att de kan sälja vapen. Fler länder bör sätta ner foten.

Jag undrar hur många här som hade motsatt sig kriget om USA hade ställt sig på Assads sida? Tror inte alls många.

Paul Craig Roberts, tidigare vice finansminister i USA, ger en rakryggad klarsynt analys av G20-mötet och hur Syrienfrågan visar på en förändrad global maktbalans (ord och inga visor!):

http://www.friatider.se/en-stormakt-pa-fallrepet

Ha, du ljuger ju helt skamlöst jude, det är ju diverse aktörer i Väst som till stor del ligger bakom konflikten från början genom att understödja rebeller som inte ens är en legitim stridande part.


Blir en ledare avskydd av den organiserade judenheten vet man att denne åtminstone gör något rätt, blir han inte det vet man att det inte är någonting att sympatisera med så jag hade varit emot det också.

USA är alltså inte ett dugg intresserade av att intervenera i Syrien - vare sig politikerna eller folket - så den lösningen kan du glömma. Visst beror det till en del på de misstag man gjorde i Irak, men USA är också i en mycket sämre ekonomisk situation idag och har helt enkelt inte råd med ett nytt krig.

Du har också en felaktig bild av andra länders motiv. Turkiet är inte intresserat av att stoppa kriget utan har tvärtom underblåst det tillsammans med Saudiarabien. Visserligen har Turkiet helt nyligen förklarat att man kommer att sluta stödja al-Qaida, men vi får väl se hur det blir med det.

Ryssland vill å andra sidan definitivt inte att kriget ska fortsätta. Argumentet att de då får sälja mer vapen håller inte vatten - vapen (och andra varor) säljer man bäst till stabila länder i fredstid som har råd att betala.

Mycket bra skrivet, nu visar det sig att NSA spionerar på sina egna medborgare för Israels räkning

http://rt.com/news/nsa-shares-data-israel-723/

Är det fortfarande någon idiot som tvivlar på att Israel styr sin knähund USA till fullo?

Organiserade judenheten? hmm intressant detta. All form av uppror gentemot en tyrann är legitimt, annars hade Europa fortfararnde varit diktaturer.

Får man fråga vad Assad har gjort som är rätt? Förutom att han styr ett land med järnhand och fått ett jobb som han har ärvt?

Om ni foliehattar har rätt och Israel och "judarna" styr USA och tvingar landet att gå i krig för egna intressen, varför fördröjde då Obama kriget genom att bolla frågan vidare till kongressen? Och varför fanns det en massiv majoritet mot krig i representanthuset, som skulle ha stoppat kriget vid en omröstning, trots att AIPAC lobbade för krig?

Det som hänt de senaste dagarna motbevisar ju alla konspirationsteorier som går ut på att "judarna" styr USA.

Själv hittade jag en artikel från förra året där några av Irakkrigets judiska arkitekter samlats, vid första anblick verkar det som om de har insett sina misstag men läser man mellan raderna ser man att "den arabiska våren" kanske snart anländer till andra länder också:


http://forward.com/articles/163089/neocons-gather-to-fete-iraq-war-godfather-bernard/?p=all

Kan det bli mer flagrant att man bytt taktik för att krossa Israels fiender i regionen? Efter 9/11 fanns det planer på att inte bara invadera Afghanistan och Irak utan även bland annat Libyen, Syrien, Libanon och Iran. När de två första krigen inte visade sig vara lika enkla som de planerat fick man helt enkelt ändra tillvägagångssätt genom att militärt, ekonomiskt och diplomatiskt stödja diverse rivaler till regeringarna. I Libyen gick det inte så bra för terroristerna och då fick Nato officiellt understödja dem militärt för att döda Khadaffi. I Syrien använder man sig av liknande metoder men Ryssland och Kina lade in Veto och då fick Obama sätta sin "röda linje" i och med användandet av stridsgas som så lägligt påståtts ha använts av regeringen i samband med att FN-inspektörerna anlände. Då sitter dessa judar som var några av de mest tongivande i att iscensätta invasionen av Irak (den välkände Henry Kissinger sitter i den rådgivande styrelsen i Washington institute for Near east policy vilken den krigshetsande "experten" Magnus Norell jobbar för) och pratar om att en liknande behandling av Iran är onödig utan man bör snarare stödja "oppositionen" i landet, att Israel och USA bör ha en "överenskommelse" om sina mål och att "rita röda linjer" som Iran inte får korsa.