Konflikten i Syrien

Det här kan vara ett nytt lågvattenmärke av DN, eller är det bara en enkel felöversättning. Intervjun med Assad sänds i natt svensk tid så det går inte att kolla om DN ljuger rakt av.


Jag har surfat runt för att se om några internationella nyhetskällor rapporterar att Assad "ångrar" attacken, men DN verkar helt ensamma om den här vinkeln.

Det är möjligt att Assad använt ordet "regret", och att någon obildad journalist tolkat det som att han ångrar attacken, men det är märkligt för det står inget om det i utländska medier.

Det är en (omedvetet eller medvetet?) felöversättning.

Det har redan diskuterat i tråden, sidan före.

Han sa inget sådant alls utan det är juden Wolodarskis egna tolkning

Här har du hela intervjun

http://www.zerohedge.com/news/2013-09-08/assad-interviewed-charlie-rose-highlights

http://www.globalresearch.ca/syrias-president-bashar-al-assad-power-lies-in-your-ability-to-prevent-wars-not-in-igniting-them/5347832

http://213.178.225.235/eng/article/545.htm

Inte enbart. USA är väldigt nära allierade med Saudiarabien och gulfstaterna. Dessa inavlade sociopater verkar vilja dra igång religiösa strider lite överallt i mellanöstern i förhoppning om att deras knäppis-variant av Islam ska slå rot. Israellobbyn är såklart starkast men det är fler faktorer inblandade. Man kan säga att samtliga av USAs nära allierade har intresse i att Syrien krossas och att USA snällt hjälper till.

Ja, men ingen av dessa faktorer hade haft någon större möjlighet att verka om inte USA/judarna hade tillåtit det.

Angående intervjun med Assad...

Hela intervjun är inte ens släppt än, mig veterligen. Däremot intervjuades Charlie Rose igår morse, där han berättade OM sin intervju med Assad. Intervjun kommer att släppas i sin helhet i eftermiddag/kväll (svensk tid).

Självklart är det svensk media som sitter och gör egna felaktiga tolkningar. Jag hoppas verkligen det är avsiktligt och inte beror på att mupparna är dåliga på engelska, för det vore ännu värre än en medveten felformulering.

I svensk media, inte enbart i DN, framställs det hela som att Assad erkänner att han ligger bakom attacken, men att han i attacken inte använde kemiska vapen och att han på den direkta frågan om man ångrar sig svarar att han självklart gör det.

Jag har lyssnat på Charlie Roses rapportering av intervjun och som jag tolkar det så har Assad absolut inte sagt något sådant. Jag tolkar det som att ja, han har sagt att han tar visst ansvar för det som skedde, men att han med det menar att detta skett i hans land och på grund av en konflikt mellan honom och rebellerna och hans folk har hamnat i kläm, vilket är hans ansvar till viss del, som ledare för landet.

Att han är ångerfull kan jag inte heller få det till, utan tolkar det mer som att han är ledsen (ledsen som i "bekymrad", inte ledsen som i "förlåt" eller "sorgsen") över att hans folk lider.

Jag ser fram emot att höra den här intervjun med egna öron. Varför i hela friden skulle Assad erkänna att han låg bakom attacken?! Alltså även om han gjorde det?! Det finns inget fullständigt bevis att kemiska vapen används, ännu, men det är ju det FN håller på att utreda. FN utreder inte vem som ligger bakom attacken, utan försöker bara fastställa om det bevisligen har använts kemiska vapen. Även när utredningen är klar och bevis finns, så är skuldfrågan ändå inte avgjord ...dvs om inte Assad nu i förväg säger att han låg bakom attacken för då erkänner han samtidigt att han använt kemiska vapen, om FNs utredning kommer att visa det.

Jag har mycket svårt att tro att Assad är så korkad. Det skulle ju vara historiskt pinsamt i så fall.

Sen är ju min personliga åsikt den att jag inte ens tror att det ÄR han som ligger bakom attacken med kemiska vapen, utan rebellerna. Eftersom FN inte tittar på skuldfrågan, utan bara OM det används överhuvudtaget, så kommer det inte gå att fastställa vilka som låg bakom, om ingen erkänner.

Det hade ju varit intressant att få veta hur USA skulle agera om det skulle komma bevis för att det faktiskt är rebellerna som utfört attacken med kemiska vapen? Eftersom USAs kommande attack mot Syrien enbart syftar till att markera att kemiska vapen inte är okej, alltså att USA leker världspolis och bara står och tittar på, men går in som domare och säger "app app app bråka bäst ni vill, men kemiska vapen får ni INTE använda". USA:s attack är menat som ett straff, en smäll på fingrarna, en markering.

Om det då skulle komma fram fullständiga bevis för att rebellerna låg bakom.... ska USA då attackera rebellerna istället? Eller hur har de tänkt?

Jag tror att CIA, MI6 m.fl. har bevis men att dessa bevis visar att det var terroristerna och deras egna allierade som låg bakom den eventuella och påstådda attacken. Än så länge har det väl inte presenterats några bevis på att det överhuvudtaget har ägt rum någon attack med kemiska vapen?

Har man en judisk far vet jag inte om man kan se det som avlägset judiskt påbrå, det finns väl till och med vissa judiska grupperingar som anser en vara jude då också?

Det låter trovärdigt men finns det några källor? Själv hittade jag en artikel från förra året där några av Irakkrigets judiska arkitekter samlats, vid första anblick verkar det som om de har insett sina misstag men läser man mellan raderna ser man att "den arabiska våren" kanske snart anländer till andra länder också:

http://forward.com/articles/163089/neocons-gather-to-fete-iraq-war-godfather-bernard/?p=all

Kan det bli mer flagrant att man bytt taktik för att krossa Israels fiender i regionen? Efter 9/11 fanns det planer på att inte bara invadera Afghanistan och Irak utan även bland annat Libyen, Syrien, Libanon och Iran. När de två första krigen inte visade sig vara lika enkla som de planerat fick man helt enkelt ändra tillvägagångssätt genom att militärt, ekonomiskt och diplomatiskt stödja diverse rivaler till regeringarna. I Libyen gick det inte så bra för terroristerna och då fick Nato officiellt understödja dem militärt för att döda Khadaffi. I Syrien använder man sig av liknande metoder men Ryssland och Kina lade in Veto och då fick Obama sätta sin "röda linje" i och med användandet av stridsgas som så lägligt påståtts ha använts av regeringen i samband med att FN-inspektörerna anlände. Då sitter dessa judar som var några av de mest tongivande i att iscensätta invasionen av Irak (den välkände Henry Kissinger sitter i den rådgivande styrelsen i Washington institute for Near east policy vilken den krigshetsande "experten" Magnus Norell jobbar för) och pratar om att en liknande behandling av Iran är onödig utan man bör snarare stödja "oppositionen" i landet, att Israel och USA bör ha en "överenskommelse" om sina mål och att "rita röda linjer" som Iran inte får korsa.

Det här är en bra sammanfattning men man måste ha i åtanke att för Obama är Israel's säkerhet en mycket högre prioritering än USA:s överlevnad, och detta gäller i allra högsta grad för Obama då han har lovsjungit Israel's helighet på flertal AIPAC-möten. Jewbama har ingen trovärdighet i Syrienfrågan då Israel är allt som betyder något för honom och övriga amerikanska politiker i kongressen. Inte så att han egentligen bryr sig om Israel, men han vet hur beroende han är av judarna, då de kontrollerar honom och har installerat honom som president. Försöker han bryta sig loss från judarna i syfte att återta hans självrespekt kommer de grilla honom med skandaler och bränna honom i judeägd amerikansk media.

Samtidigt dock hade Ryssland's intåg i Syrien skrämt islamisterna rejält. Eventuellt hade det kunna leda till att fler islamister beger sig till Syrien om Ryssland ger sig in i leken, men de hade inte haft en chans mot ryssarna. Problemet här är att USA sponsrar islamistterroristerna som vanligt, precis som de gjorde mellan Afghanistan och Sovjet.

Det är dock ingen knäppis-variant av islam, utan det är äkta, genuin islam. De mindre "radikala" och mindre "extrema" muslimerna som slåss för Assad i SAA är snarare toleranta, sekulariserade pseudo-muslimer (och pseudo-araber, då de inte härstammar från de rasblandade kvartsnegroida araberna i arabiska halvön); dessa toleranta kulturmuslimer är snarare sådana som inte följer islam konsekvent. Västerlänningar har ofta en naiv inbillning att toleranta och fromma kvasimuslimer (sådana som typ har sagt shahadan någon gång i deras liv, äter inte gris och dricker inte alkohol, och sedan inte mycket mer än så) på något sätt representerar riktiga muslimer, eftersom positiva religionsutövare måste per automatik vara de rätta religionsutövarna.

Vad som pågår i Syrien (och Irak) är en comeback av äkta, ortodox kalifatislam. Det är alltså den genuina islam som håller på att komma tillbaka. Det är inte heller någon slump att Satans och ondskans religion håller på att återvända i Assyrien av alla ställen. Det hela känns mycket bibliskt. Lite som om världens undergång är nära.

Obamas problem är den judiska lobbyn och den judiska median som pressar honom för att angripa Syrien. USA:s mäktigaste politiska lobby, den judiska AIPAC, har ju precis öppet gått ut och sagt att de ska aktivera sina lobbyister och kanaler för inflytande för att pressa fram ett amerikanskt angrepp mot Syrien. Nu är det helt öppet att det är judarna och Israel som försöker pressa USA till ännu ett krig för judarnas räkning.

Report: AIPAC to mount major lobbying blitz for Obama's Syria strike plan

http://www.jpost.com/International/Report-AIPAC-to-mount-major-lobbying-blitz-for-Obamas-Syria-strike-plan-325381

AIPAC says they support US strike on Syria

http://www.jpost.com/Middle-East/AIPAC-say-they-support-US-strike-on-Syria-325245

Man kan vinkla och tolka det andra människor säger hur som helst. Människor tolkar ofta det andra människor säger på det sämsta sättet och det är det som skapar fiendskap. Man hör det man vill höra. Därför ska man aldrig ta det någon annan säger som ett bevis för att något har skett, det krävs lite mer än så.

Tror fan det! USA har väl för avsikt att sänka rubbet runt Israel, deras gunstling.