Konflikten i Syrien

Då är vi överens om att kurderna inte är själviska, gömmer sig och bara ser till sina egna. YPG har skyddat stora områden som SAA har övergett för länge sen. YPG är inte bara kurder även om ledningen och träningen sköts av kurder så har dem fått hjälp av lokal befolkningen i alla områden de har varit. Det har du rätt i. Det i sig är en seger för YPG/kurder, som har skött sig utmärkt i denna konflikt. Jag är verkligen stolt över att YPG inte hjälpte islamisterna som våra förfäder gjorde. Det är en skamfläck i vår historia.

Därför att det i Bahrain och Qatar slagits ner med ohämmad brutalitet, med Israels och Amerikas och deras NGO:ers och medias goda minnen.

Det har bara inte varit geostrategiskt av godo för dessa två skurkstater att hjälpa dessa legitima uppror, utan man har istället hjälpt till att tysta samtidigt som man gett ofantligt stöd till de som slåss mot relativt sekulära arabiska/nordafrikanska nationalister likt Hussein, Al-Assad och Khaddafi. Längre tillbaka i tiden motsatte man sig ju Nasser. Gemensamt för dessa är att de faktiskt varit en enande kraft för sina respektive folk och länder, och i jämförelse med andra ledare i regionen positiva sådana. Det tåls inte av Israel och således Amerika.

Vad avser Syrien mer specifikt handlar det till syvende och sist om att rubba maktbalansen så att de "stackars" israelerna inte behöver frukta Iran...

Dessa är ofta skumma och korrupta exilsyrier som inte ens lever i landet, eller så tillhör de kanske någon klan som kände sig förfördelade i samhället eftersom inte just deras klan hade det inflytande de själva ville ha..

Det projektet skulle aldrig fungera. Inte ens de mest krigstokiga amerikanarna som McCain och Graham vill nämligen skicka amerikanska soldater till Syrien. Och någon "kort ockupation" skulle det inte heller bli frågan om ifall avsikten vore att med vapenmakt skapa fred.

Jämför Irak: där trodde man också att det skulle bli en "kort ockupation" men man blev kvar i åtta år på grund av ett inbördeskrig som bröt ut just på grund av den "korta ockupationen".

Att tillsätta en ny diktator med stöd hos den största folkgruppen, för att senare "demokratisera", är inte heller någon bra idé. Det var en variant av den lösningen som USA prövade i Irak, där shiiten Maliki (demokratiskt vald men i realiteten en ganska diktatorisk figur) strax satte igång att förfölja sunniterna, som styrde landet under Saddam Hussein.

En varaktig fred i Syrien förutsätter att man kan hitta en politisk kösning som redan från första dagen tar tillvara alla gruppers intressen, även alawiternas intressen.

Det är ingen hemlighet att protesterna i Syrien (precis som i Lybien) inte var fredliga utan syftade till att provocera fram våld för att starta kunna ha en förevändning att starta uppror. Upprorsmakarnas krypskyttar lär ha skjutit på demonstranter i detta syfte.

Det kan finnas många motiv varför folk anslöt sig till rebellerna. Men det fanns alltså en hel del bildat folk (läkare, författare, lärare) bland den sekulära oppositionen redan fån början, vilket var min poäng. Precis som i Egypten, för övrigt.

Det händer massor.

Senare idag ska de 5 ständiga medlemmarna i FN:s säkerhetsråd träffas för att förhandla om innehållet i en resolution avseende kemisk avväpningen av Assad. Att de överhuvudtaget träffas så här innan, kan man ta det som en inteckning att det blir något slags resolution som ingen kommer lägga veto mot?

Imorgon ska Lavrov och Kerry mötas i Genève. Det kan ju ev leda till något så som situationen ser ut nu. Jag antar att man inte kan enas om en FN-resolution innan dessa herrar träffats.

Och amerikanska senaten har formellt släppt att man ska votera om bombning av Syrien. Man avvaktar en diplomatisk lösning.

Edit:
Något nytt om när FN-rapporten kommer?

I första hand får väl Assad tala om för FN och omvärdlen hur han tänkt sig framtiden för Syrien.
Går han med på fria demokratiska val? Kan han tänka sig dela makten eller rent av förlora den?
Vilka signaler vill han sända till den blivande oppositionen i landet? Hur smakar ord som mänskliga rättigheter i hans mun? Inte blir det lätt, den saken är klar. Dessutom rör han sig fortfarande i fel kretsar för att tas på fullt allvar. Iran och Nordkorea är ju inga länder att umgås med om man vill förbättra sin image.

Nej, det handlar om att man är väldigt försiktiga när det gäller att avsätta en diktator som delar ens tro. Det är svårare att få mer folk med sig om ledaren i sig har "rätt tro".

Nu har jag inte koll på Bahrain, men anledningen till att det knappt är några uppror (minimala) i Qatar eller SA är för att ledarna är sunniter och man är då mycket försiktigare.

Det är lättare att attackera Assad eftersom han är Alawit, det är oftast enklare att bilda ett stort motstånd om förtryckaren är av en annan tro eller annan etnisk bakgrund.

Finns ingen Amerikansk/Judisk agenda bakom detta, att man sen vill utnyttja läget till sin egen vinning är normalt.

Det skulle förvåna mig om det händer något konstruktivt i säkerhetsrådet innan USA och Ryssland förhandlat färdigt i Geneve. Men hur som helst är det bra att man börjat diskutera frågan även i FN.

Klassisk propaganda ifrån diktatorer och diktaturkramare, man skyller ifrån sig alla "synder" diktatorn gjort för att skydda sin "älskade diktator" som minsann aldrig någonsin gjort en fluga ont.

Assad mördade folk som protesterade och trodde det skulle vara som vanligt, men hade tyvärr fel och väckte "det sovande folket".

Har ni redan glömt bort anfallet av sionisterna mot ammutionsdepån? Mossad är extremt duktiga och hänsynslösa så jag skulle inte bli förvånad om de var involverade till en början. Israels strategi för härska och söndra har tagits upp tidigare i tråden. Instagera befolkning mot varandra. Israel styr indirekt USA med sina femtekolonnare så de får även dela den amerikanska delen av skulden.

Ett folkligt uppror behöver för det första ingen utomstående hjälp. Miljarder dollar , vapen och islamistråttor har pumpats in i landet av Saudi, usa, israel, qatar, turkiet och till viss del Eu.