2013-09-11, 01:17
  #19417
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av tauceti
Vi finns vi kurder som inte bara tänker på vår egna grupp med. Jag och många med mig vill inte bara vårt eget folks bästa, utan även alla andras också då vi alla är ett och samma släkte! Tillsammans kommer vi mycket längre än om vi jämt och ständigt ska kriga mot varann!

Jag tycker som du skrev innan, att zionismens rätta ansikte nu har kommit fram i och med AIPAC´s pådrivning utav ett krig som det amerikanska folket inte vill ha. AIPAC´s push för ett krig har troligen satt igång en boll i rullning, och den bollen består utav människor som i miljontals nu får upp ögonen för zionismens negativa inverkan på Usa´s utrikespolitik. Vi har nog Putin och Assad att tacka för detta då dom har skött spelet på ett galant sätt och till slut kunde inte zionisterna gömma sig bakom ridån längre. Det fula trynet bakom kullisen har nu kikat fram!

Ont:



http://www.theglobeandmail.com/news/world/no-deal-on-syrian-chemical-weapons-as-russia-cancels-un-meeting/article14233222/

Trevligt att höra. Jag har naturligtvis förståelse för kurdernas situation. Jag har under många år följt och läst om kurdfrågan och kurdernas kamp i de olika länderna i regionen. Samtidigt kan man inte låta bli att irriteras på en del kortsiktiga och naiva ageranden som t.ex. det påstått omfattande irakkurdiska samarbetet med israeliska intressen. Det är såklart omöjligt att veta säkert men om kurderna i Syrien såväl som i Turkiet och Irak från början hade tagit ställning mot de internationella islamistiska terroristerna så kanske dagens situation hade varit bättre för folket i Syrien, inklusive för kurderna.
2013-09-11, 01:27
  #19418
Medlem
taucetis avatar
Jag har läst många skriva på tråden att Assad vid makten egentligen är bättre för Israel än terrorister och att Israel därför inte har något att tjäna på det. Här nedan beskriver en artikel om varför Israel inte vill ha kvar Assad.

Analysis: The Syrian deal - More bad than good for Israel

http://www.jpost.com/Middle-East/Analysis-The-Syrian-deal-More-bad-than-good-for-Israel-325808

För er som inte orkar läsa allt:

Citat:
True, the Muslim Brotherhood and al-Qaida would definitely – if they ever gained control of Syria – cause Israel fits.

True, they could turn the Golan border, so quiet under Assad and his father since the Yom Kippur War in 1973, into a living hell.

But even though the Sunni terror and jihadist groups like Hamas and al-Qaida threaten Israel and cause enormous problems, the main peril to Israel right now is not the Sunni terrorists but rather the possibility of an Iranian-led Shi’ite axis – one that soon could be armed with nuclear weapons – stretching from Iran through Iraq, Syria and into Lebanon.
2013-09-11, 01:31
  #19419
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av tauceti
Jag har läst många skriva på tråden att Assad vid makten egentligen är bättre för Israel än terrorister och att Israel därför inte har något att tjäna på det. Här nedan beskriver en artikel om varför Israel inte vill ha kvar Assad.

Analysis: The Syrian deal - More bad than good for Israel

http://www.jpost.com/Middle-East/Analysis-The-Syrian-deal-More-bad-than-good-for-Israel-325808

För er som inte orkar läsa allt:

En annan bra artikel om Israels roll och intressen i konflikten.

Israel: The missing link in Syria puzzle

http://rt.com/op-edge/istael-syria-attack-crisis-251/


Citat:
But let’s look at three factors that are missing in the ongoing analysis of the Syrian crisis:


1) Israel

Ever since the two Gulf wars, America has been fighting Israelis’ wars for them. In the case of the 2003 invasion and destruction of Iraq, this was so obvious that the very same NeoCons who in 1996-7 planned war against Iraq in their “Project for a New American Century (PNAC)” think-tank - Paul Wolfowitz, Richard Perle, Dick Cheney, Condoleezza Rice, Bush, Douglas Feith, David Wormser and others – would later execute that war in 2003 as top officers in the George W. Bush regime. The prime reason: Saddam Hussein was then the greatest threat to “democratic and favored ally” Israel.

Several of those NeoCons – Douglas Feith, David Wormser, Richard Perle and other Bushites - had already gone so far as to prepare a strategy report for Israeli prime minister Benjamin Netanyahu in 1996 called “A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm” which, again, targeted Iraq as Israel’s key foe at the time.

So, the Iraq War was to a great extent a proxy war that only benefitted Israel, becoming a huge headache for America, which lost thousands of its sons.

As the former prime minister of Malaysia, Mahathir Bin Mohammed, once famously pointed out: "The Jews rule the world by proxy. They get others to fight and die for them."

2) Israel

The excessive and overpowering role that Zionism plays in American politics, American finance, American universities, American mainstream media including it Hollywood “entertainment industry,” and over American foreign policy, has been all but proven. This vital issue today lies at the heart of an increasingly far-reaching debate among America’s intelligentsia, which is, of course, being hushed up by the mainstream media.

One of its milestones was played out by two of its prestigious academics – Stephen Walt, former Dean of the John F Kennedy School of Government at Harvard University, and his colleague John Mearsheimer, professor of Political Science at Chicago University – who published their groundbreaking book: “The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy” in 2007.

In it, they show in a very convincing and well-documented manner the long reach and powerful clout that the “Israel First” lobby exercises over the US media, the banks, the Congress, the State Department and the Pentagon, whereby they are able to systematically tip the scales in favor of Israel, no matter what the cost. No matter if right or wrong.
And the cost to America has been extremely detrimental to its National Interest. Here lies one of the roots of much of the disrespect, mistrust and even hate that growing sections of global public opinion feel towards the US and its key allies.


3) Israel

President Barack Obama’s problem right now is that America’s military establishment is very much aware of the stakes involved in any “preventive attack” against Syria and, much more importantly, against Iran. Intervention against either or both countries will undoubtedly lead to massive war in the Middle East.


Look at a map: Syria and Iran lie squarely inside Russia’s vital geopolitical sphere of interest, which is already under heavy Western encroachment. Read their lips: Russia is saying, “not one step further!”


America would do very well to think twice or thrice before doing anything rash…

But here comes the problem: ever since Israel was kicked out of Southern Lebanon in July 2006 by the well-armed and trained (by Iran and Russia) forces of Hezbollah commanded by Nasrallah, Israel has been licking its wounds; dark furor and revenge burns in Zionism’s heart.

Since Bibi Netanyahu came back to power in 2011, Israel has gone into preventive war mode, using Iran’s inexistent nuclear program as a pretext. For that past four or five years, Israel has been threatening Iran with military attack almost every other day, with Washington, London and Paris nervously obliging...

The American military, however, are painfully aware that there’s some truth to former Prime Minister Mahathir’s words. They don’t want to fight yet another Israeli war this time in Iran. So, they have been acting as a brake which is reflected in Obama’s increasing “caution” regarding Iran, going so far as to dispatching his military top brass to Israel to calm Netanyahu down, trying to make sure Israel does not launch a unilateral “preventive attack” on Iran that will drag the US into a massive conflict in the Middle East, the results of which are far from clear.
__________________
Senast redigerad av Varnagel 2013-09-11 kl. 01:38.
2013-09-11, 02:10
  #19420
Medlem
TKD_1337s avatar
Att bara länka till en artikel är inte okej. /MOD
2013-09-11, 02:43
  #19421
Medlem
taucetis avatar
Nu har 2 förre detta tillfångatagna västerlänningar sagt att dom hörde "rebellerna" tala om kemattacken medans dom hölls fångna.


Citat:
Two Europeans who were abducted and held hostage for several months in Syria claim they overheard an exchange between their captors which proves that rebels were behind the recent chemical attack.

In a number of interviews to European news outlets, the former hostages - Belgian teacher Pierre Piccinin and Italian journalist Domenico Quiric - said they overheard an English-language Skype conversation between their captors and other men which suggested it was 'rebel' forces, not the government, that used chemical weapons on Syria's civilian population in an August 21 attack near Damascus.

Mycket intressant video!

http://www.liveleak.com/view?i=d22_1378850568
2013-09-11, 05:11
  #19422
Medlem
Har allting bara varit en bluff ifrån USAs sida, eller far han med halv- och osanningar som vanligt?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17447610.ab

Citat:
– För att den här diplomatiska lösningen ska ha en chans att lyckas måste hotet om en amerikansk militär insats, ett trovärdigt verkligt hot, stå kvar, säger USA:s försvarsminister Chuck Hagel, enligt AP.
Fram till måndagens oväntade vändning förväntades nattens tal bli en chans för Obama att övertyga amerikanerna om vikten av en militär insats i Syrien.
Under talet i natt meddelade Obama till slut istället att han begärt att kongressen skjuter upp omröstningen om en amerikansk attack.
– Medan vi ser vad den diplomatiska vägen leder till, säger presidenten.
Som också försäkrade att det inte kommer ske någon militär insats innan FN:s inspektörer har lämnat sin rapport om vad som hände när 1 429 människor dog utanför Damaskus 21 augusti.
2013-09-11, 06:34
  #19423
Medlem
WriteMasterTMs avatar
Risken för en attack från USA ökar snarare än minskar om Bashar skrotar sin vedergällningskapacitet mot de sionister som hetsar fram krig mot syrien.
Närheten till israel och sionismens centra, och förmåga att slå till mot denna sionismens knutpunkt är den enda försäkring och argument som Bashar har mot en attack. Inget annat angripet arabland har haft samma möjlighet att pressa USA och sionisterna till att inte attackera.

Men då krävs förstås också att man har förmåga att använda samma svavelosande retorik och hotfulla språk som en välkänd nordkoreansk diktator, istället för att låta som en mesiga ögonläkaren fröken Bashar.

Bashar har fallit i fällan och idioten tror att han skall få något i utbyte mot att han skrotar sina kemvapen.
Har han inget lärt av krigshetsen mot irak.
USA kommer att påstå att han inte redovisat alla vapen och att han har en hemlig mobil fabrik i någon långtradare. . . han kommer inte att få en lugn stund och inte tjäna något på eftergifter.
Och sedan attackerar USA när han (idioten Bashar) skrotat sina sista vapen som kunnat användas till att avskräcka från en attack.

Jävla dum-araber :-)
2013-09-11, 06:46
  #19424
Avslutad
Citat:
Ursprungligen postat av WriteMasterTM
Risken för en attack från USA ökar snarare än minskar om Bashar skrotar sin vedergällningskapacitet mot de sionister som hetsar fram krig mot syrien.
Närheten till israel och sionismens centra, och förmåga att slå till mot denna sionismens knutpunkt är den enda försäkring och argument som Bashar har mot en attack. Inget annat angripet arabland har haft samma möjlighet att pressa USA och sionisterna till att inte attackera.

Men då krävs förstås också att man har förmåga att använda samma svavelosande retorik och hotfulla språk som en välkänd nordkoreansk diktator, istället för att låta som en mesiga ögonläkaren fröken Bashar.

Bashar har fallit i fällan och idioten tror att han skall få något i utbyte mot att han skrotar sina kemvapen.
Har han inget lärt av krigshetsen mot irak.
USA kommer att påstå att han inte redovisat alla vapen och att han har en hemlig mobil fabrik i någon långtradare. . . han kommer inte att få en lugn stund och inte tjäna något på eftergifter.
Och sedan attackerar USA när han (idioten Bashar) skrotat sina sista vapen som kunnat användas till att avskräcka från en attack.

Jävla dum-araber :-)

Fast jag tror nog att Obama inte är lika hårdför som tidigare amerikanska presidenter. Han har under sin tid haft en betydligt mer okrigisk hållning än sina föregångare, Clinton och Bush, som ju var rena krigshetsarna. Clinton försökte dölja skandalen om avsugningen i ovala rummet genom att starta krig mot Serbien. Bush var en förvirrad dåre som säkert inte hade haft något emot att starta krig mot självaste Ryssland om det hade velat sig riktigt illa. Obama är betydligt mer o-amerikansk och seriös i sin framtoning.

Jag tror att det vi nu ser början till är en uppmjukning av den amerikanska utrikespolitiken. Men man ska inte skåda given häst i munnen, för efter Obama kan det komma ytterligare en mer "traditionell" amerikansk president.
2013-09-11, 09:00
  #19425
Medlem
Reguluss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av tauceti
Folket i Usa har tappat förtroendet för Amerikansk media. Kanske ser vi början på slutet för den falskspridande massmedians tid!

Data: Americans Rejecting Mainstream Media For British Newspaper


http://www.liveleak.com/view?i=a07_1378851609

En mycket intressant och glädjande utveckling. Det visar att nu när folk själva kan välja nyhetskällor så söker de sig till kvalitet.

Om konservativa amerikaner börjat läsa en socialliberal tidning som The Guardian kan det dessutom få politiska konsekvenser som går långt bortom Syrien och NSA-skandalen.
2013-09-11, 09:32
  #19426
Medlem
humanlifes avatar
Obama gör sig till åtlöje nu.

En överväldigande majoritet är emot hans krigsplaner, ändå fortsätter han: Assad måste straffas!
Ryssland kommer med ett konstruktivt förslag för att förhindra en attack på Syrien.
Men Obama svarar: Assad måste straffas!
Hur kan en president vara så fastlåst?

Och detta upprepande att "han vet" fast han VET att ingen tror på honom. Folk från alla håll ber ju om bevis. Det ignorerar han, det räcker tydligen att HAN vet.

Han fick en chans av Ryssland att rädda sig ur sitt inmålade hörn, men fortsätter bara att skrika därifrån.
2013-09-11, 10:01
  #19427
Medlem
Xeliouss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Obama gör sig till åtlöje nu.

En överväldigande majoritet är emot hans krigsplaner, ändå fortsätter han: Assad måste straffas!
Ryssland kommer med ett konstruktivt förslag för att förhindra en attack på Syrien.
Men Obama svarar: Assad måste straffas!
Hur kan en president vara så fastlåst?

Och detta upprepande att "han vet" fast han VET att ingen tror på honom. Folk från alla håll ber ju om bevis. Det ignorerar han, det räcker tydligen att HAN vet.

Han fick en chans av Ryssland att rädda sig ur sitt inmålade hörn, men fortsätter bara att skrika därifrån.

Ryssland vill bara dra ut på tiden, deras förslag är bara en taktisk fint. De har redan börjat förhala beslut om en resolution vilket Obama förstått. Och förslaget som ligger är svårt genomföra, det är som vissa verkar glömma ett inbördeskrig där Assad har svårt att ha kontroll över vapnen och vem och hur ska vapnen förstöras? Måste byggas anläggningar och stora trupper måste skydda operationen. Ska FN gå in med trupp, Ryssland? Om du tänker efter en gång till och läser så ser du att det är mer komplicerat i verkligheten än dina inlägg ger sken av.
2013-09-11, 10:18
  #19428
Medlem
humanlifes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xelious
Ryssland vill bara dra ut på tiden, deras förslag är bara en taktisk fint. De har redan börjat förhala beslut om en resolution vilket Obama förstått. Och förslaget som ligger är svårt genomföra, det är som vissa verkar glömma ett inbördeskrig där Assad har svårt att ha kontroll över vapnen och vem och hur ska vapnen förstöras? Måste byggas anläggningar och stora trupper måste skydda operationen. Ska FN gå in med trupp, Ryssland? Om du tänker efter en gång till och läser så ser du att det är mer komplicerat i verkligheten än dina inlägg ger sken av.
Vem har påstått att det är enkelt? Ryssland har bett om att få återkomma med en detaljplan.

En militär aktion mot ett land är också komplicerat och ingen vet vilka konsekvenser det får.
Men det har inte hindrat krigshetsarna det minsta. ALDRIG en enda gång har krigshetsarna anfört invändningar om att det är för komplicerat!

Ryssland och Syrien vill förhindra en attack från USA, det är det rätta att göra och USA borde lyssna på dem. Men nu handlar ju detta om annat, så USA framställer förslaget som en bluff och det hakar du naturligtvis på direkt.
Men USA vill ha krig, det är det det handlar om.

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in