Misstänkt dubbelmord med mordbrand utanför Löttorp, Öland (2012-12-14), m fl händelser.

Att offren dödats med olika metoder är i sig märkligt men det blir ännu konstigare när man betänker att det borde ha varit mer motiverat att skjuta hunden och Gustav än Annika. Har polisen/åklagaren utrett detta?

Men det finns väl inget som tyder på att Pierre skulle ha haft något agg mot Gustav som skulle kunna motivera en sådan behandling?

Menar du då att Annika inte visste att Pierre befann sig i garaget och att han bara skulle begett sig därifrån efter mordet på Gustav. Det känns väl lite långsökt? Borde inte risken ha varit betydande att Annika upptäckt honom när han lämnade gården?

Det är inte ens säkert att vederbörande har reflekterat över att hans skott kan ha haft någon relevans för mordfallet.
Inget konstigt, X har skjutit en räv, varför skulle han tro att någon skulle bry sig om det?

Det har han varit förr i samband med resor utan att några dubbelmord har skett. Även 2012 åkte han och Lotta på semester med Lottas syster och hennes man.

Ur förhör med Fredr*k Ahlstr*m
"Fredrik kan inte svara på varför Pierre ringde samma morgon dom skulle åka och låna pengar men det är ingen ovanlighet. I somras 2012 så skulle Fredrik och Pierres familjer åka till västkusten och hyra en stuga. När dom var där så hade inte Pierre & Lotta några pengar, Fredrik betalade Pierres del på ca 4500 kr, i mellandagarna fick Fredrik lite pengar av Pierre, 4500 kr, Fredrik fick pengarna i handen."

Källa: Sida 90 i Huvudprotokollet

Här kommer mer dumheter!

Saxat ostran.se

"
Förhöret avslutas.
(Kvinnan har åkt totalt 104 mil för ett i åhörarnas tämligen menlöst vittnesmål som är avklarat på några minuter.) Kvinnan ringde 55-åringen den 13 december, men minns inte samtalet.
Samtalet ringdes klockan 14.25."

*********

Länk "bloggaren"
http://rattegang-se.webnode.se/products/a15-001/

Ingen bra slutkläm från åklagaren eller hur?

Vad bygger du det på? Varför skulle det vara så?

Näe, men det är ytterligare en omständighet som kan bli knepig att få ihop med åklagarens tidsangivelser.

Där är jag benägen att instämma med ditt resonemang.
Det ter sig föga troligt att han skulle handlat så, lämnat platsen i smyg och hoppats på
att kvinnan därinne i huset inte observerat någonting av vad som utspelat sig därute.

Nej, den här mördaren var ute efter att göra sig av med båda två.
Hade inte Annika kommit ut som hon gjort så hade mördaren begett sig in efter henne
och utfört dådet där istället. Inget vittne skulle få finnas som kunde peka ut honom efteråt.

Jag tror att morden var planerade, helt iskallt och skoningslöst, och begångna helt enkelt
för att gärningsmannen ifråga var ganska övertygad om att större summor fanns att hämta
i något kassaskåp. Nu blev han tydligen lottlös och morden skedde för ingenting.

Det torde rimligen ha gett upphov till en stor besvikelse och ilska att utfallet
blev så här förskräckligt misslyckat.

Ge sig till att döda och så har man ingenting för det.

Du menar att han skulle ha undgått ett av de största kriminalfallen i öländsk historia. Det känns väl ändå inte helt troligt...

Herregud... Detta visar om något åklagarens desperation och hur svagt åtalet är.

Det rent empiriska att tjuvskyttar sällan vänder sig till polisen och berättar om sin verksamhet. Särskilt om en person skjutits i samma veva. Jag säger inte att det är så, men det är en plausibel förklaring till varför ingen hört av sig. Du har ställt frågan mer än tio gånger och jag och flera andra har svarat dig. Tröttnar du aldrig?

Absolut, GM var ute efter både Annika och Gustav och precis som du tror jag att mordet var planerat. Däremot är jag inte övertygad om att mordet utförts i syfte att hitta kontanter. Av utredningen att döma finns det inget som tyder på att Annika och Gustav förvarat några pengar i kassaskåpet där ute.