Tycker det är märkligt att A överhuvudtaget blev skjuten. G kan inte ha varit lätt att få ner. Visserligen nerslagen bakifrån. men ändå. Klarar man av att ta G och hunden utan skjutvapen så ter det sig märkligt att skjuta A.
Det är också ett udda sätt som P beter sig på. Vore man oskyldig finns det väl ingen anledning att tappa fattningen som han gör hela tiden?
Tycker det är märkligt att A överhuvudtaget blev skjuten. G kan inte ha varit lätt att få ner. Visserligen nerslagen bakifrån. men ändå. Klarar man av att ta G och hunden utan skjutvapen så ter det sig märkligt att skjuta A.
Det är också ett udda sätt som P beter sig på. Vore man oskyldig finns det väl ingen anledning att tappa fattningen som han gör hela tiden?
Håller med dig, jag har också stört mig på detta. Oftast brukar man använda ett och samma mordvapen. Om man tror på klassisk profilering skulle man nog säga att mordet var mer personligt mot G. Ofta använder man mer våld som inbegriper kroppen mot de man har mer anknytning till. Det skulle också kunna vara så att han ville se G lida. Det är nog troligt att PK visste att G levde och därmed skulle få en extra plågsam död.
I det här fallet tror jag dock att det lika gärna kan bero på att PK hoppades att det inte skulle bli ett dubbelmord. Han försökte döda G och hunden så tyst som möjligt, men A hörde det. Det är betydligt tuffare, både psykologiskt och fysiskt, att slå ihjäl någon som är beredd framifrån - därav skjutvapnet.
__________________
Senast redigerad av smålandtintin 2013-09-09 kl. 22:36.
Ironi kan ju vara roligt ibland, även om den i det här fallet mer drar åt sarkasmhållet, men nu blir det väl plumpt som jag ser det.
Kan vi hålla oss till den vettiga diskussionsnivån som funnits i tråden tidigare, tack, utan att dras med ner till den sandlådenivå som somliga infört i tråden?
Naturligtvis vill även jag att vi ska komma tillbaka till diskussionsnivå vi hade före "Gröna Trollets" intåg i tråden. Men ibland känns det bra med ett skämt. Det känns ganska befriande och det kan också vara ett sätt att avbryta ett jobbigt mönster.
Smålandtintins citat av Strindberg är också lite roligt:
"Att slåss med troll, befria prinsessor och döda varulvar, det är att leva."
August Strindberg, Till Damaskus
Åklagaren har kontrollerat G & A ekonomi och inte kommit fram till att det skulle finnas några större summor i skåpet. Jag vill redan nu betona att jag inget vet. Men jag vet att om man är van att handskas med svarta pengar. Så kommer en sådan kontroll som Åklagaren gjort inte fram till något resultat.
Om man däremot kontrollerar vad alla pengar har gått som PKs familj gjort av med och hitta var dom tar vägen. Då kan man gå vidare och se OM dessa händelser fortsatte efter morden. Hur ska PK kunna förklara det. När han var helt utblottad vid Lucia?
F: Bråkar ni om eran ekonomi?
P: Äh. Vad är bråkar? Vi skriker och vi … inte åt varann. Vi slår inte varann eller nånting
sånt.
F: Näe
P: Pratar väl om det.
F: Mm
P: Och jag blir ledsen.
F: Mm
P: (Pust) Och skäms.
F: Mm. Du sa Lotta blir arg.
P: Ja. Jaa det är klart hon blir …
F: Mm
P: Arg (snorar). Det var en jävel.
F: Mm. Och du skäms.
P: Ja det …
F: Mm
P: Det gör jag ju nu med.
F: Mm. När jag frågar om ni … om ni bråkar om pengar och du säger vad är bråka. Har ni
diskussioner om det eller hur …
P: Jaa
F: Hur skulle du beskriva?
P: Ja. Jag vet inte vad jag ska svara på diskussion eller diskussion. Ja vi sitter väl ibland
vid köksbordet och pratar.
F: Mm
P: Det är mest Lotta som pratar för jag svarar väl dåligt.
F: Mm. Hur brukar du reagera då?
P: Ledsen
F: Mm
P: Skäms
F: Mm
P: (Snorar) Rädd
F: Vad är du rädd för?
P: (Pust) Att hon ska lämna mig.
F: Mm
P: Och jag förstår henne med. Så det … jag vill henne så väl som möjligt men jag vill ju
gärna va del av det.
F: Mm
P: (Pust)
A: Om du vill ta paus nån gång under förhöret så säger du till.
Sid. 1817, 1818 i FUP
Pierre är van att aldrig ha pengar. Hans mor och far hade inte heller några de lånade och
lånade av andra för att betala igen de som de först lånat. Pierre säger att huset skulle fått gå på
exekutiv auktion första gången.
Han medger att det är jobbigt att leva så. Fhl säger att det skulle var frustrerande och ge
ångest, för han har varit jagad en tid av ekonomin. Pierre säger att han levt så sedan han
föddes. Han har väl vant sig. Han håller med om att det varit fel.
Pierre frågade Lotta här om dagen vad ångest är. Nu vet Pierre vad det är. Har man aldrig haft
det vet man inte. Pierre tar som exempel när han ligger i sin lilla hytt och är maktlös. Det är
det han får till ångest.
Pierre vet inte vad han ska sätt för ord på hans känsla gällande ekonomin. Jobbigt, klart det är
jobbigt.
Fhl säger att hon idag under förhöret förstått att det finns en rädsla och känslor inför Lotta.
Pierre medger att han klart vill rädda familjen, men ett hus är bara ett hus. Han kan bygga ett
nytt.
Sid. 1803, 1804
Pierre medger att det var mycket pengar men säger att han varken supit, knarkat eller spelat
upp pengarna. Det enda han köpt är en bil till Lotta, 62 000 för Saaben, han fick 20 000 för
BMW:n som han sålde. De har byggt en pool för 35 000 och 35 000 för altandäcket. De
gjorde en resa när Pierre fyllde 50 till Mallorca. Då bjöd de Fredrik och Susanne en vecka.
Resan kostade 52 000 kronor. Pierre säger att det är 250 000 han "slösat bort". Vid
genomgång sumeras utgifterna 40 (Saab-BMW) + 80 (pool) + 52 (resa), det vill säga knappt
200 000. Pierre säger att mycket har försvunnit, många hål att stoppa i och det har inte varit
bättre av att sitta inlåst.
Fhl konstaterar att mycket kom in och Pierre säger; visst helt klart. Han förstår inte var
pengarna tog vägen. De har ingen lyx hemma. TV:n han köpte var ett demoex. Han har haft
tanken att gå igenom kontona. En miljon för skogen, där gick 250 000 i skatt visserligen. Han
hade till och med använt (tillägger vid genomgång "del av") pengarna som skulle betalas i
skatt. Helt plötsligt var de inte kvar när masen kom och skulle ha pengar. Vid genomgång
tillägger han att det eventuellt också var skatt på tomten och huset.
Den skuld han har nu gör att han måste sälja hela huset. Skulden är låneräntan. Han säger att
de pratat om att de inte ska bo kvar i Getterum för alltid. Barnen bor inte kvar nu. I Pierres
värld är det drömstället men han kan skapa ett nytt.
Sidan 1803
__________________
Senast redigerad av Grandioso 2013-09-10 kl. 00:15.
1. Jo. Det är i princip bara vildsvin som är tillåtet att jaga i mörker. Det finns knappt på Öland.
2. Ditt resonemang innebär att ingen målsägande skulle få vittna. De avlägger inte heller ed. Vill du ta bort möjligheten för målsägande att vittna?
3. Tycker du verkligen det är rimligt tvivel? Jag tycker det är jävligt orimligt.
PK uttrycker sin starka önskan om att fallet med de två mördade ska klaras upp annars
så vet han inte hur det ska bli med livet för honom och familjen:
F: har du någonting som du tror som du skulle kunna säga som kan hjälpa oss framåt i den
här utredningen
P: Då hade jag sagt det
F: Mm
P: Jag vill alltså…ni måste lösa det här för min och för vår familjs skull, ni måste lösa det
här, det får inte bli olöst alltså för det…ja jag är ju tvungen att flytta ändå, det går inte
att bo här, det går inte att bo kvar här nu jag är så in i helvetes utpekad så det…alltså
jag är ju tvungen nästan att ha nån människa med mig hela tiden.
F: Mm som bevisar att du inte har gjort nånting
P: Jaa nästan och det känns ju man ska inte…man ska ju inte behöva leva så
F. Näe det håller jag med dig alltså man ska ju kunna leva ett fritt liv
P: Jaa ja det gör vi inte, alltså
F: Näe
P: Man tittar ju över axeln vem som kommer där och går och…svänger man in på en
parkering så tittar vi vad det står för bilar där, vilka som är där och jag har inte backat
för någon nu jag har gått överallt alltså, men det är tufft många gånger. Jag hoppas att
det är tufft för dom andra också, för dom måste veta att jag har ju allt på papper vad
dom har sagt
Alla vill att ett indiciemål gällande dubbelmord ska klaras upp men vi måste ställa väldigt höga krav på bevisningen när brotten är så allvarliga. Jag tror rätten kan motivera både en friande och en fällande dom på ett bra sätt.