Bostadsbubbla i Sverige?

...De svenska hushållen har inte blivit fattigare pga kreditexpansionen de har blivit rikare därför att de har varit med och skapat nya tillgångar vilka de förvärvat.

Fri marknad minsann?

Du har inte hört om begrepp som allmännyttan? Den svenska bostadsmarknaden är reglerad till en sådan grad att självaste Mao skulle vara stolt, i vilket annat västerland hittar du en tvåa innanför tullarna för 6000kr i månaden?

Vi är bland topp 20 av de fria ekonomierna i världen. Vi har premierat monetaristiska ekonomer med riksbankens pris åtskilliga gånger. Det är utbud och efterfrågan som styr bomarknaden, det är privata banker som hjälper bokunderna att finansiera sina behov. Det är fritt ingångna civilrättsliga avtal mellan fria och självständiga parter. Det är en marknad.

Vi har en tidigare bolåneinstitut och senare bank som är statlig och som ändrat praxis på marknaden som tvingat privatbankerna att anpassa sig för att inte bli utplånade.
Vidare har vi en reglerad hyresmarknad.

Hade vi haft marknadshyror och inte haft SBAB så hade troligen amortering gällt i mycket större utsträckning och folk hyrt i stället för att bjuda upp prisnivån på borätter, vilket skulle ha lett till lägre bostadspriser. Folk skulle ha bott tätare.

Med värdestegringen kommer ju också en växande ekonomi? Det är ju välståndet som driver på kreditexpansionen vice versa. Bara för att de nominella nivåerna ökar så behöver det inte innebära att folk är fattiga och saknar medel att köpa en bostad. Ni österrikare tittar bara på belopp och intresserar sig inte så mycket för industri och innovationer. De svenska hushållen har inte blivit fattigare pga kreditexpansionen de har blivit rikare därför att de har varit med och skapat nya tillgångar vilka de förvärvat.

Du måste fattat att folk inte vill bo tätare, du har gått på en blåsning. KOlla i de städer där man bor tätt, tex somalierna i katrinerholm, 9 st i en etta. Det blir ju en sanitär olägenhet.
Och förtätningen av stockholms föorter är inte alltid men ofta en förstörelse. Det är ingen stenstad.

Vi går tillbaka socialt och om du accepterar en del tveksam "ekonomi" (sätt att kalkylera på), vilket du gör, annars skulle det se horribelt ut, så bör du räkna in att vi nu sänker vår standard. Hur kan detta få ske?
Vi kan bo tätare men då måste nya städer få växa upp där det passar och är ballt.

Ska du ta ett hypotekslån baseras summan du får låna på din förvärvsinkomst, inte på värdet av hypoteket du är intresserad av. En värdestegring som överstiger din löneökning gör ett byte där du måste belåna dig innebär alltså sämre tillgänglighet, inte bättre.

Det där är nog tyvärr bara naivt. Värdestegringen innehåller inga nya värden som producerats, det handlar inte om växande ekonomi utan om uppblåsta siffror.
Folk i Sverige är nominellt mycket fattigare idag än låt oss säga 1968 (viktigt år för Sverige, då började utförsresan på allvar). På den tiden var man klar med sina amorteringar och ägare till sin villa efter 20 - 25 år. Det var för det flesta en fråga om personliga preferenser och prioritering om man ville bo i egen villa eller ville bo i en lägenhet.
Kreditexpansionen har i första hand varit lyckosam för de som lånar ut pengar. En omflyttning av resurser från arbete till kapitalet och staten.
Drömläget för utlånarna är att ha ränteslavar som sliter hela livet och aldrig blir av med skulden. Absolut makt, absolut slaveri, absolut lydnad mot staten och kapitalet (nä jag är inte vänster eller marxist, det är en hoax att vänsterkrafter skulle kämpa mot räntan och kapitalet)

Man hade mycket sämre levnadsstandard år 1968. Kreditexpansionen har ökat tillväxten i världen vilket skapat ökad efterfrågan efter konsumtionsvaror. Sverige har upplevt ökad export och hushållen har aldrig haft så nominellt höga löner som nu.

Ditt resonemang är teoretiskt sett korrekt men tar inte alls hänsyn till förvärvsinkomstens förändring i en dynamisk och komplex värld. En värdestegring som överstiger din löneökning kan vara ett problem men nu är det inte så att alla människor i världen har samma lönenivå. Känns lite svepande att använde din teori som allmängiltig modell för alla människor.

Man hade mycket sämre levnadsstandard år 1968. Kreditexpansionen har ökat tillväxten i världen vilket skapat ökad efterfrågan efter konsumtionsvaror. Sverige har upplevt ökad export och hushållen har aldrig haft så nominellt höga löner som nu.

Du har helt rätt. Folk har en tendens att glömma hur det var förr. De stirrar sig blinda på att en biobiljett idag kostar 100 kronor istället för 25 kronor när de var yngre, och ser inte att de trots det inte bara har råd att gå på bio utan dessutom har Internet, dator, bil och kan flyga till södra Europa över en weekend för några hundralappar. Allt detta som inte fanns eller i alla fall inte var inom räckhåll för någon normal människa förr.

Att svenskar har högre levnadsstandard i dag är givet, men de fetade delarna fick mig att skratta högt. Ryggdunkandet var viktigare än att vara konsekvent tydligen