Konflikten i Syrien

Ingen exemplarisk behandling direkt av vilka det nu än är, men hur vet du att det är oskyldiga civila? Alla är män i vapenför ålder och terroristerna är nästan alltid civilklädda. Det kan mycket väl vara tillfångatagna terrorister som soldaterna tar ut sin vrede på.

Fast nu var det ju de "fredliga demonstranterna" som började skjuta poliser, militärer och civila, precis som det var i Libyen. Det var bestämt redan innan att en väpnad revolution skulle sättas igång i Syrien och många kom i början direkt från Libyen till Syrien med detta syfte. Även de mystiska prickskyttarna som har dykt upp och skjutit civila demonstranter såväl som poliser i början av de här konflikterna var på plats. Även om regeringen inte hade tagit till några hårda metoder alls så hade man sett till att provocera fram våldsamheter och kaos.

Du får ursäkta mitt griniga humör men ibland kan man inte bärga sig. Visst stämmer det att man bör vara kritisk till det mesta. Men då ska ens kritik också vara välgrundad, vilket jag inte tycker Memri-argumentet är; framför allt inte då Memri enbart översätter klippen och offentliggör klippen till en större publik. Det handlar således inte om att Memri manipulerar översättningarna på något vis; utan dessa är hämtade från alternativ arabisk-media.

Du verkar också befästa en stark tilltro till den syriska regimen. Har det undgått dig att regimen är en diktatur och även en blodtörstig sådan? Jag hade knappast lagt deras ord på piedestal, snarare hade jag tagit allt dem säger med en näve salt.

Att regimen dementerar anklagelserna betyder inget för mig med andra ord. Det är fortfarande en Ba’athist regering vi talar om här. Att dem varit delaktiga i Irak-konflikten, på ett sätt bortom det humana, kan knappast förnekas.

Det är inte änglar vi talar om här – utan det är en regim som kramat sig kvar sig vid makten med brutalvilja. Man har förnekat över 200 000 kurder all form av mänsklig värdighet; man har fråntagit dem medborgarskap, förbjudit dessa att söka vård på statliga sjukhus (man måste vara medborgare för att erkännas fri sjukvård i Syrien), fråntagit dem rätten till egendom, etc. En regim som förgriper sig på folk på dylika sätt förtjänar inte någon existensrätt. Därav stödjer jag oppositionen helhjärtat – oavsett om dem är kurdvänliga eller inte.

Gällande frågan om jag stödjer autonomi eller självständighet för kurderna i Syrien, kan jag svara på liknande sätt.

1) Varför ska kurderna vara en del av ett land som förnekat deras existens? Samt, varför ska kurderna envisas med att vara en del av ett land som nästintill ligger i ruiner?


2) Autonomi är en temporär lösning på en permanent fråga. Att man tillskaffar sig autonomi idag betyder att man är självständiga om några år. Man förhalar bara processen genom att erbjuda autonomi.


3) Jag har aldrig brytt mig om självständighet, för mig har självständighet inget egenvärde, däremot har respekten för mänskliga värden ett egenvärde. Så länge kurderna tillåts studera på sitt modersmål, har rätt till sociala skyddsnät, har rätten att uttrycka vilken åsikt som helst, etc., så ser jag inte något syfte med att karva ut ett land åt kurderna. Däremot är det här en utopi, araber, eller något annat folk för den delen, kommer aldrig tillåta kurderna självbestämmande. Därför stödjer jag självständighet för inget annat fungerar. Om andra alternativ hade fungerat, ja – då ser jag ingen anledning att bli självständig.

Giladi. Att regimen kvarhåller makten behöver nödvändigtvis inte betyda att man är folkligt förankrad. Kurderna har knappast gett sig in i konflikten, vare sig på regimens eller oppositionens sida, och deras tystnad betyder inte att man stödjer regimen. Man är bara försiktig med att välja sida då framtiden är väldigt ovis. Men samtidigt så åtnjuter regimen stöd, självfallet gör man det, det finns ju fortfarande Saddam anhängare, t.ex.

Edit: Kolla vad som händer med den här demonstranter som kastar sten mot säkerhetsstyrkorna:

http://www.youtube.com/watch?v=QnqiQICRD8w (Han var väl knappast värd döden). Inte konstigt att folk börjar göra motstånd mot säkerhetsstyrkorna. Kolla från min: 1:08

Ibland var det säkert regimstyrkor som sköt, men det kan man inte alltid vara säker på. Vid flera liknande iscensatta konflikter och revolutioner så har det i händelsernas början förekommit oidentifierade krypskyttar som skjuter både demonstranter, vanliga civila och poliser och militärer. Dessa krypskyttar lär vara medvetna terrorister och betalda legosoldater, agenter och yrkesmördare.

Detta är inget jag hittar på utan samma mönster har förekommit inte bara i Libyen och Syrien utan på andra håll. Folk blir rädda och arga när demonstranter skjuts, regeringen reagerar när poliser och militärer skjuts, våld och kaos följer. Det blir också bra propaganda av att filma vissa civila som blir skjutna, som hon den där tjejen i Iran t.ex. Att låta krypskyttar skjuta människor på olika sidor är alltså ett effektivt sätt att skapa kaos och trappa upp konflikter.

Varför satsar inte Ryssland på detta helhjärtat och skickar in allt de har och dödar FSa och allt vad det heter? (givetvis så ska han lämna de städerna som kurderna och minoritetsgrupperna håller)

Det skulle säkerligen inte gå fort men det skulle funka. Nato och vad det nu fan heter så skulle inte kliva in då Kina med 99% säkerhet skulle säga emot det.
Med det sagt så är Assad inte någon helylle kille men han är den bästa lösningen i alla fall.

Talibanerna har varit verksamma sedan 70-talet i Afghanistan och i omkringliggande länder. Att man formade en regering och fick diplomatiskt erkännande under 90-talet betyder inte att talibanerna inte existerade dessförinnan. Man formade enbart miliser under 90-talet men innan dess var det en politisk och ideologisk rörelse som var verksam i landsbygdsområden i Pakistan och i Afghanistan - som även kallades för talibanrörelsen. Att du började läsa om talibanerna år 2003, dagen efter World Trade Center attackerna, betyder inte att allas preferenser och namnanvändning påverkas av media.

Wow, hade faktiskt inte väntat mig sådan okunnighet här.

Taliban betyder student på arabiska. Alla som studerar religion, oavsett om man gör det i koranskolor i Pakistan eller Saudi Arabien eller Marocko, är talibaner ur ett språkligt perspektiv. Folk har alltid studerat i dessa koranskolor genom historien men speciellt många var det som gjorde det under 1980 talet då Pakistan hade över 3 miljoner afghanska flyktingar i landet till följd av Sovjets invasion.

Talib betyder student, taliban är studenter i plural.

Talibanerna som rörelse däremot skapades 1994 efter att lokalt uppror i Kandahar som sedan spred sig över hela landet. Man erövrade Herat och sedan Jalalabad. Efter att under september 1996 ha erövrat Kabul så formade man det Islamiska Emiratet Afghanistan, dvs en regering. Man fick internationellt erkännande endast av 3 länder och man representerade inte landet i FN.

Men ibland tror jag faktiskt att Bashar al-Assad ligger sömnlös och beklagar sig över att han valde att lyssna på sina rådgivare istället för att tillmötesgå kraven. Ytliga reformer hade med lätthet kunnat lura befolkningen till tystnad. Nu har stenkastande demonstranter ersatts med Kalasjnikovskjutande demonstranter. En utgång som enkelt hade kunnat förhindras, bara regimen hade uppvisat en smula välvilja.