Bostadsbubbla i Sverige?

För att det inte är staten som ska bygga.

Folk snackar alltid "Stockholms innerstad" eller lattebögeriet som jag gärna säger numer. Men de priserna kommer att falla de också, men från högre nivåer. Men hur intressant är det? Problemet är människors skuldsättning och Sveriges dåliga framtidsutsikter.

Folk tjänade bra 1989 och räntan var hög. Snacka om möjligheter till ökade priser, eller hur? Skulle räntan sjunka från 1989 års nivåer borde bostadspriserna ha stigit ännu mer. Istället kom smällen 1992 där emellan. Vad som borde komma nu är en lösning på skuldkrisen. Det finns ingen lösning annat än sjunkande välstånd. Det går att lösa på olika sätt men fattigare ska det bli.

Någon hade missat att ta med den svenska 90-talskrisen i kalkylen.

En sak om Sverige nu jämfört med då; Sverige var långt starkare på den tiden. Exempelvis hade landet mer av industri kvar. Den finns i Kina nu. Jag ser hellre att infrastruktur finns i landet, av sådan typ att den går att arbeta med till att producera saker.

Staten bygger inte för att det riskerar prisstabiliteten. Banksektorn är stor relativt till BNP och det är viktigt att vårda våra tillgångar. Det här är en uppoffring vi alla gör för välståndet i vårt land. Ren pragmatik och ett sakligt val av alla inblandade parter. Det finns såldes ingen obalans.

Varför pratar du om insatts? Med en 10 % uppgån så måste du belåna dig 50 000 mer än ifall det inte var en prisuppgång.

Jag pekade på att banken kan ändra i lånevillkoren. Dvs de gäller inte för evigt. Både villkor för ränta och amortering kan ändras.

Det konsumentkreditlagen medger är att att kreditgivaren kan kräva ytterligare säkerhet ifall den ursprungliga säkerheten fallit i värde. Och om låntagaren inte kan uppbåda mer säkerhet så kan kreditgivaren häva lånet (om jag kommer ihåg rätt).
Ett problem i vårt fall är att man inte vet värdet på säkerheten förrän den är såld. En bank har svårt att kräva ytterligare säkerhet bara för att dom påstår det. Innehavaren av en borätt/villa kan påstå att deras borätt/villa minsann är värd tillräckligt. Och då har man en tvist.
En bank tar bara kostnaden för värderingar och tvister i rätten om dom tycker att dom har tunga skäl till det.

Dvs så länge folk betalar ränta tvivlar jag på att dom tar till något sådant.

Däremot, och det var det spåret jag var inne på, kommer banken att ändra lånevillkor om de ser att säkerheterna naggas i kanten. Dvs får vi se prisfall så får vi se dels en mer restriktiv nyutlåning och dels att folk med hög belåningsgrad får börja amortera. (Men den som sitter med 40% belåning och åker upp i 50% belåning kan antagligen sitta kvar med ett amorteringsfritt lån).

Jag såg på ett annat forum en litet snyftinlägg om några som inte fick låna tillräckligt mycket till husköp i banken. Enligt denne kräver (den) banken numera att man ska klara 8% ränta. Har för mig att 7% brukade nämnas tidigare.

Och detta följdes naturligtvis med irriterade inlägg om det orimliga i att banken kräver att man ska klara 8% ränta. Således gott folk, bankerna är för restriktiva i sin utlåning

Varför bygger inte du?

Om du nu ser en brist så borde du kunna bygga, tillgodo se den och få en skälig profit/ersättning för det. Vad hindrar dig? Lättja?

Staten har redan byggt. Sedan har staten fyllt det den byggt med diverse bidragsgrupper. Att staten för mina pengar skulle bygga ännu mer så att den kan importera ännu mer ickesvenska bidragstagare gynnar ingen svensk som vill flytta till Stockholm.


Staten? Du kan ju exempelvis försöka få tillstånd att bygga höghus i Stockholms innerstad om det är så lätt. Eller är du för lat för det? Därtill sätter staten upp oändligt med andra hinder för att bygga.

Nej du, jag anser mig inte vara Keynesian utan en anhängare av Chicagoskolan. Jag är monetarist.

Stockholms innerstad är redan bebyggd. Och ser man hur illa ställt det är med kommunikationer så ska det inte vara mer bebyggelse där. Snarare mindre.

Nu finns det ganska mycket obebyggd mark i Sverige, så hur kommer man då på den något bisarra tanken att det är hopplöst att bygga nytt därför att det redan är bebyggt på några ppm.

Så om jag formulerar om frågan då: varför tar inte ni som anser att det är bostadsbrist och bygger bostäder (på obebyggd mark, och ej i parker)? Ni borde kunna tjäna bra på det. Eller hur?

Det tycker du och politiker ja. Varvid det såklart blir svårt att bygga.


Det är inte speciellt många som vill bo i Norrlands inland och pendla till jobbet i Stockholm. Efterfrågan finns i staden. I staden där man inte får bygga på höjden. Svårt att förstå?

Därtill är det extremt dyrt att bygga i Sverige. Gissa vems fels?

Har du källor på detta med extremt dyrt att bygga i Sverige?