Uppenbarelseboken / Apokalypsen (samlingstråd)

Vad jag tror? Jag tror på en lokal översvämning, vilket är den mest rimligaste enligt mig. Jag har inga bevis att det var en lokal översvämning, men jag har argument. Ett sådant argument skulle vara att folket som levde på Noas tid hade inget koncept om en global planet. För dem var "jorden" det geografiska område som de levde på och som var känt för dem. Den vers som du citerade där ordet "jorden" står med, kan betyda ett geografiskt område och inte hela jorden. Finns flera verser som styrker detta argument. Sen får du inte glömma att det hebreiska ordet "erets" kan betyda land och inte hela jorden.

Dina fabulationer är makalösa.

Fanns tyvärr inte på svenska.

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Sea_deluge_hypothesis

Vilket i så fall reducerar bibeln till mytologi och metafysiska spekulationer, för en omniscient 'gud' borde ha vetat detta och preciserat det i sin manual.

Men du får ett problem med att översvämningen var lokal om du inte även väljer att tolka det där med att även de högsta bergen låg minst 7 meter under vatten. I Israel t.ex. finns berg som är över 1 km höga. Ararat når över 5 km över havsytan. Hur fungerade en så enorm översvämning lokalt?

Om du nu väljer att tro att dessa delar i sagan om Noa och hans ark är felaktiga i bibeln så kommer ju följande ifrågasättning; varför skulle resten vara felfritt?

Sedan så skulle det vara intressant och veta vad du har för tankar om arkens storlek, lastutrymme samt hur mycket mat och färskvatten man hade med sig för djuren.

Japp Noa måste vadat i dynga dagarna i ända. Sagan om arken är så fullständigt full av felaktigheter och rent nonsens att inte ens dagisbarnen där min tjej Anna jobbar köper den...vi snackar alltså barn upp till 6 år...Men det hindrar tydligen inte vad jag antar är vuxna personer att svälja dessa sagor.

Frågan som är enklast/snabbast att svara på..
Växter överlever troligen en total översvämning genom frön som har ett yttre skal som skyddar dom tills det uppstår gynnsamma förhållanden. Pollen kan flyta på vatten etc..växter är nog det minst kontroversiella i detta sammanhang.
Dessutom var vattnet mest sannolikt intill fri från salt.
Det som jag tycker är märkligt är att enligt hypotesen evolutionsteorin så råkade molekyler som bildar liv komma från mars sen fixa först växter så att det sen skulle kunna finnas molekyler som bildade djurlivet..
När man inte idag kan i dess mest avancerade labb skapa liv från enbart byggstenarna..

Hur svarar man så här snyggt uppdelat? Vill svara på samma sätt med..

Så här......

Ok..ursäkta mig jag experimenterar lite för att förstå "citera" allternativ..

Eftersom jag inte vet hur man svara snyggt så svarar jag bara punkt för punkt..

Jag vill förstå.

Bibelns berättarspråk är i första hand för att betona händelsen (inte att täcka alla tänkbara vetenskapliga frågor kring, hur?)

Mytologi: oftast sägs detta av dom som aldrig själv läst bibeln med egen tanke och kritik du kanske är ett undantag, dessa lättlurade fånar har bara läst bibelkritik och sväljer allt som imamen sagt i boken om kritik mot bibeln och utgår från det (note, säger detta generellt pekar inte ut dig eller någon annan personligen)

Bibeln nämner bland annat att jorden är sfärisk (rund som i boll inte som tallrik) att jorden hänger på ingenting (till skillnad från grekerna tex som trodde att jorden bars av en sköldpadda och massa andra underhållande beskrivningar). Att vattnets kretslopp fungerar så som den fungerar.
Som sagt bibeln utger sig inte för att vara facklitteratur så man måste läsa den i dess rätta sammanhang.
Men där den uttalar sig om saker som berör fysikaliska verkligheten så berättar den om det med kunskap om verkligheten.

Skulle gärna vilja veta var i bibeln det antyds att jorden är rund som ett klot. Det är intressant eftersom det ju var så många religiösa som var övertygade om motsatsen. Hur kan de ha missupfattat det så grovt?