Konflikten i Syrien

Öhh? Gäller det inte all nyhetsförmedling man läser, att vara källkritisk...fast av dina mindre bemedlade kommenatarer tidigare så verkar du knappast vara det när det gäller väst-media som är minst lika propagandistiska och lögnaktiga som alla andra.

Det bästa är att själv försöka få en samlad bild av läget med olika källor...sanningen är som vanligt konfliktens första offer.

Tänk ett steg längre än näsan räcker. Just nu finns det inte ett bättre alternativ än USA för att styra världsordningen. Antingen styrs världen när det här är över av Ryssland och Kina eller så har vi krig. Med tanke på mänskliga rättigheter är det frågan vilket som är läskigast

Ja tänk själv du? Nästan alla alternativ är bättre än USA just med tanke på mänskliga rättigheter och annat...Du har aldrig funderat på vilka som ligger bakom nästan alla krig och terror i världen?

Ber alla att lyssna på Jeff Gates förklaring av hur "Game Theory" fungerar när Israel använder det i sin utrikespolitik för att genom att kontrollera variabler (personer i viktiga positioner), kartlägga karaktäristik hos personer och presentera provocerande fals-flags få andra länder att slåss i deras krig:

http://www.youtube.com/watch?v=eZoTccmMWyY

tycker det förklarar det msäta om vad som händer i MENA med Israels fiender inblandade

Du vill alltså ha starka ledare som står vid sitt ord.
Jag vill ha ledare, som är bra och kloka. Då blir världen mindre aggressiv och mer fredlig.

Men tyvärr är det just USAs "trovärdighet" det handlar om nu:

"Presidenten var mer framgångsrik med de inflytelserika republikanerna John McCain och Lindsey Graham. De var efter ett möte i Vita huset övertygade om att Obama är villig att göra mer än att avfyra kryssningsmissiler. Han är också redo öka stödet till oppositionen.

Den republikanske senatorn John McCain menar att det skulle vara en katastrof om kongressen avvisar Obamas förslag om att angripa Syrien militärt.

– Om kongressen avvisar resolutionen kommer konsekvenserna att vara katastrofala, sade han efter mötet i Vita huset.

– Det kommer att underminera Förenta staternas och USA:s presidents trovärdighet. Något ingen av oss vill, varnade Lindsey Graham."

http://www.svt.se/nyheter/varlden/obama-soker-stod-for-syrienanfall

Det blir alltså katastrof om inte USA står vid sitt ord. Men om de håller fast vid den idiotiska röda linjen blir ju katastrofen ännu större.
Är USAs trovärdighet viktigare än fred i Syrien?

Hur skall vi få förnuftiga beslut om krig när prestigen får styra? Det går inte. Man kan inte, får inte invadera ett land för att några makthavares trovärdighet står på spel. Det här handlar ju om människoliv.

När kommer Israel attackeras då? Att Israel använder kemiska vapen och massakrerar muslimer varje dag är inte lika viktigt, eller?

Jag säger inte att USA på något sätt är vettiga men jag tror fullt ut att jag hellre ser dom än tex en förre detta KGB som är kopplad till maffian och mördar och fängslar sitt eget folk för att dom hotar hans makt. Kina är ju inte heller direkt vettigare på den punkten. USA må vara rejält med skit men dom andra två alternativen skulle i förlängningen vara långt värre.

Det är ju ingen naturlag att det finns en supermakt som dominerar världsscenen och våldför sig på andra länder. Om USA försvagas och ett nytt land försöker ta dess position så får vi strida mot det.

dublett

så vad gjorde hezbollah och israel i libanon från 1985 till 2000, hade picknick tillsammans

Inte naturlag? Du, jag har faktiskt allvarligt begrundat antitesen till din. Har du belägg i historien för detta? Du föreslår ju själv att stormakterna bara byts. Aldrig kan vi få demokrati, det skulle kanske vara en anarkistisk demokrati. Omöjligt? Är det mot den mänskliga naturen? Evolutionspsykologin hänvisar till att vårt psyke och förmåga att bilda samhällen är utvecklat för den tillvaro i små byar vi hade 20.000 år sen.