Konflikten i Syrien

Fast det är inte det som det handlar om, för om han ville vara "human" skulle han aldrig ha satt upp den idiotiska röda linjen från början. OM nu Assad var ansvarig för gasattacken visar detta enbart att USA under Obama inte är något att räkna med, och vill han återfå sitt förtroende internationellt måste han vara så mycket hårdare nästa gång.

Är det så att Obama tvivlar på Assads skuld så vore det mer lämpligt att helt enkelt säga det än att fega ur med kongressen. Jag tycker att Obama verkar vara sympatisk som president, men han verkar inte mogen för uppgiften; att vara den fria världens ledare innebär att man måste både stå för sitt ord och vara beredd på att få skit.

Jag är inte säker på att han skulle bli försvagad av ett nej till krig. Folk som vill ha krig kommer att skälla på kongressen, och folk som inte vill ha krig kommer att prisa Obama för att han hänsköt frågan dit.

Och i historieböckerna kommer det att stå att han avslutade två idiotiska krig, och undvek att starta ett tredje. Inget dåligt eftermäle.

Nej, han kanske inte skulle gjort det, men nu har han det. Problemet är nog att hans samvete inte tillåter honom att löpa linan ut, för han är inte säker, eller så är han säker på motsatsen: att Assad inte gasat. Skall han bomba ändå tycker du?

Han kan inte säga det, då åker han ju bort fortare än kvickt. Obama samvete kanske kommer ikapp honom nu hur ruttet det än är.

Det är inte nej till krig han förlorar på, utan det faktum att han aldrig tycks vara redo att stå för sina tidigare beslut.

Om han har bevis som han anser vara trovärdiga, ja då ska han bomba. Om han inte har det ska han säga det. Det är den enda rimliga ståndpunkten i den sörja han sitter i nu, efter de uttalanden han och hans ministrar gjort.

Hur menar du att han "åkte bort" om han sa det?

Jag tror att Israel kan ha nånting med det att göra, för det talades om röda linjer kring Iran också ungefär samtidigt.

Enligt vad jag har hört var det regimen som sköt när gasattacken ägde rum, och är det en vanlig strategi att man använder konventionella vapen för att skjuta sönder byggnader först, sen släpper man iväg gasen för att den ska ha så stor verkan som möjligt. Gasen är tyngre än luft och tränger alltså in i byggnader som är sönderskjutna. Man är inte ens säker i källaren för som sagt, gasen är tyngre än luft och tränger även ner under jord.

Bashar al-Assad hotar Frankrike


http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17397187.ab

Hur kan den syriske presidentens uttalande påverka fransmännen?

Är det någon som har länk på hela intervjun i form av video?

DN rapporterar att även fransk underrättelsetjänst har lagt fram bevis om kemvapenattacken. Vad är tankarna kring detta?

Ja, att då tappar han masken inför alla som har intresse av att bomba Syrien. Alla har nog redan synat hans bluff. De kommer inte tycka om honom, kanske var ett dåligt ordval av mig. Jag tror hans fortsatta tid som president kommer bli jobbigare om han erkänner. Det kommer ses som ett direkt hån mot dem som vill bomba.

Enligt den syriska nyhetskanalen SANA kommer inte Cypern tillåta deras mark att användas för att anfalla Syrien.


http://sana.sy/eng/22/2013/09/02/500551.htm

Gäller detta även terrintoriumet som kontrolleras av britterna då?

Han har som jag ser det begått ett stort misstag: för ett år sedan när han drog en röd linje. Därmed lade han i princip USA:s Syrienpolitik i händerna på syrierna, både regim och rebeller.

En klok politiker begränsar inte sin handlingsfrihet genom att måla in sig i ett hörn, även om det sker med de bästa intentioner.

Skulle vara intressant att veta hur mycket av amerikansk utrikespolicy som är proaktiv och hur mycket som är reaktiv. Dels så kan man titta på de långa linjerna och peka ut vad man tror är strategier. Det brukar jag försöka göra och det leder lätt till en ganska konspiratorisk syn på världen.

Men om man betraktar t ex Obama så verkar han vara mer reaktiv. När det kommer till Egypten t ex så stödde USA Mubarak. Sedan så stödde de upproret som tvingade bort diktatorn. När väl militären tar tillbaka makten så verkar inte USA vara allt för upprörda. Så i Egypten stödjer de först muslimska brödraskapet och sedan minskar stödet. I Syrien så verkar USA vilja starta krig och har på olika sätt stött upproret. Sedan så försöker Obama slippa genom att blanda in amerikanska kongressen. USA kanske har flera utrikespolitiska linjer som olika grupper i styret driver samtidigt?