Konflikten i Syrien

Jag handlade som inköpare mycket med brittiska företag på 90-talet och de jag pratade med hade inget till övers för USA och deras agenda redan på den tiden...så när man läser i media om den här speciella relationen så finns den nog bara hos politikerna...inte dem jag hade kontakt med i alla fall.

För att det är en islamisk kamp. Har alltid varit det även om det i början av upproret även var mer sekulära som demonstrerade. Kampen i Syrien är mer än att man vill ha "demokrati", den är en sådan att man vill få bort en icke-islamisk förtryckarregering. Det är därför det muslimska brödraskapet har en så stor roll i den så kallade oppositionskoalitionen. Detta är en regering som försökte sekualarisera Syrien under 60 och 70-talet med Sovjetisk hjälp. Detta är en regering som begick folkmord i Hama 1982.

Då vi muslimer är bröder, det finns inga "utlänningar" bland oss muslimer så är det naturlig att när det syriska folket behöver oss så kommer folk komma och kriga från hela världen. Vi har inte den "nationalismen" som ni har, alltså att en svensk inte bryr sig om en finn eller dansk eller tysk utan endast om sig själv. Vi är muslimer, vi bryr oss när muslimer är i trubbel och om vi kan hjälpa så gör vi det. Då det redan existerar en världsomfattande jihad organisering med kontakter i ställen såsom Chechenien, Nigeria, Nordafrika, Egypten, Somalia, Arabiska Halvön och det i dessa områden redan existerar jihadgrupper så kan man organisera sig och åka till Syrien för att hjälpa syrierna befria sitt land.

Överge 1800-talstänkandet! Kom in i det 21:a århundradet nu! Alla människor hör till samma ras. Det finns inga vettiga forskare eller biologer som klassificerar folk i raser längre. Det är inte "ras" som skapar skillnader mellan människor.



Konflikten i Syrien har inte ett dugg med ras att göra. Det handlar om stormaktsinflytanden och makthunger från olika sidor.

Okej, så då var det Dar al Izzah som var den basen där 10-15 personer dog dagligen under offensiven och där basen ursprungligen hade 500 soldater och där jihadisterna ledde stora förluster.

Det sista är annars både korrekt och intressant. Det är korrekt på det sättet att det skrevs på twitter om att Jabhat al Nusra hade enorma förluster under erövringen av Dar al Izza samtidigt bekräftade jihadisterna också att dem segrade där men att dem led stora förluster.

Annars är det för mig tvärtom, jag kan hitta videor på helikoptern men inte på flygplanet som sköts ner. På flygplanet visade dem sedan den svårt skadade piloten som avled och Youtube har en policy att inte behålla sådana videor.

http://www.youtube.com/watch?v=3FlNeNRX_uc

http://www.youtube.com/watch?v=wCfE44lwrCc

Två videor på helikoptern.


Annars är Dar al Izza väldigt intressant ur det sättet att jämförelsen mellan dem båda parternas upplevelse av slaget kommer skilja som som himmel och jord. Medan dina vänner som deltog såg det som tragedi så kommer detta slaget ses väldigt nostalgiskt av alla dem europeiska jihadister i Muhajireen brigaden som deltog.

Dem som överlever och återvänder hem till Sverige, Tyskland, Frankrike, England kommer prata om det på sociala forum lika nostalgiskt som folk pratade om Afghanistan under 1980-talet. Historier kommer gå likt sagor på detta.

Vi människor tillhör samma art men inte samma ras.

Jag tror inte politiker ska ta till hänsyn vad befolkningen tycker på frågor rörande internationella lagar och säkerhet. Detta eftersom en befolkning tenderar att endast bry sig om ens egna personliga intressen. Så om till exempel Iran hade haft kemiska vapen och med dessa vapen bombat Saudi Arabien, då hade givetvis USAs regering velat agera militärt men befolkningen hade inte velat det. Jag menar dem flesta hade förmodligen inte ens vetat var Saudi Arabien ligger på kartan. Dem bryr sig inte om Iran hade utplånat Saudi Arabien från kartan, det enda dem bryr sig är om ens egna direkt intressen.

Så folkets åsikter ska inte tas hänsyn till vid dessa frågor. Sen så är det också ett misstag hos vad många tror är "Krig". Dem ser krig som att man skickar 100 000 soldater och invaderar ett land och krigar där i 13 år i Afghanistan stil. Syrien är annorlunda. Det enda som man kommer göra där är att kanske några månader maximalt bomba militärbaser runt omkring landet och sedan kommer rebellerna störta regeringen. Det är det enda.

Det förvånar mig inte ett ögonblick att en antidemokrat som du tycker att man inte ska ta någon hänsyn till vad folket tycker. Men Storbritannien är en av världens äldsta demokratier, och där har man en helt annan syn på saken. Vilket bevisas av följande:

Cameron: det blir ingen ny parlamentsomröstning

Diverse krigshetsare har ju redan sagt att parlamentet måste rösta en gång till för att "korrigera" sitt "felaktiga" beslut. Men David Cameron slår nu en gång för alla igen den dörren:

Syria intervention: Downing Street rules out new vote

David Cameron's spokesman says government will respect last week's vote as poll suggests 75% of public back MPs' decision.

Numerous voices, including former cabinet minister Andrew Mitchell, have been insisting that last week's Commons vote need not be the last word in the event of a further chemical weapons attack by Syrian president Bashar al-Assad's troops.

But the prime minister's spokesman said: "Parliament has spoken. The government has absolutely no plans to go back to parliament.

http://www.theguardian.com/world/2013/sep/02/syria-intervention-downing-street-vote

Detta stämmer med det besked som William Hague gav redan tidigare. Man kommer att respektera parlamentets och det brittiska folkets vilja.

Kanske en signal till de brittiska politikerna att det är dags att frigöra sig från det amerikanska inflytandet och driva en mer självständig politik?

http://www.bbc.co.uk/news/uk-23931479

Jag tror inte politiker ska ta till hänsyn vad befolkningen tycker på frågor rörande internationella lagar och säkerhet.

Intressant att du bekräftar det min kontakt berättat för mig. Som jag sade var han trovärdig.

Det var rätt klipp jag letade efter.

Tyvärr har du helt och hållet fel, Saudi Arabien är allierade till USA, hade IRAN bombat dem med kemiska vapen hade USA backat upp Saudi till 100%

Jag begriper ingenting. Varför vill inte vår gravt alkoholiserade negerjude till statsminister ha ett krig i Syrien?

Vad säger Obama och resten av sionisterna om detta tro?