Konflikten i Syrien

Det är ju precis tvärtom, rebellerna får pisk och håller på att förlora kriget och då känner väst att det inte längre räcker med att skicka vapen till Al Qaida. Rebellerna är då villiga att göra vad som hellst för att inte förlora, och de vet att Obama lovat att ingripa i händelse av använding av kemiska vapen.

Det är ju ganska uppenbart vem som har tjänat på attacken.

1. Nepp, sa att det förekommer men det är sällsynt i förhållande till hur stort det har målats upp och hur ofta det används som argument för krigsförning för den invaderades syfte. Kommer alltid finnas idioter som har ihjäl oskyldiga tack vare religion och hur samhället ser ut.

2. Vem har sagt att de inte fungerar? Vilka media är det du har följt? Han har fortfarande övertaget mot dessa terroristråttor och användning av kemiska vapen i detta läget är PRECIS vad USA behövde, han skulle enbart ha målat in sig i ett litet hörn genom att göra detta och det är han väl medveten om. Inte direkt så att vid det vid tillfället av denna attacken var så att han skulle bli störtad/mördad om han inte gjorde det.

USA har väl inte skrivit på genevekonventionen. Där har du svaret på din fråga.

Låter föga troligt. Saudi är allierade med USA och de skulle aldrig acceptera att massförstörelsevapen delades ut till Al Qaida.

Att USA skulle förse sina värsta fiender med massförstörelsevapen ser jag som en ren vanföreställning.
Det skulle stå dem dyrt.

Källa på det.

Låt mig återkomma senare. Ska ta en pause nu.

Håller med om att media inte varit särskilt bra på det här. Krig och elände radikaliserar givetvis och gynnar för en stund jihadisterna. Men är det inte mest sannolikt att den syriska interimregeringen tar över efter Assad och, stödd av landets överlag sekulära historia, därefter kan sparka ut jihadisterna?

OK. Tack för det svaret. Har du någon känsla för om det är en höger-vänsterfråga, som bernad_law trodde? Alltså att folk som stöder Hollandes krigiska ambitioner gör det av partipolitiska skäl?

Alltså denna artikeln: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17387949.ab

Jag är fan nojjig över att det kommer bli något jävla tredje världskrig nu.

Kan inte USA bara SKITA i Syrien!? De får fan styra upp det själva.

Hur troligt är det att detta utvecklas till något riktigt otrevligt?

Vänligen

Det finns ingen interimregering och inte heller någon enad opposition. Det finns i princip tre stora rebellgrupperingar: al-Qaida, FSA och PKK (kurderna). De slåss just nu inbördes, förutom att de slåss mot regimen (i vart fall al-Qaida och FSA).

Ett inte osanolikt scenario - som det ser ut just nu - är att PKK besegrar al-Qaida i nordöstra Syrien, medan regimen besegrar FSA i sydvästra Syrien. Sedan kan det bli antingen en vapenvila eller en slutstrid mellan regimen och PKK.

Jösses! Du ÄR verkligen en nyttig idiot! Skulle det ge USA rätten att ta saken i egna händer?
Det är ju det de gör nu. USA bestämmer bevisens värde och vem som är skyldig. Samtidigt som de i högsta grad är part i målet. Det kan inte bli mer rättsvidrigt.

Du är tydligen beredd att försvara USAs Vilda Västern-metoder med vilka idiotargument som helst!

SAS kan mycket väl vara på plats, det vet vi inget om, men mer troligt att det i så fall rör sig om ex-militärer som genomför förnekbara operationer för Mi6 eller liknande. Var the Mirror skriver om det hela ska vi dock inte lyssna allt för mycket på, Kalle Anka känns ungefär lika trovärdig.

Vet inte om jag skriver det här i rätt tråd. Men annars kanske vi bör öppna en ny tråd som tar upp frågan mer i detalj. Hur kommer USA att påverkas ekonomiskt av en konflikt i Syrien egentligen? Några bombningar från stridsflygplan som det är tänkt i dagens läge skulle väl inte påverka så mycket.

Men om det skulle leda till en mer omfattande konflikt där Ryssland, Iran och möjligtvis Kina skulle ansluta sig och ett eventuellt krig. Hur skulle USA kunna hantera det ekonomiskt? De höjer skuldtaket hela tiden eftersom de inte kan minska sin skuld. Det är redan nu prat på att de håller på att nå det nya "budget cliff".

En konsekvens av ett framtida krig är ju att övriga länder kommer inse att USA finansierar kriget med pengatryckarna. Så de slutar köpa amerikanska statspapper, räntorna stiger och inflationen tar fart i USA.

Det kanske är värt att öppna en ny tråd för frågeställningen? Men de ekonomiska vinnarna i en konflikt är ju de som håller sig utanför. Så, har USA verkligen råd med ett krig?