Konflikten i Syrien

1. Instämmer till fullo. Situationen är allvarlig och bör behandlas därefter.
2. Säkerhetsrådet anser väl ingenting, då 5 länder har vetorätt och aldrig kommer överens.
3. Jag tror inte USA vill ha bort Assad. Bara ge honom en fet varning om att sköta sig bättre.

Jag tycker herrarna Obama och Putin bör ägna sig åt damage control. Röstläget är uppskruvat, och insatserna över hälsosam nivå, samt någon blir till slut tvungen att retirera. Det vore bäst om det kunde göras utan att förlora ansiktet. Annars kan det leda till ilska och hämndbegär.

Jag tror inte någon kan föreställa sig Syrien i rollen som Irak II, med tanke på att amerikaner inte har råd med fler krig, deras militär är som de säger stretched to breaking point
, och omedelbara närhet till Israel.
Om Assad skulle falla, blir det ett maktvakuum som måste fyllas, och någon sorts fredsbevarande trupper måste sättas in. Vilka vill det? Några frivilliga från EU? USA?


Putin är slipad, och vet vad han gör. Det räcker att kika på hans facit sedan han kom till makten. Men främst är han en pragmatiker.

Var väl Irakkrigets alla lögner som gjorde sig påmint i samvetet där.

Det var just det man kunde börja undra, varför sade/gjorde inte Assad något direkt, som ett svar på anklagelserna. Jo, ja just det, han gjorde det men tack vare Svt så fick fårskocken aldrig veta det förrän nu. Tänk om det skett en attack ändå, med Svt's goda propaganda minne. Äcklande!

Desperata människor kan ibland vara de farligaste, just eftersom följderna av deras handlingar ofta skapar situationer som urartar till något värre.

Nästan 15% av Libanons befolkning består utav syriska flyktingar idag. Eloge till Libanon och dess folk för att stötta syrierna i deras historiskt värsta katastrof någonsin. Tack!

För att terroristerna som slåss för en sharia stat i Syrien kommer att orsaka förtryck och förföljelse mot etniska och religiösa minoriteter. Detta har jag skrivit många gånger tidigare, någon gång tycker man att du borde fatta varför vi inte stödjer ett sharia baserat Syrien. Jag tycker heller inte att man borde blanda in religion med politiken där landet ska följas efter strikta religiösa lagar, religion ska vara och är något personligt.

Dessutom tycker man att du borde sluta prata om folkmord med mera när terroristerna i Syrien kidnappar, mördar, våldtar och torterar oskyldiga människor för att lyckas komma åt det de är ute efter.

Assad är inte den bästa ledaren man kan ha i ett land, detta medger jag men jag skulle välja Assad som ledare i Syrien alla dagar i veckan framför galna terrorister som bara kommer att orsaka ännu mer skada.

Jag stödjer definitivt inte Assad och jag stödde upproret till en början, när det var en folklig resning och inte sekteristisk terror. Men att Assad-regimen skulle ha utfört saringasattackerna förefaller mig fullständigt osannolikt. De "bevis" som finns kommer från israeliska underrättelsetjänstens signalspaning och är inte trovärdiga.

Det är betydligt sannolikare att det var element inom oppositionen som utförde saringasattackerna helt enkelt eftersom de har allt att vinna på det medan regimen har allt att förlora på det. Det vore osannolikt korkat av regimen att bjuda in kemvapeninspektörer och sen gasmörda människor bara några mil därifrån, och således ge USA, Frankrike och Storbritannien – som ansamlat trupp i regionen – en förevändning att börja bomba.

För att han inte har gjort något fel, har ställt denna frågan flera gånger inom kort tid nu men VAD tjänar Assad på att använda denna sorts vapen vid denna tidpunkt när läget ser ut som det gör, skulle han vilja ge USA ett frikort in i landet? Det är så sjukt ologiskt och om man har följt andra media än de västerländska så inser man att USA bara är igång med sin krigsmaskin som vanligt... Egentligen borde man inte ens behöva följa andra medier, detta är vad de gjorde när de gick in i Irak fast istället för WMD så kör de kemiska vapen-kortet för att kunna skippa FN's regler och ta vad de vill ha, money money money...

USA har dödat bra mycket fler civila människor än vad Syrien har gjort under de senaste 12 åren, stödjer du dessa folkmord?

Nej det manar jag inte. Och om jag isf ändå skulle göra det så är Bush och Obama på långa vägar mer sannolika att tillåta sådant som falskflagg attacker. Kennedy var kanske den siste verklige presidenten, resten presidenter efter honom har varit nästan helt i händerna på andra än det amerikanska folket. Säkert en anledning till att han avrättades, som en kupp att ta över USA.

Lyssna bara! http://www.youtube.com/watch?v=QeYgLLahHv8

Möjligt att det finns en del sanning i det du säger men det tror jag gäller för alla länder. Vilka länder utför handlingar som inte gynnar deras egna intressen?

Slänger in den här intervjun. Handlar bland annat om FNs handlingsförlamning. Rekommenderas
FN:s vice generalsekreterare intervjuades i Ekots lördagsintervju.

De kommer inte bara upprepa sina föregående misstag, de är på god väg att göra ett mycket mycket värre sådant. Det är fan på tiden att andra länder sätter ner foten och säger NÄ nu får det fan räcka, ni har haft eran stund i sandlådan stick härifrån eller ta konsekvenserna, sen att pengarna styr gäller inte bara USA förstås utan även Kina och Ryssland, båda dessa länder har goda handelsrelationer med Syrien och gör affärer för flera miljarder dollar årligen. En invasion av detta land utan att ha något att stå på är galenskap. Det finns ingen lämplig tidpunkt att lägga fram bevisen, det SKA läggas fram med öppna kort när det gäller en sån här stor sak. Förhoppningsvis inser USA att de har tagit sig vatten över huvudet denna gången och drar sig ur för att sedan kollapsa så småningom när de inte kan leka krig längre.

2. Vad har vi FN för då? Kan väl slopa hela skiten om det inte ska behövas ändå så kan alla länder leka krigshjältar?
3. De vill åt Iran och att invadera Syrien kommer göra att Iran går in och försvarar; BOOM nu har vi en anledning att gå in i Iran utan att folk misstänker att det var våran plan till att börja med.

Finns inget annat land i modern tid som har orsakat lika mycket lidande och förödelse i sin väg som USA, ta Irak t.ex, mellan 500-1000k civila dödade år 2007 (vet inte den exakta siffran men http://articles.latimes.com/2007/sep/14/world/fg-iraq14 säger 1.2 miljoner, i vilket fall är det på tok för många). Självfallet gynnar de flesta (om inte alla) länder sina egna intressen främst men det är ju för att det är så världen funkar just nu... Bara för att USA kan ska de inte bete sig 100-tals gånger värre som de terrorister de försöker stoppa för att hålla oss i västvärlden "säkra".

Visst, det är ju den pragmetiska ryska linjen. Men Obama vill ju inte - och kan kanske inte heller av inrikespolitiska skäl - resonera med Putin just nu.


Jag menade inte att USA skulle gå in med marktrupper i Syrien eller att Syrien skulle bli ett Irak II. Det jag syftade på med ett skott i foten var de geopolitiska konsekvenserna av ett angrepp, dvs. ett närmande mellan Ryssland, Kina, och Iran, och ett utökat ryskt stöd till Assad.

Syrien kan utvecklas till en amerikansk Suezkris. Ett uppvaknande och tillnyktrande där man tvingas inse att det finns gränser för vad man kan diktera med vapenmakt.


Precis. Putin vet hur han ska spela sina kort, och förr eller senare kommer han att syna Obama.