Konflikten i Syrien

Detta borde nu göra all foliehattsanklagelser i just den frågan till patetiska påhopp.

Okej.

Kan ni som skriver på forumet här, förklara varför ni är so extremt Pro-Assad?

Ni stödjer honom så mycket så att ni rättfärdigar användandet av kemiska vapen för att massakrera befolkningen och försöker tvätta bort dessa brott.

Vad är det som gör att ni stödjer Assad så mycket att ni stödjer även folkmord?

Okej.

Kan ni som skriver på forumet här, förklara varför ni är so extremt Pro-Assad?

Ni stödjer honom så mycket så att ni rättfärdigar användandet av kemiska vapen för att massakrera befolkningen och försöker tvätta bort dessa brott.

Vad är det som gör att ni stödjer Assad så mycket att ni stödjer även folkmord?

Jerusalem Post skriver:

"If the Syrians have the Russian P-800 supersonic anti-ship cruise missile or the advanced S-300 anti-aircraft missile system or other sophisticated equipment deployed, “they may use them to shoot at NATO or Western forces involved in these operations,” said Cohen."

Hur lägger man fram ett resultat (d.v.s bevis) utan att avslöja/indikera hur man gått till väga för att komma fram till denna slutsats? Det finns en anledning till att USA jagar folk som Assange, Snowden och Manning.

http://sverigesradio.se/sida/default.aspx?programid=3071
8:10

FN:s vice generalsekreterare Jan Eliasson säger att det är en av de snabbaste förhandlingar de gjort. Trots detta ansåg John Kerry att det tog för lång tid innan regeringen gav tillstånd till FN att komma till platsen. Vad kan man dra för slutsatser?

Visserligen var JFK också en democrate, men Dronebama har en helt annan inställning till krig än många presidenter före honom.

Att de finns en stor angelägenhet att snabbt få möjlighet att angripa Syrien. De håller på att tappa fotfästet, tiden rinner iväg? Eller något större i görningen?

Den har postats förut, men postar den igen; http://izvestia.ru/news/556048 en ganska ny intervju med Assad för er som bara följt den Svenska och Amerikanska vinklingen kanske detta kan ge lite perspektiv. Jag tycker att han verkar vara en mycket vettig president med bra svar på frågorna som ställs till honom... Till skillnad från våra skräppolitiker i Väst som bara kastar paj på varandra hela dagarna.

Inte nödvändigtvis, de kan radera den känsliga informationen och lägga fram det väsentliga. Tycker du inte att detta påminner LITEom Irak-invasionen 2003? Som sedan visade sig vara byggd på falska grunder, de hade visst inte WMD men skitsamma vi fick som vi ville här och idioterna tror fortfarande att vi är the good guys. Borde de inte ha en skyldighet att lägga fram bevis innan de agerar denna gången, om det dessutom sker utan en FN omröstning bakom sig desto mer så? Tror du verkligen att Assad skulle hinna agera kvickt nog för att flytta sina militärbaser till hemliga ställen, tror du verkligen att Syrien inte redan vet att USA vet var de har sina baser? En pokerspelare lägger korten på bordet vid showdowns, något USA inte verkar vara så pepp på att göra (vart du nu ville komma med den liknelsen).
Varför skulle inte Obama fabricera bevismaterial? Han har gjort mycket mycket värre saker än så under sina år som kung på tronen, och USA är inte blyga med att ljuga när det passar dem..

Jag gör ingen jämförelse dem emellan alls. Inställning? förklara?

Du menar väl att olika presidenter använder likartade metoder, så kallade falseflaggs, för att dra in landet i krig? Som sagt, jag tror inte Dronebama har samma inställning som Bush och JFK före honom.

Jag tror inte att USA upprepar tidigare misstag. Om de startar ett anfall så kommer bevis läggas fram vid lämplig tidpunkt. Framtiden får visa huruvida jag har rätt eller fel.